Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 20 ноября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 октября 2017 г., которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Игнатьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгоградской области от 12 октября 2017 г. ФИО2 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

16 марта 2017 г., примерно в 14 часов, ФИО2, находясь у своего домовладения по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 05 июня 2015 г. постановлению мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Волгоградской области от 25 мая 2015 г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое отбыл 16.06.2016 г., до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, сознавая указанное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то есть, находясь в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 14 часов 35 минут 16 марта 2017 г., когда на <адрес>, напротив <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, 25 апреля 2017 г., в вечернее время, находясь <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 05 июня 2015 г. постановлению мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района Волгоградской области от 25 мая 2015 г., которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое отбыл 16.06.2016 г., до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, сознавая указанное обстоятельство, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,809 мг/л, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, завел двигатель и управлял автомобилем примерно до 20 часов 10 минут 25 апреля 2017 г., когда на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Хмелев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 октября 2017 г. изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание, так как его подзащитный вину признал, сделал для себя должные выводы, осознал свои ошибки, оказывал помощь следствию, дело рассматривалось в особом порядке, однако суд назначил не самое минимальное наказание по данной статье.

Заявитель – адвокат Хмелев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Игнатьев Д.А. полностью поддержали апелляционную жалобу и просят её удовлетворить.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, так как считает её необоснованной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьей дана правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также порядок его обжалования судом были разъяснены ФИО2 При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 более мягкого наказания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания подсудимому ФИО2 мировым судьёй в полной мере приведены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено, что является верным. Также при назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО2 не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Каких-либо отдельных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые защитником осуждённого в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А.В. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

С учётом вышеизложенного, оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 октября 2017 г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 12 октября 2017 г. в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Хмелева А. В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление принято в окончательной форме 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин