Постановление № 10-14/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 апреля 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Науменко Е.С., <...>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <...>

<...>

<...>

по апелляционной жалобе государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 08 февраля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде <...> – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 18 ноября 2014 года за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения "."..г. в <...> у <адрес> при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> и лишение права управления транспортными средствами на срок <...> постановление вступило в законную силу "."..г..

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 декабря 2014 года за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения "."..г. в <...> у <адрес>, при управлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> и лишение права управления транспортными средствами на срок <...> постановление вступило в законную силу "."..г..

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, то есть ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по "."..г..

"."..г. ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <...> у <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес>. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., составленного по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7 с применением технического средства - алкометра <...> был установлен факт нахождения ФИО1. в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьи судебного участка № 67 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 подано на указанный приговор апелляционное представление, из которого следует, что мировой судья при назначении ФИО1 итогового наказания по совокупности приговоров, и, сославшись на ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора не указала, по какому принципу назначает наказание: путем полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года к вновь назначенному наказанию. Также судом при назначении наказания было учтено, что ФИО1 не имеет постоянного места работы. Данное отступление от требования закона может служить основанием для снижения наказания ФИО1 Полагает, что указанные нарушения требований закона являются основанием для изменения приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие работы у подсудимого: - указать в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года к вновь назначенному наказанию по обжалуемому приговору; - снизить основное наказание до 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Науменко Е.С. в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 поддержали.

Выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Науменко Е.С., государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья дал оценку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.

В силу ст.60 УК РФ мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, не работает, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим вину обстоятельствам судом было отнесено: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учла требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, мировой судья пришла к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в обычных социальных условиях и необходимости назначения наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом указанных выше положений п.7 ст.316 УПК РФ.

Как указано в представлении, мировым судьей при назначении наказания было учтено, что ФИО1 не имеет постоянного места работы. Однако данное обстоятельство не учтено мировым судьей судом в качестве отягчающего, а учтено, как обстоятельство, характеризующее его личность, в связи с чем доводы государственного обвинителя в данной части не являются обоснованными и юридически значимыми.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 итогового наказания по совокупности приговоров, и, сославшись на ст.70 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора не указала, по какому принципу назначает наказание: путем полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года к вновь назначенному наказанию.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Между тем, указанные требования закона мировым судьей не соблюдены. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное мировым судьей нарушение требования уголовного закона является основанием для изменения приговора и снижения ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить:

- в резолютивной части приговора указать: - в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области Вольфсон М.А. от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.