Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 20 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.,

с участием: прокурора Пушкарева И.П.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Арекаева И.М., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевших Ж, В, представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № 1-132-8/2017, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. Разрешен вопрос мере пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 01 минуты до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде дома <адрес>, подошел к дверям квартиры №, в которой проживают супруги В и Ж, с целью поговорить с ними о возврате долга и узнать о месте нахождения их дочери М

Обнаружив, что входная дверь открыта, у него возник умысел на незаконное проникновение в квартиру В. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на проникновение в квартиру В, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища последних, ФИО1 без какого-либо приглашения или разрешения, отодвинул рукой стоявшую в коридоре Т, против воли Ж и В, которые ранее запрещали ему приходить в их жилище, прошел в квартиру № дома <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 было нарушено право Ж и В на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить в связи существенным нарушением мировым судьей уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и вынести по делу оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденный мотивировал тем, что в приговоре мировой судья не раскрыл содержание, характер и признаки данного преступления. Не указал, в чем заключается объективная и субъективная сторона данного преступления, его цель, способ, а также мотив преступления.

Мировой судья не описал в приговоре то, каким образом он (ФИО1) совершил преступление в период времени между 17 часами 01 минутой и 18 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также не указал каким образом В и Ж запрещали ему приходить в их жилище по месту их проживания.

Без должной оценки мирового судьи остался факт того, что одним из долевых собственников данной квартиры (1/3 доля) является Т, которая находилась в квартире и не препятствовала ему пройти в квартиру. Полагает, что это обстоятельство свидетельствует о согласии одного из собственников на его посещение данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей не выяснялись цели и обстоятельства, а также мотив его визита в этот день к Ж

Вместе с тем, указал, что целью его посещения квартиры В явилось не только ведение переговоров о возврате долга, но также и возврат Ж правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, оригиналы которых находились у него. Таким образом полагает, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Потерпевшие Ж, В, а также их представитель Ф, в письменном возражении и в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью. Сослались на то, что собственник жилища согласно статье 25 Конституции РФ имеет право на его неприкосновенность. Указали на правильность квалификации действий ФИО1 мировым судьей по части 1 статьи 139 УК РФ, поскольку способ проникновения в жилище для этого значения не имеет. Состав преступления является формальным. Проникая в жилище, ФИО1 действовал активно против воли проживающих в нем лиц с целью переговоров о возврате долга и возврата правоустанавливающих документов на квартиру. Полагают, что мировым судьей, на основе детального анализа представленных сторонами доказательств, правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, которым дана оценка в приговоре суда.

Заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарев И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал оспариваемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также положений статей 6, 60 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции проходит к следующему.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таких обстоятельств, при проверке уголовного дела по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ с учетом общего правила, предусмотренного статьей 9 УК РФ, по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие итогового судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших Ж и В, согласно которым в принадлежащую им квартиру № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без их на то разрешения прошел ФИО1, которому они ранее запрещали приходить к ним по причине требований последнего о возврате долга перед ним М, приходящейся дочерью Ж По данному факту Ж вызвала полицию, после чего ФИО1 покинул их квартиру;

показаниями свидетеля Т, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она со своей дочерью находилась в гостях у своей бабушки Ж в квартире <адрес>, когда, примерно в 17 часов, в эту квартиру через открытую входную дверь вошел ранее не знакомый ей мужчина. При этом она не приглашала его войти, но и не препятствовала этому, поскольку полагала, что это мог быть знакомый бабушки. После этого она позвала бабушку, которая попросила мужчину выйти из квартиры. Так как мужчина не уходил и требовал возврата денежного долга, то бабушка по телефону вызвала полицию. Пришедший с улицы В также стал выгонять мужчину из квартиры. Также Т показала, что от Ж и В ей известно, что последние запрещали этому мужчине приходить к ним в квартиру, поскольку он ранее приходил и требовал с них деньги, которые они у него не брали;

показаниями свидетелей С, согласно которым от её соседки Ж ей известно, что дочь Ж - ФИО3 должна большую сумму денег ФИО1 По этой причине ФИО1 ранее неоднократно приходил к Ж и В с требованием о возврате этого долга, на что последние запретили ФИО1 больше приходить к ним. Также от В ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приходил к В и вошел в квартиру без их разрешения, в результате чего они вызывали полицию;

заявлением потерпевшей Ж в МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, и излагает обстоятельства случившегося (т.1 л.д.6);

копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зальная комната <адрес> по проспекту Ленина в городе Урюпинске, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома (т.1 л.д.11-13);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пояснил, что действительно приходил домой к Ж с целью выяснить место нахождения М, а также узнать, будут ли они ему возвращать долг (т.1 л.д.57-60);

протоколом очной ставки между потерпевшим В и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший В указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут он зашел в свою квартиру и обнаружил, что в зальной комнате на кресле сидит ФИО1, а также в зале находилась его внучка Т во взволнованном состоянии. Его супруга Ж в это время звонила в полицию. Тогда он сообщил ФИО1, что ему необходимо покинуть их квартиру, так как разрешения на вход ему никто не давал, после чего ФИО1 покинул квартиру (т.1 л.д.158-163).

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, дав им надлежащую оценку в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия. В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, в том числе относительно даты и времени совершенного преступления, отсутствия разрешения у ФИО1 на нахождение в квартире потерпевших ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре, целей и мотивов действий осужденного, надлежащим образом мотивированы.

На этом основании доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Также показания ФИО1 относительно полученного им приглашения от Т пройти в квартиру и сесть в кресло в зальной комнате, опровергаются показаниями самой Т, которая показала, что ФИО1 в квартиру она не приглашала, поскольку последний сам вошел в квартиру, а также показаниями потерпевших Ж и В

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными и противоречивыми не имеется, поскольку мировым судьей не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к подсудимому.

Наличие противоречий в части обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ со стороны потерпевших и свидетелей не указывает на недостоверность их показаний, а вызвано их заблуждением в дате произошедших событий и давностью таких событий.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания осужденного - положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие инвалидности. Кроме того, мировым судьей в должной степени учтено, что ФИО1 проживает по месту регистрации с супругой, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно статье 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

При назначении осужденному наказание в виде штрафа, и определении размера штрафа мировой судья учел, как тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, так и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Выводы мирового судьи о назначении вида наказания подсудимому в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 12 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников