Апелляционное определение № 33-13859/2025 от 18 января 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 19.01.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13859/202578RS0005-01-2024-006507-25

Судья: Пересункина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Соловьевой В.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО УК «Новотранс» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО УК «Новотранс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО УК «Новотранс», в котором просил признать незаконным приказ №...-К от <дата> о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО4, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со <дата> по день фактического восстановления в должности.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец в соответствии с трудовым договором от <дата> №... работал у ООО «УК «Новотранс» в Управлении экономической безопасности, обособленном подразделении Службы безопасности (Санкт-Петербург), в должности заместителя начальника управления по Северо-Западному региону – начальник службы, незаконно уволен приказом №...-К от <дата>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ (распоряжение) ООО УК "Новотранс" №...-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 восстановлен на работе в должности заместителя начальника управления по Северо-Западному региону – начальника службы в ООО УК "Новотранс" с <дата>, с ООО УК "Новотранс", в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 830 020 руб. 50 коп., c ООО УК "Новотранс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17 650 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор в заключении указала, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера компенсации утраченного истцом заработка, в остальной части полагала возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией установлены такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части размера компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом о приеме на работу от <дата> №...-к и трудовым договором от <дата> №... ФИО4 принят на работу в ООО «УК «Новотранс» в Управление экономической безопасности, обособленное подразделение – Службу безопасности (СПБ) на должность заместителя начальника управления по Северо-Западному региону – начальника службы на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 216 000 руб. в месяц, который проиндексирован до 243 000 руб. с <дата> (л.д. 45-50 т.1).

Приказом от <дата> №...-Одк внесены изменения в штатное расписание и утверждена структура управления Службы безопасности ООО «УК «Новотранс» с <дата>, предусматривающая в составе Управления безопасности Северо-Западного региона Службу безопасности (г. Санкт-Петербург) (л.д.67 том 1).

<дата> истцу вручено уведомление о переводе на другую постоянную работу в пределах организации, в котором ему сообщалось о переводе с <дата> с должности заместителя начальника управления по Северо-Западному региону – начальника службы на должность специалиста с сохранением функциональных обязанностей и заработной платы в связи с реорганизацией и изменением организационной структуры службы безопасности. В уведомлении истец выразил несогласие с переводом на нижестоящую должность (л.д. 51 том 1).

Уведомлением о наличии вакантных должностей от <дата> ООО «УК «Новотранс» сообщило истцу о наличии вакантной должности водителя автомобиля в автотранспортном отделе, на которую истец может быть переведен по его согласию, с указанием на то, что в случае отказа от перевода трудовой договор от <дата> №... будет расторгнут <дата> по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец от перевода отказался <дата> (л.д. 52 том 1).

Приказом от <дата> №...-к трудовой договор с работником прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53 том 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная законом процедура увольнения, предусмотренная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, поскольку истцу предложены не все вакантные должности, в связи с чем прекращение трудового договора с ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью – местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из справки ответчика от <дата> №... следует, что коллективный договор у ответчика отсутствует (л.д. 100 т. 2).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в организации-ответчике произошли организационные изменения условий труда: в связи со снижением роли и нагрузки Службы безопасности в г. Санкт-Петербурге, входящей в Управление безопасности Северо-Западного региона, возникла необходимость убрать руководящие должности в Службе безопасности в г. Санкт-Петербурге с прямым подчинением Службы руководству Управления безопасности Северо-Западного региона.

Доводы ответчика об организационных изменениях подтверждены штатными расписаниями, приказом от <дата> №...-Одк.

Уведомлением о переводе на другую постоянную работу в пределах организации от <дата> истец уведомлен о переводе с <дата> с должности заместителя начальника управления по Северо-Западному региону – начальника службы безопасности на должность специалиста с сохранением функциональных обязанностей и заработной платы в связи с реорганизацией и изменением организационной структуры службы безопасности (л.д. 51 т. 1).

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя начальника Управления экономической безопасности по Северо-Западному региону (г. Санкт-Петербург) – начальника службы безопасности обособленного подразделения (г. Санкт-Петербург), согласно которой должность заместителя начальника Управления экономической безопасности – начальника службы безопасности обособленного подразделения (г. Санкт-Петербург) ООО "УК "Новотранс" относится к категории руководителей (л.д.77-79 т. 1).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция специалиста Управления безопасности по Северо-Западного региона, согласно которой должность специалиста Управления безопасности по Северо-Западного региона относится к категории специалистов (л.д. 80, 81 т. 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией по данной должности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что истцу было предложено занять иную нижестоящую должность в отсутствие должностной инструкции, а, следовательно, с неопределенной трудовой функцией, что также свидетельствует о нарушении процедуры перевода на должность, вследствие чего влечет незаконность увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом соблюден порядок перевода на должность, поскольку в уведомлении о переводе на другую должность от <дата> указано, что истцу сохраняются функциональные обязанности по ранее занимаемой должности, является несостоятельным.

Должностная инструкция по должности специалиста Управления безопасности Северо-Западного региона (л.д. 80, 81 т. 1) относит должность к категории специалистов, должностные обязанности по данной должности отличаются от должностных обязанностей по занимаемой истцом должности заместителя начальника Управления экономической безопасности по Северо-Западному региону (г. Санкт-Петербург) - начальника службы безопасности обособленного подразделения (г. Санкт-Петербург).

Так, в соответствии с пунктом 2.1.9 должностной инструкции истца он должен был разрабатывать и реализовывать антикоррупционные мероприятия в обществе, в то время как в должностные обязанности специалиста Управления безопасности Северо-Западного региона входит лишь реализация антикоррупционных мероприятий в обществе (п. 2.1.9).

В соответствии с пунктом <дата> должностной инструкции истца он должен был организовывать взаимодействие с правоохранительными органами материалов доследственной проверки заявлений ответчика, уголовных дел на досудебном этапе, возбужденных по фактам преступных деяний работников общества.

В должностной инструкции специалиста Управления безопасности Северо-Западного региона организация взаимодействия с правоохранительными органами не предусмотрена, предусмотрено лишь взаимодействие с правоохранительными органами относительно материалов доследственной проверки заявлений ответчика, уголовных дел на досудебном этапе, возбужденных по фактам преступных деяний работников общества.

В должностной инструкции специалиста Управления безопасности Северо-Западного региона не предусмотрены такие должностные обязанности по должности, занимаемой истцом, как осуществление непосредственного руководства деятельностью службы в рамках своей компетенции, определяемой должностной инструкцией, Положением о службе, внутренними документами общества, указаниями генерального директора и заместителя генерального директора по безопасности (п. <дата>), подготовка ежеквартальной служебной записки начальнику Управления по вопросам компетенции службы (п. <дата>), представление ежемесячного доклада начальнику Управления по результатам работы службы безопасности обособленного подразделения на предприятиях Северо-Западного региона (п. <дата>).

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить изменение организационной структуры организации, руководствуясь определенными им критериями, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности изменений организационных условий труда, в том числе изменений организационной структуры организации и проведения мероприятий по штатной расстановке работников. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности изменения организационной структуры организации. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по изменению организационных условий труда.

Ответчиком подтверждено, что изменение организационной структуры организации вызвало мероприятия по штатной расстановке.

Между тем, в данном случае, материалы дела свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение трудового договора с истцом путем исключения ряда должностных обязанностей из функционала истца и переименования должности свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась, и фактически имелись основания для сокращения занимаемой истцом должности, что не было сделано ответчиком.

Вводя другую должность с иным наименованием, с отличными трудовыми обязанностями ответчик планировал выполнение иных обязанностей с учетом новой стратегии общества (снижение роли и нагрузки Службы безопасности в г. Санкт-Петербурге, входящей в Управление безопасности Северо-Западного региона, как следствие, исключение руководящих должностей в этом подразделении, с прямым подчинением руководству Управления безопасности Северо-Западного региона).

В нарушение прямого запрета, предусмотренного частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, по инициативе работодателя изменены условия трудового договора истца, включающие, в том числе изменение трудовой функции работника, поскольку должностные обязанности по должности специалиста, предложенной истцу, существенно изменены, должность из руководящей преобразована в должность специалиста, изменено подчинение по должности с подчинения начальнику Управления экономической безопасности (по должности истца) на подчинение начальнику Управления безопасности Северо-Западного региона, (по должности специалиста Управления безопасности Северо-Западного региона), что подтверждается должностными инструкциями по занимаемой истцом должности и по предложенной ему к занятию ответчиком (л.д. 77-81 т. 1), наименование должности изменено.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что увольнение истца произведено ответчиком как при отсутствии предусмотренных законом оснований, так и с нарушением процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение процедуры увольнения по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается следующим.

Пунктом 1.2 трудового договора от <дата> №... местом работы ФИО4 определен офис ООО "УК "Новотранс", расположенный в г. Москве (л.д. 46 том 1).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Новотранс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 2 (л.д. 35-37 том 1).

Из штатных расстановок на <дата>, на <дата>, письменных и устных пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что все должности, в которых в штатных расстановках отсутствует указание на населенный пункт, местность, в котором они расположены, находились в офисе организации в Москве в 2023, 2024 г. по фактическому адресу: г. Москва, пр-д 2-й Селикатный, д. 22, арендованному обществом.

Аренда офиса по данному адресу подтверждается договором аренды части нежилого помещения от <дата> №...Э/2023-ХК, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от <дата> №..., актом приема-передачи помещений в аренду от <дата>, представленными в суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между ООО "УК "Новотранс" и ФИО4 трудового договора местом его работы являлся офис общества, расположенный в г. Москве, при изменении организационной структуры общества работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предложить ФИО4 все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в офисе в г. Москве, а не только по месту непосредственного выполнения ФИО4 трудовой функции (в г. Санкт-Петербурге).

<дата> истцу вручено уведомление о переводе на другую постоянную работу в пределах организации, в котором ему сообщалось о переводе с <дата> с должности заместителя начальника управления по Северо-Западному региону – начальника службы на должность специалиста с сохранением функциональных обязанностей и заработной платы в связи с реорганизацией и изменением организационной структуры службы безопасности. В уведомлении истец выразил несогласие с переводом на нижестоящую должность (л.д. 51 том 1).

Уведомлением о наличии вакантных должностей от <дата> ООО «УК «Новотранс» сообщило о наличии вакантной должности водителя автомобиля в Автотранспортном отделе, на которую истец может быть переведен по его согласию, с указанием на то, что в случае отказа от перевода, трудовой договор от <дата> №... будет расторгнут <дата> Истец от перевода отказался <дата> (л.д. 52 том 1).

Приказом от <дата> №...-к трудовой договор с работником прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53 том 1).

Таким образом, истцу перед увольнением предложена только одна должность в офисе организации в Санкт-Петербурге.

Довод ответчика о том, что должности в г. Москве не должны были предлагаться истцу, поскольку в трудовом договоре истца в пункте 1.2 допущена техническая ошибка, указан в качестве места работы офис в Москве, а не в Санкт-Петербурге, отклоняется судебной коллегией.

Пункт 1.2 включен в трудовой договор истца в той редакции, которая приведена в решении суда первой инстанции, действовал с момента отказа истца от перевода на нижестоящую должность и возникновения у работодателя обязанности предложения истцу вакантных должностей до момента увольнения истца.

Следовательно, несмотря на фактическое выполнение трудовой функции в офисе организации в Санкт-Петербурге на ответчике лежала обязанность предложить истцу также вакантные должности в г. Москве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 окончил <дата> Санкт-Петербургскую академию МВД России, получил высшее образование с присвоением квалификации «юрист» по специализации «юриспруденция».

Истец окончил также <дата> Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», получил высшее образование с присвоением квалификации «экономист» по специализации «бухгалтерский учет, анализ и аудит».

У истца имеется водительское удостоверение, подтверждающее право вождения транспортных средств категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, М, выданное на период с <дата> по <дата>

Истец предоставил в суд апелляционной инстанции трудовую книжку, исходя из сведений, содержащихся в ней, истец отработал 17 лет 5 месяцев в ОВД России с <дата> по <дата>, работал далее с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника оперативного отдела №... службы по противодействию коррупции в Северо-Западном таможенном управлении, непрерывно прослужил в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по <дата> (4 года 00 месяцев 16 дней), с <дата> по <дата> непрерывно проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации 5 лет 4 месяца 27 дней, с <дата> по <дата> работал в ООО «УК «Новотранс».

Из анализа представленных в суд апелляционной инстанции штатных расстановок по состоянию на <дата> и на <дата> следует, что истцу не предложены перед увольнением должности, которые были в период с <дата> по <дата> вакантными, истец мог их занять с учетом имеющейся у него квалификации: водитель автомобиля автотранспортного отдела Управления обеспечения безопасности, персональный водитель автомобиля автотранспортного отдела Управления обеспечения безопасности, главный юрисконсульт судебно-правового управления юридического департамента, заместитель начальника судебно-правового управления юридического департамента, секретарь-делопроизводитель Управления делами.

В штатных расстановках ответчика от <дата>, от <дата> населенный пункт, местность, где расположены данные должности, не указаны, что согласно пояснениями представителя ответчика свидетельствует о том, что они находились в офисе ответчика в Москве.

Наименования должностей «главный юрисконсульт судебно-правового управления юридического департамента», «заместитель начальника судебно-правового управления юридического департамента» приведены судебной коллегией в соответствии с должностными инструкциями, хотя в штатных расписаниях ответчика и штатных расстановках наименование подразделения юридического департамента поименовано как судебно-претензионное управление.

При этом в приказе о приеме на работу ФИО7 №...-к от <дата> (л.д. 192 т. 2) указано, что она принята на должность юриста по претензионной работе в судебно-претензионное управление юридического департамента.

В то же время, данный сотрудник ознакомлена <дата> с должностной инструкцией юриста по претензионной работе судебно-правового управления юридического департамента.

В штатной расстановке на <дата> ФИО7 указана как лицо, которое по состоянию на данную дату занимала должность юриста по претензионной работе судебно-претензионного управления юридического департамента.

Изложенное подтверждает, что наименование подразделения юридического отдела по-разному поименовано в штатном расписании и должностных инструкциях: в штатных расписаниях «судебно-претензионное управление», в должностных инструкциях «судебно-правовое управление».

Из штатной расстановки на <дата> следует, что в автотранспортном отделе имелась вакансия водителя автомобиля автотранспортного отдела Управления обеспечения безопасности по состоянию на <дата>

Из должностной инструкции по должности (л.д. 123 т. 2) следует, что должность относится к категории рабочих, на должность назначается лицо, имеющее право управления автомобилем всех типов и марок, отнесенных к категории конкретного транспортного средства, имеющее водительский стаж не менее пяти лет и годное к работе по состоянию здоровья.

Аналогичные требования предусмотрены к должности водителя в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербурге, которая предложена ответчиком истцу, что подтверждает то обстоятельство, что истец мог занимать должность в силу имеющейся у него квалификации.

Водительским удостоверением истца подтверждается наличие у него водительского стажа с 1994 г., категории транспортных средств, к управлению которыми допущен истец.

Довод, изложенный в справке ответчика от <дата> №...-ОП/УК о том, что для занятия должности необходим был опыт работы соискателя водителем автомобиля в организации и опыт вождения автомобиля в г. Москве не менее 5 лет опровергается содержанием должностной инструкции, в которой отсутствуют данные требования к кандидату на должность.

Из штатной расстановки на <дата> следует, что в автотранспортном отделе имелась вакансия персонального водителя автомобиля автотранспортного отдела Управления обеспечения безопасности по состоянию на <дата>

Данная должность относится согласно должностной инструкции к категории рабочих (л.д. 132 т. 2), квалификационные требования по должности изложены в пункте 1.2 должностной инструкции, аналогичны квалификационным требованиям к должности водителя автомобиля автотранспортного отдела Управления обеспечения безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец мог занимать данную должность.

Из штатных расстановок ответчика по состоянию на <дата>, на <дата> следует, что по состоянию на <дата> в юридическом отделе в судебно-претензионном управлении должность главного юрисконсульта судебно-правового управления юридического департамента занимала ФИО8, по состоянию на <дата> должность занимал ФИО9, с должностной инструкцией ознакомлен <дата>, приказ о приеме на работу №...-к от <дата> (л.д. 189 т. 2), ФИО8 заняла должность заместителя начальника судебно-претензионного управления, что свидетельствует о том, что должность главного юрисконсульта судебно-правового управления юридического департамента стала вакантной в период с <дата> по <дата>, вследствие чего была занята ФИО9

Согласно представленной должностной инструкции (л.д. 150 т. 2) должность относится к категории специалистов, на должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы не менее трех лет.

Истец данным критериям соответствовал, следовательно, мог в силу имеющейся у него квалификации претендовать на данную должность.

Из штатных расстановок ответчика по состоянию на <дата>, на <дата> следует, что по состоянию на <дата> в юридическом отделе в судебно-претензионном управлении должность заместителя начальника судебно-правового управления юридического департамента занимал ФИО10, приказ о расторжении с ним трудового договора №...-к от <дата> (л.д. 199 т. 2), по состоянию на <дата> должность занимала ФИО8, с должностной инструкцией ознакомлена <дата>, что свидетельствует о том, что должность стала вакантной в период с <дата> по <дата>, вследствие чего была занята ФИО8

Согласно представленной должностной инструкции (л.д. 153 т. 2) должность относится к категории руководителей, на должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы не менее четырех лет.

Истец занимал должность, относящуюся к категории руководителей, являлся заместителем начальника структурного подразделения управления экономической безопасности ответчика, ему должны были предлагаться и равнозначные руководящие должности. Юридический департамент входил в спорный период в структуру ответчика также как управление экономической безопасности, его структурным подразделением являлось судебно-претензионное управление, должность заместителя начальника в судебно-претензионном управлении равнозначна должности заместителя начальника службы безопасности (г. Санкт-Петербург), занимаемой истцом.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции заместителя начальника судебно-правового управления юридического департамента данная должность подчинена начальнику судебно-правового управления юридического департамента ответчика.

В соответствии с должностной инструкцией по должности истца заместитель начальника управления по Северо-Западному региону - начальник службы подчиняется начальнику управления экономической безопасности (п. 1.3).

Изложенное подтверждает, что обе должности имеют подчинение руководителям структурных подразделений ответчика, в которые входят структурные подразделения, в которых имеются данные должности.

Истец квалификационным критериям по должности заместителя начальника судебно-правового управления юридического департамента соответствовал, следовательно, мог в силу имеющейся у него квалификации претендовать на данную должность.

Довод, изложенный в справке ответчика от <дата> №...-ОП/УК о том, что для занятия должности необходим был опыт работы соискателя в сфере представления интересов организации в арбитражных судах и судах общей юрисдикции не менее 5 лет опровергается содержанием должностной инструкции, в которой отсутствуют данные требования к кандидату на должность.

Из штатных расстановок по состоянию на <дата>, на <дата> следует, что по состоянию на <дата> и на <дата> имелась вакансия секретаря-делопроизводителя в Управлении делами в офисе организации в г. Москва.

Согласно представленной должностной инструкции (л.д. 159 т. 2) на должность принимается лицо, имеющее высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее двух лет.

Истец данным критериям соответствовал, поскольку имел два высших образования и значительный стаж работы, мог в силу имеющейся у него квалификации претендовать на данную должность.

Между тем, ООО "УК "Новотранс" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предложил ФИО4 указанные вакантные должности, соответствующие его квалификации, в офисе организации г. Москва.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная законом процедура увольнения, предусмотренная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, в связи с чем прекращение трудового договора с ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, суд, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе, должен был признать истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на дату увольнения на дату снятия обособленного подразделения с учета в налоговом органе.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что управление по Северо-Западному региону в штатной расстановке общества не существует, имеется Управление безопасности Северо-Западного региона, в службе безопасности которой отсутствует руководящий состав, она состоит из двух специалистов (л.д. 214 т. 1), что препятствует восстановлению истца на работе.

На приведенном ответчиком в апелляционной жалобе листе дела имеется штатная расстановка обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурга ответчика по состоянию на <дата>

Из материалов дела следует, что <дата> создано обособленное подразделение ответчика в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, этаж 4, уведомлением от <дата> №... подтверждается его постановка на учет.

Сведения и документы о снятии обособленного подразделения с налогового учета стороной ответчика не представлены.

В данном подразделении фактически осуществлял трудовую функцию истец.

Из справки ответчика от <дата> №... следует, что у ответчика отсутствует Положение об обособленном подразделении <адрес>, подразделение не является филиалом или представительством.

Согласно справке ответчика от <дата> №... в ООО «УК «Новотранс» отсутствуют Положение об Управлении безопасности и Положение о Службе безопасности (л.д. 101 т. 2).

Из представленных в материалы дела штатных расстановок ответчика по состоянию на <дата>, на <дата>, штатной расстановки обособленного подразделения в <адрес> ответчика по состоянию на <дата>, штатных расписаний ответчика, действующих на <дата>, с <дата>, следует, что структурное обособленное подразделение, в котором работал истец - служба безопасности г. (Санкт-Петербург), входящее в структуру Управления экономической безопасности ответчика, продолжало существовать и на дату увольнения истца, и после его увольнения <дата>

Следовательно, не имеется оснований полагать, что вследствие прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации-ответчика, расположенного в Санкт-Петербурге, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а истец не может быть восстановлен на работе.

Кроме того, в трудовом договоре истца не отражено, что он является работником обособленного подразделения ответчика в г. Санкт-Петербург.

Отсутствие в штатном расписании обособленного подразделения ответчика должности истца в настоящее время препятствием к восстановлению истца на работе не является.

Отсутствие занимаемой ранее должности в штатном расписании не может препятствовать исполнению судебного решения о восстановлении на работе.

Если работник по решению суда подлежит восстановлению на должности, которая в настоящее время отсутствует в штатном расписании, работодатель обязан допустить его к выполнению прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении. Это фактически означает введение вновь должности, занимаемой работником, что предполагает внесение необходимых изменений в штатное расписание.

В соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.

Как предусмотрено статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления среднего заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из материалов дела следует, что ФИО4, работал в ООО «УК «Новотранс» в должности заместителя начальника управления по Северо-Западному региону – начальник службы с <дата> по <дата>

В материалы дела представлены расчетные листки с ноября 2023 г. по май 2024 г. (л.д. 99-102 том 1).

Из трудового договора с истцом следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), суммированный учет рабочего времени не установлен.

Расчетный период для расчета среднедневного заработка - с ноября 2023 г. по апрель 2024 г.

За ноябрь 2023 г. истцу начислена оплата по окладу 102 857 руб. 14 коп. за 10 раб. дней.

За декабрь 2023 г. истцу начислена оплата по окладу 216 000 руб. за 21 раб. день.

За январь 2024 г. истцу начислена оплата по окладу 243 000 руб. за 17 раб. дней.

За февраль 2024 г. истцу начислена оплата по окладу 243 000 руб. за 20 рабочих дней.

За март 2024 г. истцу начислена оплата по окладу 97 200 руб. за 8 рабочих дней.

За апрель 2024 г. истцу начислена оплата по окладу 243 000 руб. за 21 раб. день.

Таким образом, общая сумма заработной платы с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. составляет 1 145 057,14 (102 857,14 + 216 000 + 243 000 + 243 000 + 97 200 + 243 000), общее количество рабочих дней в периоде - 97 рабочих дней (10 + 21 + 17 + 20 + 8 + 21).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом с ноября 2023г. по апрель 2024 г. отработано 5 месяцев, в то время как истцом отработано 6 месяцев.

Кроме того, суд неправильно определил количество отработанных истцом дней в периоде 87, не приведя расчет данного количества дней.

В действительности количество отработанных истцом рабочих дней с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. 97, расчет приведен выше.

Среднедневной заработок ФИО4 составит: 1 145 057,14 руб. / 97 дней = 11 804 руб. 71 коп.

В связи с неправильным указанием количества отработанных истцом дней в расчетном периоде суд неправильно определил среднедневной заработок истца (11 883 руб. 25 коп.), что привело к неправильному расчету средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате истцу за период с <дата> по <дата>

В период вынужденного прогула с <дата> (дата, следующая за датой увольнения) по <дата> (дата вынесения решения суда) количество рабочих дней по производственным календарям за 2024, 2025 гг. для пятидневной рабочей недели составляет 173 рабочих дней, в том числе 19 рабочих дней в мае 2024 г., 19 рабочих дней в июне 2024 г., 131 рабочий день во втором полугодии 2024 г., 4 рабочих дня в январе 2025 г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 042 214,83 руб. (173 дней вынужденного прогула х 11 804 руб. 71 коп. (среднедневной заработок).

Таким образом, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула 2 042 214 руб. 83 коп.

С учетом изменения взысканной в пользу истца суммы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляющий 38 422 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет государственной пошлины: 0,5 % (2 042 214,83 – 1 000 000) + 13 200 + 300 = 38 422 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО УК «Новотранс», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН <***>, средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 042 214 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО УК «Новотранс», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 38 422 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: