Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019

32RS0015-01-2019-001411-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» о признании незаконным перевода на другую должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ») о признании незаконным перевода на другую должность, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Клинцовскую ЦГБ на должность санитарки-буфетчицы инфекционного отделения. В ее обязанности входило: разнос пищи по палатам и боксам 3-4 раза в день, помощь в кормлении тяжело больных пациентов, уборка, мытье и дезинфекция грязной посуды. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Минздрава России, которым был утвержден список должностей медицинских и фармацевтических работников, должность «санитарка-буфетчица» упразднена, осталась должность «санитарка». Однако администрация больницы требования данного приказа исполнила лишь в 2015 году после обращения истца в суд. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ администрация больницы переводит ее с должности «санитарка» на должность «буфетчица» без объяснения оснований, о чем делается запись в трудовой книжке. Предварительно ей было выдано уведомление, в котором было указано, что в случае отказа от перевода она будет уволена. В результате перевода на новую должность она лишилась льгот, положенных другим работникам инфекционного отделения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать администрацию ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» упорядочить запись должности в ее трудовой книжке согласно приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть ей все льготы, положенные работникам инфекционного отделения, которых ее лишили в 2017 году.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что истцом оспаривается приказ о ее переводе на должность буфетчицы. Указали, что фактически трудовые обязанности истца, которая ранее занимала должность санитарки, не изменились после ее перевода на должность буфетчицы. Перевод истца является вынужденным, поскольку она написала заявление, будучи фактически поставленной перед выбором – увольнение или перевод. Считают, что истец незаконно была переведена с должности санитарки на должность буфетчицы, в результате чего лишилась льгот, предусмотренных работникам с вредными условиями труда, а именно: дополнительный отпуск в количестве 12 рабочих дней, 15% надбавка к окладу, сокращенный 6-ти часовой рабочий день. Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд считают необоснованными.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность буфетчицы инфекционного отделения был издан на основании ее письменного заявления на имя руководителя учреждения. Должность «буфетчица» относится к прочему обслуживающему персоналу, перечень которого устанавливается внутренним нормативным актом учреждения, с выполнением функциональных обязанностей согласно профилю учреждения, не относится к медицинским должностям, поэтому доводы истца о нарушении приказа Минздрава РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по итогам перевода на новую должность было также подписано истцом без замечаний. Возражений от работника в течение всего периода работы относительно исполнения своих должностных обязанностей не поступало. При этом за предоставлением отпуска за вредные условия труда за период 2018-2019 годов истец к работодателю не обращалась, ее право в данном случае ответчиком не нарушено. Также он полагает, что истцом пропущен установленный законом 3-х месячный срок на обращение с иском в суд, поскольку истец знала о приказе о своем переводе с момента его вынесения, так как была ознакомлена с ним под роспись, при этом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, просит суд применить последствия пропуска указанного срока. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые, организационные решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 72.1 ТК РФ предусмотрено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено и следует из трудовой книжки АТ-I №, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в МУЗ «Клинцовская центральная городская больница» на должность санитарки-буфетчицы инфекционного отделения.

С ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Клинцовская центральная городская больница» переименована в ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница».

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «КЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено должность «санитарка-буфетчица» с ДД.ММ.ГГГГ считать должностью «санитарка».

Из материалов дела также следует, что в целях реализации мероприятий, направленных на приведение должностных обязанностей и фактически выполняемых функций младшего медицинского персонала, а также прочего персонала в соответствие с требованиями профессионального стандарта «Младший медицинский персонал», утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также требованиями приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» в части младшего медицинского и прочего персонала с ДД.ММ.ГГГГ».

Указанным приказом введена замена должностей, в том числе: санитарок в стационарных отделениях, занятых согласно должностной инструкции раздачей пищи больным на должность буфетчиц.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем изменении условий труда истец извещена заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

Так, в соответствии с уведомлением №, в связи с изменением штатного расписания отделений, кабинетов, служб в части младшего медицинского персонала ФИО1 было сообщено, что занимаемая ею должность санитарки будет заменена на должность буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ и предложено написать соответствующее заявление о переводе. Также до ФИО1 доведено, что в случае отказа от предложенной работы в новой должности, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Клинцовской ЦГБ, ФИО1 просит перевести ее на должность буфетчицы инфекционного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена буфетчицей инфекционного отделения (имеется подпись об ознакомлении с приказом), работает в данной должности по настоящее время.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что между работодателем и работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были внесены изменения в части общих положений, оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха.

Согласно указанного дополнительного соглашения работодатель предоставляет работнику работу по должности буфетчица по первому квалификационному уровню, выплачиваемая истцу заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера, устанавливается 40-часовая рабочая неделя, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Данное дополнительное соглашение было подписано работником ФИО1 собственноручно и без замечаний.

С должностной инструкцией буфетчицы инфекционного отделения ФИО1 была ознакомлена без замечаний, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на должностной инструкции.

Поскольку истец выразила согласие на изменение условий трудового договора, направив соответствующее заявление работодателю, а также подписав дополнительное соглашение, приступила к исполнению обязанностей, изложенных в дополнительном соглашении, продолжила работать в учреждении в новых условиях оплаты труда и рабочего времени, то изменение существенных условий трудового договора не является односторонним волеизъявлением работодателя.

В связи с чем, оснований считать права истца нарушенными вследствие издания работодателем в пределах своей компетенции оспариваемого приказа не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства того, что подписание дополнительного соглашения носило для истца вынужденный характер, осуществлено под влиянием угрозы потери работы или заблуждения, без выражения воли на принятие условий в нем изложенного, истцом и ее представителем в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным перевода на другую должность, не имеется.

Рассматривая по существу требование истца о восстановлении работодателем льгот, предусмотренных всем другим работникам инфекционного отделения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате перевода ее на должность буфетчицы, а также подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, она лишилась льгот, предусмотренных работникам с вредными условиями труда, а именно: дополнительного отпуска в количестве 12 рабочих дней, 15% надбавки к окладу, сокращенного 6-ти часового рабочего дня.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Анализируя обстоятельства дела и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о нарушении своего права, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была ознакомлена с приказом о переводе на другую должность, а также собственноручно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору.

При этом в условиях дополнительного соглашения, подписанного сторонами в августе 2017 года, содержались исчерпывающие и однозначные сведения об изменении должности истца, а также об изменении уровня заработной платы и рабочего времени, продолжительности отпусков, исключении надбавки за работу в тяжелых условиях труда.

Вместе с тем, в суд истец с заявленными требованиями обратилась только в мае 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у нее каких-либо уважительных причин, не позволивших обратиться в суд за разрешением данного спора, в пределах установленного законом срока, не уведомление профсоюзной организации о заключении дополнительного соглашения с истцом уважительной причиной пропуска срока не является.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинцовская центральная городская больница» о признании незаконным перевода на другую должность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь