Решение № 12-43/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 26 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса РФ об АП по жалобе ФИО1 на постановление ведущего специалиста главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением ведущего специалиста главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило невыполнение законного требования от ДД.ММ.ГГГГ лица, уполномоченного на проведение государственного ветеринарного надзора, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 07-29-1305/2019. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд об его отмене.

В жалобе, адресованной в Пролетарский районный суд Ростовской области, ФИО1 выражает не согласие с указанием постановлением, при этом ссылается на то, что считает привлечение её к административной ответственности неправомерным, поскольку весенние профилактические мероприятия проводятся весной, а проводить их летом, когда температура воздуха приближается или даже превышает 40 градусов в тени, является тяжелым испытанием не только для животных, но и для людей, которые должны проводить эти мероприятия в степи под открытым небом. И если люди может быть и справятся с такой физической нагрузкой, то как скот будет реагировать в такую жару на сделанные прививки. Где гарантия, что они это переживут. Ведь недаром профилактические мероприятия, называются сезонными или как в народе их называют «весенняя и осенняя обработка скота». На её просьбу подождать, пока температура хоть немного снизится, а это произойдет, по прогнозам синоптиков, в конце июня - начале июля, никто не отреагировал, мотивируя тем, что им нужно сделать обработку. Но она не хочет потерять скот, так как это единственный источник дохода для выживания 3 семей: её с мужем, её старшего сына и её младшего сына с женой и двумя малолетними детьми.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении по мотивам указанным в жалобе, дополнительно добавила, что считает, что у специалистов ветеринарной инспекции сложились к ним предвзятые отношения, поскольку её сосед также содержит КРС, к нему никто не приезжал, требований не выписывал, протоколов не составлял и не штрафовал, при этом обработку их КРС никто не проводил. Кроме того, указала на то, что в полном объёме обработку животных ветслужба никогда не проводила, хотя она всегда услуги оплачивала в полном объёме. Считает, что проводить обработку животных в столь жаркий период времени невозможно, поскольку имеется риск их гибели. Более того, на тот момент, когда инспекция приехала с целью провести обработку животных шла сельскохозяйственная уборка урожая, что также препятствовало для проведения обработки животных, так как при их перегоне могла произойти потрава урожая, животные могли зайти на поле, поскольку удержать их не представляется возможным, объесться посевов, что также могло бы привести и к их гибели. Настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление ведущий специалист главный государственный ветеринарный инспектор отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, пояснил, что предвзятых отношений к ФИО1 у представителей административного органа нет, о предстоящей обработке животных ФИО1 была уведомлена заблаговременно и неоднократно, однако животных на обработку не предоставила, ввиду чего было выписано требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было вручено лично, однако данное требование ФИО1 исполнено не было, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена лично, извещение получила. О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также была извещена, определение получила лично ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, о чем обратилась с ходатайством. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила. Так же обратил внимание суда на то, что каждый год данная ситуация повторяется, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476, ст. 9 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять гражданам и организациям требования об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных(в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.06.2008 N 445, от 27.01.2010 N 31, от 23.09.2010 N 736, от 26.04.2011 N 323, от 17.01.2017 N 16).

Из изложенного следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что она занимается содержанием, выращиванием и разведением КРС.

Отделом государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Роствской области проводились плановые диагностические исследования и вакцинация животных, на которые ФИО1 не предоставила принадлежащих ей животных (крупный рогатый скот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано требование о предоставлении животных для проведения плановых диагностических исследований с ДД.ММ.ГГГГ, однако животные не были предоставлены. Так при осуществлении выезда ветеринарного инспектора по месту содержания КРС: <адрес>, ФИО1 у которой в личном подсобном хозяйстве находится крупный рогатый скот в количестве 120 голов, предоставить животных для проведения плановых ветеринарно - профилактических и противоэпизоотических мероприятий категорически отказалась, ссылаясь в том числе на погодные условия. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ФИО1

Как следует из постановления должностного лица, ведущим специалистом главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 выявлен факт неисполнения ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Данное требование предписывало ФИО1, владельцу ЛПХ предоставить для проведения плановых диагностических исследований КРС на бруцеллез, лейкоз, туберкулез и плановую вакцинацию против заразного узелкового дерматита КРС, ящура, сибирской язвы и экмара.

Установив, что указанный документ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако содержащиеся в нем требования не выполнены, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административным органом порядок привлечения к ответственности ФИО1 был соблюден.

Так, как указано выше требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке не обжаловалось. Содержащиеся в нем требования не выполнены. В связи с этим уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении административным органом составлен с участием ФИО1, и подписан ею, также имеются в протоколе объяснения ФИО1 по поводу неисполнения требования.

Таким образом, проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Следует отметить, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности обусловлено неисполнением заявителем требования лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, что не опровергается в жалобе ФИО1, а указывается лишь на причину неисполнения требований.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи, с чем вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что ею принимались все зависящие от неё меры для выполнения требований административного органа, что направлялись письма и обращения с ходатайствами о продлении либо измени срока предоставления КРС для проведения профилактических мероприятий, ввиду чего суд находит неубедительными доводы, изложенные в жалобе о не выполнении требования административного органа, в связи с климатическими условиями. Указание в жалобе на климатические условия, ввиду чего и не было исполнено требование административного органа, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения ФИО1, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, которые в данном конкретном случае не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

До настоящего времени сведений о проведении ФИО1 плановых ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении находящегося в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота не имеется и таковые суду не представлены.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от обязанности по осуществлению плановых ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в отношении находящихся в личном подсобном хозяйстве голов крупного рогатого скота, не исполняет требования должностных лиц Управления ветеринарии Ростовской области по осуществлению указанных мероприятий, что может создавать угрозу распространения заболеваний домашних животных, и как следствие, повлечь нанесение вреда здоровью граждан в результате употребления зараженных продуктов животноводства, ввиду чего приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд исходит из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, судья

р е ш и л:

постановление ведущего специалиста главного государственного ветеринарного инспектора отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.