Решение № 12-43/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 № от 14.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 от 14.12.2017 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Автомобиль ВАЗ-21070, 1999 года выпуска, №, цвет фиолетовый, был им продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016. Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль перешло покупателю с момента подписания договора, согласно п. 1 договора автомобиль был передан покупателю 10.10.2016. Однако по всей вероятности в течение 10 суток покупатель автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не поставила, и он остался числиться зарегистрированным за ним. По этой причине при совершении новым владельцем правонарушений, фиксируемых органами ГИБДД при помощи видео, фотофиксации, именно в отношении него выносятся постановления о привлечении к административной ответственности. О том, что он является должником по многочисленным штрафам, ФИО1 стало известно только 10.01.2019, когда он был приглашен судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому району ФИО4 для беседы по поводу необходимости оплаты штрафов. В этот день ему были вручены копии 9 постановлений, вынесенных за период 2017-2018 годы. Во всех 9 постановлениях неправильно указан его адрес: <адрес>, в то время как с этого адреса он был снят с регистрационного учета в 2002 году. С этого же времени он зарегистрирован по другому адресу. Именно поэтому он не получал постановления вовремя, в связи с чем не имел возможности своевременно их обжаловать. Просил суд принять данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления об административном правонарушении. ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 1, 218, 223, 131, 130, 454 ГК РФ, указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Исходя из ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 2.6.1, 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автомототранпортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 14.12.2017 владельцем автомобиля марки Ваз 21070, 1999 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, являлась ФИО3. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 14.12.2017 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, об отмене постановления от 14.12.2017 № и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Через приемную суда от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступила копия постановления от 14.12.2017 №, которая судом приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из постановления от 14.12.2017 № следует, что копия постановления от 14.12.2017 № была направлена ФИО1 14.12.2017 электронным письмом по адресу: <адрес>. Однако 18.01.2018 была направлена обратно отправителю.

Вместе с тем, из паспорта ФИО1, копия которого приложена к жалобе, следует, что он с 14.03.2003 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, копию постановления он получил 10.01.2019, когда он был приглашен судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому району ФИО4 для беседы по поводу необходимости оплаты штрафов. Жалоба на постановление была подана в суд 15.01.2019.

Поскольку копия постановления была направлена ФИО1 по адресу, по которому он не значился зарегистрированным, вследствие чего не была им получена, то срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска ФИО1 срока при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 14.12.2017 № подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 в 14 часов 59 минут на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Российская Федерация, адрес регистрации: <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением от 14.12.2017 № с фотоматериалом.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ с применением единственной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 14.12.2017 в 14 час. 59 мин. не являлся собственником транспортного средства, а потому отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 сослался на договор купли-продажи от 10.10.2016, копия которого приложена к жалобе. Копия договора не заверена, подлинный договор представлен суду не был.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Однако ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении не представлено надлежащих доказательств того, что транспортное средство марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО1 иному лицу, то есть отсутствует акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства передачи ФИО1 иному лицу в собственность транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. и переход права собственности на транспортное средство в установленном законом порядке органами ГИБДД не регистрировался.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.10.2016 является недопустимым доказательством по настоящему делу и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2017 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности, суду не представлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 от 14.12.2017 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2 от 14.12.2017 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина