Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 4 февраля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику передана в долг денежная сумма в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 была составлена расписка и подписана собственноручно. В установленный срок долг ответчиком не возращен. Требования о возврате денег оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 536883 рубля 58 копеек из них: 500000 рублей - основной долг, 36883 рубля 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина – 8568 рублей 84 копейки.

В уточненных требованиях истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере основного долга – 500000 рублей, проценты по договору займа - 28965 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 39537 рублей 68 копеек, расходы на государственную пошлину - 8885 рублей 04 копейки, а всего 577388 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Его интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела от неё имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в части, просила учесть фактически произведенную оплату суммы долга и доводы ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Павлова Л.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования признала в части, пояснив, что ответчик признает, что брала в долг у истца деньги в размере 500000 рублей, расписку не оспаривает. Долг не смогла вернуть в связи с трудным финансовым положением, после истечения срока возврата долга выплачивала долг частями в общей сумме на 34000 рублей, предполагала взять кредит, но ввиду ареста, наложенного на ее счета в банках, не смогла этого сделать. Полагает, что уплаченные 34000 рублей должны быть засчитаны в счет основного долга, в связи, с чем признает сумму основного долга в размере 466000 рублей. Считает, что должна понести ответственность за несвоевременную оплату долга по статье 395 ГК РФ в размере 38255 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при заключении договора займа условия о процентах, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, сторонами не оговаривались, договор считает беспроцентным, а сумму начисленных истцом процентов не подлежащей взысканию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 – ФИО6 были переданы денежные средства в размере 500000 рублей ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг у ФИО1 указанную сумму и обязалась вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана собственноручно заемщиком.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Павлова Л.В. в своих письменных и устных пояснениях, данными в ходе судебного разбирательства, данный факт не оспаривали и признали.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО5 – ФИО6 и ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы – 500000 рублей, с обязательством ее возврата. Каких-либо неточностей, неясностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 500000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Доводы ответчика о заключении беспроцентного займа, в данном случае не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку для этого отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, а именно, заем при указанных обстоятельствах может являться беспроцентным, если в условиях договора данное условие оговорено, в то время как в расписке ответчика не отражено условие о получении беспроцентного займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору с ФИО5 – ФИО6 не выполнила - сумму займа истцу не вернула, оплату процентов по договору не произвела.

Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных ответчиком чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ФИО5 – ФИО6 общую сумму в размере 34000 рублей.

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты за пользование займом составляют 28965 рублей 75 копеек. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа – 500000 рублей, минимально возможной ставки рефинансирования за исчисляемый период - 7,25%, с учетом перечисленных ФИО2 34000 рублей, засчитанных по мере их поступления в счет погашения процентов. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в заявленном размере, соответствующим очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 ГК РФ), с учетом зачета в счет погашения процентов по договору займа перечисленных ответчиком истцу 34000 рублей.

Таким образом, в соответствии с изложенным займодавец обоснованно отнес платежи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о том, что уплаченные денежные средства должны быть засчитаны в счет основного долга не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, заключенный с истцом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Истцом могут быть заявлены требования о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, подлежащие исполнению в порядке ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 39537 рублей 68 копеек. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения судом, исходя из суммы займа – 500000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным в заявленном размере.

Расчеты процентов по статье 395 ГК РФ, представленные ответчиком и ее представителем, суд находит ошибочными, поскольку сумма основного долга, в данном случае, уменьшению, как это указано ответчиком, не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8885 рублей 04 копейки основано на положениях статьи 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по договор займа в размере основного долга – 500000 рублей, процентов по договору займа - 28965 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 39537 рублей 68 копеек, расходов на государственную пошлину - 8885 рублей 04 копейки, а всего - 577388 рублей 47 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьям 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 577388 (пятьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек, из которых сумма основного долга – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа - 28965 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 39537 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, расходы на государственную пошлину - 8 885 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 6 февраля 2019 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева