Решение № 12-83/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 июля 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

с участием:

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на Постановление от 19.03.2020 года мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице своего представителя ФИО6 (по доверенности), обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой на Постановление от 19.03.2020г. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Судом не исследован в полной мере акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения документы на прибор предоставлены не были.

Заявленное ходатайство, об истребовании в КГБУЗ ККПБ сведений о наименовании технического средства, которое использовалось при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5, свидетельства о поверке прибора а также сведений, подтверждающих факт поверки технического средств, с результатами исследований, датой заключения исследований, бумажными чеками-носителями - было удовлетворено, однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы.

В акте № от 09.01.2020г. не указано время проведения второго исследования (графа 13.2).

Кроме того, перед проведением медицинского освидетельствования ФИО5 предупредил врача, что имеет хроническое заболевание. Просил взять кровь на определение алкогольного опьянения. В период проведения медицинского освидетельствования ФИО5 пояснял, что алкоголь не принимал, так как было обострение язвенной болезни, однако в нарушении пункта 6. Приказа Министерства здравоохранения № от 18.12.2015г. направление на ХТИ, «При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.».

ФИО5 был не согласен с показаниями алкотектора, что так же послужило основанием для взятия биологического объекта (крови) для проведения ХТИ.

В кабинете врача ведется видеонаблюдение, запись которого могла бы подтвердить, что ФИО5 настаивал на взятии крови для проведения ХТИ на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 пояснял, что принимал лекарственный препарат препарата «Гексорал», содержащий в составе этанол 96 %, которым незадолго до проведения названной процедуры ФИО5 орошал слизистую рта. Данный препарат не запрещает управление транспортным средством, так как этанол, содержащийся в нем не попадает в организм человека.

При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, пояснил, что алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не управлял транспортным средством.

Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, оформивших материал, а именно ФИО1, ФИО2. и понятых ФИО3, ФИО4, было удовлетворено, однако явка их обеспечена не была.

Ходатайство об истребовании видиозаписи с кабинета проведения медицинского освидетельствования ФИО5 с камер видеонаблюдения от 09.01.2020г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако видеозапись в материалах дела отсутствует. Причем о сохранности видеозаписи ФИО5 позаботился сам, направив обращение гл. врачу ГУЗ КПБ о сохранении видеозаписи за 09.01.2020г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Данная видеозапись была сохранена (ответ гл. врачу ГУЗ КПБ), однако судом не была истребована.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был оформлен административный материал и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился ФИО5 О дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы ФИО6 на основании доверенности.

В судебное заседание не явились: представитель ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ИДПС ФИО1, понятые – ФИО3 и ФИО4 О дате и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Предоставила суду письменное ходатайство об истребовании в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» сведений о поверке прибора (свидетельство о поверке прибора), бумажных чеков носителей с результатами освидетельствования ФИО5

Определением суда от 30.07.2020г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО7 суду пояснил, что является специалистом КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края с 1986 года, имеет высшее медицинское образование, удостоверение, которое действительно 5 лет, повышал квалификацию в 2016 году. ФИО7 проводил 09.01.2020г. освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и не делал забор биологического материала – крови, так как состояние алкогольного опьянения было определено аппаратом на основании двух выдохов, в связи с чем, забор крови и иного биоматериала не производится. Все сведения, указанные в Акте подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в указанные в материалах дела дату, время и месте был остановлен ФИО5 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО5 прошел освидетельствование на месте, с результатами которого не согласился и свидетель сопроводил его в медучереждение, где так же было установлено у ФИО5 состояние опьянения. Про какие-либо заболевания и прием препаратов ФИО5 в присутствии свидетеля не говорил и ничего не брызгал. Напротив, ссылался на то, что употреблял алкоголь накануне вечером, а утром вез куда-то своего сына. При освидетельствовании на месте ФИО5 была предоставлена новая в упаковке трубка, которая была вскрыта при ФИО5 и понятых.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п. 18 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

Как следует из толкования приведенной нормы закона, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 и более миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

В случае проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, необходимо руководствоваться заключением медицинского работника, отраженном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

А именно, доказательством, подтверждающим факт управления ФИО5 транспортным средством, является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 09.01.2020г., составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних. Основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Доказательствами, свидетельствующими о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2020г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09.01.2020г., удостоверенный подписями двух понятых. Согласно указанному акту было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе с применением специального технического средства. Дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (№). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С актом ФИО5 ознакомлен и не согласился, что подтверждается его подписью и записью в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». В связи с чем, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – протокол № №

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.01.2020г., у ФИО5 установлено состояние опьянения.

По результатам проведения вышеперечисленных действий, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № № от 09.01.2020г.

Доводы жалобы и представителя ФИО6, приведенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Представленные в материалах дела доказательства и возражения представителя ФИО5 исследованы, им дана полная, мотивированная оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Другие доводы жалобы ФИО5 и его представителя, суд считает надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Медицинским учреждением по запросу суда предоставлены все документы о проведении медицинского освидетельствования ФИО5 в КГБУЗ «ККПБ», включая свидетельство о поверке прибора измерения, документы о квалификации врача-нарколога, Карточку операции с ВУ, чеки результата освидетельствования ФИО5 с указанием даты, времени и иных данных, необходимых для установления всех обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено и зафиксировано в предусмотренном законом порядке, посредством применения специальных технических средств, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и специальном бумажном носителе технического средства Алкотектора, а так же, в Акте № освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Из содержания названного Акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила в результате первого исследования – № а в результате второго - № Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. А доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Отсутствие в Акте медицинского освидетельствования указания на время исследования второго выдоха, является несущественным недостатком, поскольку в акте имеется указание на совершение действия через 15-20 минут, и не влияет на результат проведенного исследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у врача психиатра-нарколога ФИО7. и инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, в том числе превышения ими своих должностных полномочий, оказания психологического давления при составлении административного материала и других, мировому судье представлено не было, как не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Состояние опьянения у ФИО5 установлено и подтверждено дважды при проведении его освидетельствования сразу же после остановки транспортного средства под управлением ФИО5 А именно - Инспектором ДПС в ДД.ММ.ГГГГ и в медицинском учреждении в ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении ФИО5, ни последний, ни участвующие при этом понятые, не указали на наличие каких-либо замечаний или нарушений по поводу совершения процессуальных действий и составления административных протоколов. В каждом документе ФИО5 и понятые поставили свои подписи, удостоверив правильность отраженной в них информации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные инспектором ГИБДД, в полной мере отражают картину произошедшего и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в административных протоколах и актах о прохождении освидетельствования, а также о лицах, привлеченных в качестве понятых и о присутствии их при совершении процессуальных действий в отношении ФИО5 и о лицах, составивших процессуальные документы, у суда не имеется.

Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством, направлен и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых был составлен протокол об административном правонарушении, признанный судом первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством.

На основании части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Как следует из толкования приведенных норм КоАП РФ, Инспекторы ГИБДД, составляющие протоколы об административном правонарушении и медработники, уполномоченные совершать медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются свидетелями по делу об административном правонарушении, поскольку в силу своих полномочий и наделенные определенными должностными обязанностями, составляют предусмотренные законодательством документы, в которых излагают установленные ими сведения и факты. А понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов и опрошены в качестве свидетелей.

Мировым судьей при рассмотрении дела, а так же апелляционным судом при рассмотрении жалобы, оценены представленные доказательства в их совокупности, и установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, ни ФИО5, ни понятые, в момент составления протокола об административном правонарушении не указывали на доводы, которые в последствии ФИО5, в лице своего представителя, привёл при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе.

Не явка в судебное заседание Инспектора ДПС и понятых для дачи пояснений по обстоятельствам данного дела, отсутствие видеозаписи (как и её техническая неисправность) проведения процессуальных действий в отношении ФИО5, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии и не является основанием для отмены судебного акта, прекращения производства по делу или для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы должностного лица и мирового судьи о наличии у ФИО5 состояния опьянения при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Указанные выводы нашли свое подтверждение в материалах административного дела и в судебном заседании.

Никаких новых обстоятельств и доказательств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности ФИО5, прекращения производства по делу или для отмены принятого мировым судьей постановления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не сообщено, не представлено и судом не установлено.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - установлена.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

ФИО5 привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, наказание ему назначено уполномоченным должностным лицом и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, личности виновного и его материального положения.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и мировым судьей допущено не было, в связи с чем, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Чуешкова