Апелляционное постановление № 22-229/2026 22-6873/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Иорданская Л.В. № 22-229/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ратиани И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 26.07.2025 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления, ссылаясь на положения ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.07.2025 ФИО1 26.07.2025 с 23:30 по 23:40, находясь в помещении магазина «Перекресток», по адресу: <...>, открыто похитил имущество принадлежащее АО ТД «Перекресток» на общую сумму 13956,30 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца и был задержан охранником магазина с похищенными товарами, после чего доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону; имущество, которое пытался похитить ФИО1, было изъято у него на месте его задержания, то есть фактически в результате действий осужденного материальный ущерб не возник, а имущество не выбыло из владения потерпевшего. Прокурор полагает, что судом неправомерно учтено смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В связи с изложенным прокурор просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно - мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет законный источник дохода, добровольно возместил причиненный материальный и моральный ущерб, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осужденный указывает, что в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования и назначении наказания в виде штрафа. В связи с изложенным автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Корниенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ратиани И.З., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято решение, которое суд апелляционной инстанции признает верным. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что с учетом особенностей совершенного ФИО1 деяния, его поведения на месте совершения преступления, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно перевод на счет потерпевшего денежной суммы в размере 14 000 рублей, не свидетельствуют о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствует осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – тот факт, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете нарколога не состоит, характеристики подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», взял с торговых стеллажей товары, после чего миновал кассовую зону, не оплатив их, при этом его действия стали очевидными, и охранник магазина потребовал у ФИО1 возвратить неоплаченные товары, однако ФИО1, продолжая удерживать товар при себе, попытался скрыться, но был задержан охранником магазина.

Таким образом, преступление, а именно грабеж, не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан с товаром охранником магазина, товар похищен не был, в связи с чем имущество из владения потерпевшего не выбыло, и фактически в результате действий осужденного материальный ущерб потерпевшему не причинен. Ввиду отсутствия по делу фактического материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством полного добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуществил перевод в адрес потерпевшего АО ТД «Перекресток» денежной суммы в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 202); также в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя потерпевшего, согласно которому на расчетный счет АО ТД «Перекресток» указанные денежные средства в сумме 14 000 рублей поступили. Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, общую стоимость товаров, которые ФИО1 пытался открыто похитить – 13 956 рублей 30 копеек, сумму перевода – 14 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вместо смягчающего наказание обстоятельства «полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему» на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Принимая во внимание тот факт, что действия ФИО1 по осуществлению в адрес потерпевшего перевода денежных средств в сумме 14 000 рублей были учтены судом при назначении наказания, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вместо смягчающего наказание обстоятельства «полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему» на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья