Приговор № 1-196/2019 1-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-196/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Корольковой О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Кудряшовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2020 (<№>) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часов 00 минут 24.02.2019 до 03 часов 00 минут 25.02.2019, ФИО1 вместе с Свидетель №2 находились в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <Адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 попросил Свидетель №2 принести ему продукты питания, на что тот согласился, но, поскольку, сам не хотел возвращаться обратно в квартиру Потерпевший №1, попросил ФИО1 пройти вместе с ним, чтобы тот потом мог принести Потерпевший №1 обещанные продукты. Когда ФИО1 согласился, Потерпевший №1 передал ему свой ключ от домофона, чтобы ФИО1 смог свободно зайти к нему в квартиру, так как по состоянию здоровья, входную дверь в квартиру он не закрывает. После чего, Свидетель №2 и ФИО1 ушли за продуктами.

25.02.2019, примерно в 03 часов 00 минут, ФИО1 вернулся к Потерпевший №1, где пройдя в квартиру, увидел, что Потерпевший №1 спит. Затем, ФИО1 обратил внимание, что в комнате, на тумбе, стоит телевизор марки «DEXP», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение телевизора марки «DEXP», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, при этом осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил с тумбы, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, телевизор марки «DEXP», стоимостью 9 999 рублей, который завернул в найденную там же куртку, материальной ценности не представляет, пульт дистанционного управления, материальной ценности не представляет, а также ключ от домофона стоимостью 170 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 10 169 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, заложил похищенный телевизор с пультом дистанционного управления в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: <Адрес>, за 3 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, куртку и ключ от домофона выбросил в неустановленном следствием месте.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал и показал, что 24.02.2019 в вечернее время, его знакомый Свидетель №2 привел его к потерпевшему, с которым они не был ранее знаком. Они втроем распивали алкогольные напитки, потом потерпевший сказал, что у него нет продуктов и Свидетель №2 предложил принести ему продукты из дома и попросил его пойти с ним, что бы передать через него пакет с продуктами. Потерпевший передал ему ключ от домофона, что бы он открыл дверь. Когда он вернулся от Свидетель №2 с продуктами, то потерпевший спал. В это время он увидел в комнате телевизор, решил его украсть, завернул его в куртку и вынес из квартиры, забрал так же пульт от телевизора и ключ от домофона. Затем он попросил другого своего знакомого помочь продать телевизор в ломбард, пояснил ему, что это его телевизор, знакомый согласился и деньги от продажи телевизора потерпевшего он забрал себе и потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает, писал ее добровольно. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, извиняется перед потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть знакомый - Свидетель №2. 24.02.2019, в вечернее время, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему в гости пришел Свидетель №2 вместе со своим знакомым, он его не знает, так как ранее с ним знаком не был, видел его впервые. Они вместе с ними распивали спиртные напитки у него дома. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то произошедшего он не помнит. На следующий день, 25.02.2019, проснувшись с утра, он обнаружил, что в комнате на столике отсутствует телевизор в корпусе черного цвета. Приобретал данный телевизор в 2018 году в магазине «ДНС» за 9 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в ту же сумму, телевизор без каких-либо повреждений. После того, как он обнаружил, что телевизора и пульта дистанционного управления нет, кроме того у него пропал ключ от домофона, он собрался и пошел к Свидетель №2. Он ему рассказал о том, что у него пропал телевизор, на что он ему сказал, что они были у него вдвоем с Я.. Общий материальный ущерб составляет 10 169 рублей, который является для него значительным, так как он по состоянию здоровья не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме 9 500 рублей. Иных источников дохода не имеет. извинения подсудимого принимает, просит строго его не наказывать. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 25.02.2019 он находился дома по адресу: <Адрес>. В ночное время примерно в 03.00 к нему домой пришел его знакомый ФИО1. При себе у него находился телевизор, какой марки не помнит. ФИО1 сказал, что он хочет продать данный телевизор в комиссионный магазин, но у него нет паспорта, и попросил его ему помочь. ФИО1 сказал, что телевизор принадлежит ему. Они направились в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>, где он продал телевизор за 3500 рублей по своему паспорту. Приемщик комиссионного магазина выдал ему деньги 3 500 рублей, которые он сразу же передал ФИО1. После чего они разошлись.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

свидетеля Свидетель №3 от 11.04.2019, согласно которым на протяжении 1,5 лет он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <Адрес>. 25.02.2019 он находился на своем рабочем месте. По имеющейся информации из клиентской базы пояснил, что 25.02.2019 в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес> обратился Свидетель №1, <Дата> рождения по факту продажи телевизора марки «DEXP» 32, диагональ 81 см, в корпусе черного цвета, <№>, со сломанной подставкой и с пультом дистанционного управления. По данному факту был заключен договор комиссии <№> от 25.02.2019 и выдан на руки акт приема-передачи на комиссию товара. При получении телевизора у Свидетель №1 спросили, является ли его телевизор краденым, на что последний ответил, что данный телевизор принадлежит ему. После чего были оформлены соответствующие документы и на руки Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 3 500 рублей. 24.03.2019 данный телевизор купил покупатель за 6 700 рублей, которому выдали товарный чек <№>. Учет покупателей не ведется. (л.д. 121-123,124);

свидетеля Свидетель №2 от 16.04.2019, согласно которым 24.02.2019, в вечернее время, точное время не помнит, он познакомился с парнем по имени Я., с которым он совместно распивал спиртные напитки на улице. Анкетные данные Я. ему не известны, может только сказать, что на вид ему примерно 25 лет. Опознать его не сможет, так как видел его впервые и находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он предложил пойти к его знакомому Потерпевший №1 и продолжить распивать спиртное у Потерпевший №1 дома, на что Я. согласился. С Потерпевший №1 он знаком на протяжении 5 лет. Примерно в 21 час 00 минут, они вместе с Я. пришли в гости к Потерпевший №1, на адрес проживания последнего: <Адрес>. Уточнил, что входная дверь в вышеуказанную квартиру была не заперта, то есть, не закрыта на запирающие устройства, но дверь плотно прилегала к дверной коробке. Далее они вместе с Я. зашли в вышеуказанную квартиру, где он познакомил Потерпевший №1 с Я.. После они втроем стали распивать спиртные напитки. За все время их нахождения в вышеуказанную квартиру никто больше к ним не приходил. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сказал, что хочет кушать, но из продуктов у него ничего нет. Тогда он попросил Я. сходить с ним, чтобы забрать продукты у него дома и отнести их Потерпевший №1, при этом он сказал Потерпевший №1, что сам останется дома. После Потерпевший №1 передал Я. ключи от домофона своего подъезда, чтобы он с продуктами зашел к нему домой, ключей от входной двери не было, так как дверь у Потерпевший №1 всегда открыта. Далее они пошли с Я. к нему домой, где он собрал продукты питания для Потерпевший №1 и сказал, чтобы Я. отнес сумку с продуктами Потерпевший №1 домой. Я. забрал сумку и ушел. После того как Я. ушел он сразу же уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 25.02.2019, в обеденное время, точное время не помнит, он пошел в гости к Потерпевший №1. Пройдя в квартиру к Потерпевший №1, он обратил внимание, что в комнате на столике стоит маленький телевизор. Хотя вечером 24.02.2019 он видел у него в комнате на столике стоял другой ЖК телевизор, с большой диагональю, черного цвета. Тогда он спросил у него, где ЖК телевизор. Потерпевший №1 сразу же спросил, где его знакомый по имени Я.. На что он ему пояснил, что познакомился с ним вечером 24.02.2019 и больше его не видел, где он проживает, не знает. Тогда Потерпевший №1 ему пояснил, что проснувшись утром 25.02.2019, он обнаружил, что в комнате на столике отсутствует ЖК телевизор, а также пропала зимняя куртка. Они сразу же подумали, что похитить вышеуказанные вещи мог Я.. После чего Потерпевший №1 решил обратиться по данному факту в отдел полиции. (л.д. 125-128,129).

Кроме указанных выше пояснений свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019, согласно которому осмотрена квартира <Адрес>, в которой похищенное имущество обнаружено не было, с места происшествия было изъято: 2 св. д/пленки со следами пальцев рук, упакованы в конверт; дактокарта Потерпевший №1; копия товарного чека; копия товарного чека <№> от <Дата>; копия инструкции на телевизор. (л.д. 6-10)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: <Адрес> изъяты договор комиссии <№>, товарный чек <№> от <Дата>, акт приема-передачи на комиссию товара, расходный кассовый ордер <№> от <Дата>. (л.д. 45)

протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: 1 конверт с 2 св. д/пленками со следами рук, изъятыми с приставки Ростелеком, при ОМП по адресу: <Адрес>, <Дата>; копия кассового чека <№> от <Дата>; копия товарного чека <№> от <Дата>; копия инструкции на телевизор; договор комиссии <№> от <Дата>; акт приема-передачи на комиссию товара от <Дата>; расходный кассовый ордер <№> от <Дата>; копия товарного чека от <Дата>. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в уголовном деле. (л.д. 53-56, 57-58)

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.02.2019 у него из квартиры <Адрес> телевизор Дексп, стоимостью 9 999 рублей, а также зимнюю куртку, причинив ему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. (л.д. 5)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от <Дата>, согласно которому ФИО1 признается в хищении телевизора ЖК черного цвета из квартиры дома <Адрес>, в ночное время в конце февраля 2019 года, похищенный телевизор был продан в ломбард на <Адрес>, его знакомым Свидетель №1 Вырученные деньги потратил на собственные нужны (л.д. 40). Изучив указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимым в отношении Потерпевший №1 совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, позицию потерпевшего, учитывает его материальное положение: потерпевший проживает один, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 9 500 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что отсутствуют основания признать отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО1, т.к. подсудимый, на предмет нахождения в состоянии опьянения не освидетельствовался, обстоятельств того, что предыдущее, перед совершением преступления, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, судом не установлено. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства пояснил, что не уверен, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, <данные скрыты>, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, со слов добровольно проходил реабилитацию в реабилитационном центре в связи с алкогольной зависимостью.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Всю совокупность изложенным смягчающих обстоятельств, суд считает не достаточной для применения ст. 64 УК РФ, но в месте с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи от 06.06.2018 года было отменено, с направлением ФИО1 в места лишения свободы, подсудимый находился в розыске, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказании, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, и наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 10 169 рублей (л.д. 119), суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. сумма иска нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иск признал полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары от 06.06.2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05.02.2020 года.

Зачесть осужденному ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 10 169 рублей.

По вступлению в законную силу вещественные доказательства: 1 конверт с 2 св. д/пленками со следами рук, изъятыми с приставки Ростелеком, при ОМП по адресу: <Адрес>, <Дата>; копия кассового чека <№> от <Дата>; копия товарного чека <№> от <Дата>; копия инструкции на телевизор; договор комиссии <№> от <Дата>; акт приема-передачи на комиссию товара от <Дата>; расходный кассовый ордер <№> от <Дата>; копия товарного чека от <Дата> –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий: Н.А. Ежембовская

.
.

.