Приговор № 1-196/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-196/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Копий А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кабаргина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> условно-досрочно на 3 месяца 8 дней по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Промышленным районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> на основании постановления Комсомольского районного суда <адрес> освобожден, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, вечером <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», дачный массив №, увидел принадлежащий Потерпевший №1 металлический бак стоимостью 10 000 рублей и решил совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества. Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, подыскал через интернет ранее незнакомого водителя автомобиля с манипулятором Свидетель №4 и, позвонив последнему, попросил его приехать в дачный массив для перевозки бака, на что последний ответил согласием. Кроме того, ФИО2 обратился за помощью в погрузке указанного металлического бака к проходившему мимо дачного участка ранее незнакомому ФИО6 С.М.О., который на его предложение также согласился. При этом ФИО1 не уведомил Свидетель №4 и ФИО6 о своих преступных намерениях. Продолжая преступление, ФИО2 вместе с ФИО6 С.М.О., не знавшем о его преступных намерениях, проследовали на территорию дачного участка №, расположенного по указанному выше адресу и, подойдя к принадлежащему Потерпевший №1 металлическому баку, стали по указанию ФИО1 готовить его к погрузке. В это время на участок пришел Потерпевший №1, который, увидев вышеуказанных лиц, вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и причинить материальный ущерб на сумму 10000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил собрать металл с заброшенных дачных участков и прилегающей к ним территории. С этой целью пришел в дачный массив, который расположен недалеко от железнодорожного переезда рядом с железнодорожной станцией «Ягодная» и стал собирать бесхозный металлолом, который находился на дороге вдоль дач. На одном из участков, как ему показалось заброшенном, поскольку забор был покосившийся, в некоторых местах он отсутствовал, калитка была утоплена и лежала на земле, он увидел металлический бак, который решил забрать. Он позвонил и вызвал манипулятор, после чего стал ждать. В это время в дачном массиве он заметил парня, который шел мимо и попросил помочь ему загрузить металлический бак. Потом они с парнем начали грузить в бак металл, который он до этого собрал. В это время к ним подошел неизвестный ему мужчина, теперь знает, что это был потерпевший Потерпевший №1, который не представился и сделал им замечание за то, что они собирают металлолом, и начал по телефону вызывать полицию. Услышав разговор по телефону, он ушел в сторону. Затем ему позвонил водитель манипулятора и сообщил, что подъехал и ждет его. Он решил вернуться на участок, но когда там появился, увидел сотрудников полиции, которые впоследствии его задержали. В момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение, поскольку он нуждался в деньгах. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его пользовании имеется дачный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный участок находится в собственности его матери, но пользуется им он и его супруга. Данный участок огорожен забором и не выглядит заброшенным. На участке имеется металлический бак, который был приобретен им вместе с дачным участком. Бак используется для наполнения воды, чтобы поливать овощи, посаженные на участке, когда нет воды. <дата> он приехал на свой дачный участок и обнаружил двух людей, которые пытались похитить металлический бак. Он при них позвонил в полицию, после чего двое лиц с его участка скрылись. Минут через 30 он встретил водителя манипулятора и понял, что его вызвали по телефону для перевозки металлического бака. Он попросил водителя позвонить тому, кто его вызвал, чтобы сообщить, что он подъехал для погрузки, что водитель и сделал. После чего он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что неизвестные вернулись. Далее подъехали сотрудники полиции, которые задержали одного из мужчин, пытавшегося похитить его металлический бак с участка. Свой металлический бак он оценивает в стоимость 10 000 рублей. Если бы ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, он бы был для него значительный, так как бак – это его вещь, которую он покупал. В то же время на вопросы стороны защиты и стороны обвинения пояснил, что кража металлического бака не поставила бы его семью в трудное материальное положение, поскольку овощи с огорода это не единственное средство пропитания, его семья покупает также овощи и фрукты в магазине. Его доход составляет около 20 000 рублей в месяц, супруга не работает, вместе с тем, поскольку его семья является многодетной, имеет троих несовершеннолетних детей, они получают пособие и имеют льготы при оплате коммунальных платежей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности инспектора 4 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по <адрес>. Примерно в 18 часов 55 минут ей поступило сообщение из дежурной части пункта полиции N 20 о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> вызывают полицию. Получив данное сообщение, она с сотрудниками незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что минут 30 назад, он на своем участке обнаружил, что двое неизвестных мужчин пытались вытащить принадлежащий ему металлический бак, но при его виде скрылись. Потерпевший №1 указал их приметы. Далее они предположили, что для данного бака неизвестные могли вызвать погрузчика, который в скором времени должен был приехать, и решили, что отъедут на безопасное расстояние для их поимки. Потерпевший №1 оставался на месте для наблюдения. Далее спустя 15 минут ей позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что приехал манипулятор, и его водитель ждет мужчину для погрузки металлического бака. Они незамедлительно выехали на место происшествия, там стоял манипулятор, водитель которого указывал на мужчину, который находился на участке и пытался похитить металлический бак. Они остановились около манипулятора, и она увидела, как с участка Потерпевший №1 при виде их начал убегать один из мужчин, после чего сотрудники, которые были с ней задержали мужчину, которым оказался ФИО1 (л.д. 132-134).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6, следует, что <дата> в дневное время он пришел на дачный массив, расположенный в рядом с железнодорожной станцией «Ягодная» для того, чтобы собрать бесхозный металл с улицы. Около 18 часов 00 минут он проходил мимо одного из дачных участков, и ранее незнакомый ему мужчина обратился к нему с просьбой помочь в погрузке металлического бака в автомобиль и сдаче его в пункт приема металла, на что он согласился. Дачный участок, на котором располагался бак, был частично огорожен забором, на участке находился деревянный домик, а также металлический бак. Мужчина представился А., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они начали загружать его собранный металл в металлический бак. В это время к ним на участок подошел другой ранее незнакомый ему мужчина, который не представившись спросил их: «Что они тут делают?», на что А. ответил: «Собирают металл». После чего подошедший к ним мужчина позвонил по своему телефону, как он понял в полицию. А. испугался и ушел в сторону железнодорожной станции «Ягодная», он в свою очередь растерялся и ушел сразу вслед за А. к себе домой (л.д. 100-102).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО4, следует, что она проживает вместе с супругом ФИО1 и сыном ФИО5 <дата> у неё вечером произошел конфликт с супругом, в связи с тем, что он начал злоупотреблять спиртными напитками и пришел накануне домой в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день вечером он ушел из дома, где ночевал, не знает. Он вернулся домой на следующий день и сообщил ей, что <дата> его задержали сотрудники полиции, в связи с тем, что он собирал металл с участков (л.д. 145-147).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, усматривается, что он работает в ИП «Журавлев» в должности водителя крана-манипулятора по трудовому договору с марта 2019 года. В собственности ИП «Журавлев» имеется автомобиль с краном-манипулятором марки «Isyzy» с государственным регистрационным знаком № регион, который закреплен за ним и он пользуется данным автомобилем в рабочее время. <дата> он находился на рабочем месте, примерно в 18 часов 30 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины по имени А., который сообщил, что на дачный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, <адрес>, требуется перевозка металлического бака в <адрес>. Он принял данный заказ, но приехав на данный участок, мужчины по имени А. он не нашел. В это время к нему подошел мужчина, который не представился, спросил куда он едет, на что тот ответил, что его вызвал А. для перевозки металлического бака, после чего данный мужчина, как он понял владелец участка, сообщил ему, что с данного участка пытались совершить кражу металлического бака двое неизвестных лиц и описал их. Тогда владелец участка предложил ему позвонить А. и сообщить ему, что он приехал. На звонок А. ответил, что скоро подойдет. Спустя примерно 2-3 минуты пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как он понял А., который подошел к нему, и сообщил, что нужно заехать на территорию участка и погрузить металлический бак. В это время почти сразу же подъехали сотрудники полиции, при виде которых А. стал убегать с участка через дачный массив, но был задержан сотрудниками полиции (л.д. 148-150)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> на котором расположен бак (л.д. 18-22)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрены металлический бак, справка о доходах, копия паспорта Потерпевший №1 стр. 16 и 17, и на основании постановления указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120-124).

Из исследованной в судебном заседании справки ООО «ЦНЭАТ» следует, что стоимость похищенного имущества, а именно металлического бака, принимаемого как изделие, составляет 10 000 рублей (л.д. 130-131).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 признался в совершении им преступления, а именно в том, что <дата> в дачном массиве в районе ж/д переезда мкр. Крутые Ключи с дачного участка, расположение которого может показать, пытался совершить кражу металлического бака, но был задержан сотрудниками полиции (л.д. 24).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд полагает, что действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый зашел на дачный участок, который ему не принадлежит, выбрал момент, когда за его действия никто, кроме ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях, не наблюдает, пытался похитить металлический бак и погрузить его на манипулятор, однако не смог этого сделать, поскольку был замечен потерпевшим, в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 с т. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав потерпевшего суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший дал противоречивые показания относительно значительности причиненного ему ущерба, а именно указал, что бак является для него значимой вещью, поскольку он ее приобретал и она принадлежат ему. В то же время на вопрос защиты ответил, что если бы бака не было, данная ситуация не поставила бы его семью в трудное материальное положение, поскольку оно и так трудное. Пояснил, что бак они использовали для полива, когда на участке не было воды, а также то, что овощи с дачного участка не являются единственным средством пропитания, поскольку они покупают овощи и в магазине.

Как видно из справки доходах потерпевшего № о заработной плате <дата>, заработная плата Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата> составила: февраль 2019 года - 21 500.00 рублей, март 2019 года - 21 500.00 рублей, апрель 2019 года - 36 500.00 рублей (л.д. 125).

Кроме того потерпевший показал, что его семья получает пособие, поскольку является многодетной и имеет льготы при оплате коммунальных платежей.

Таким образом, из обстоятельств установленных судом, не следует, что в случае хищения указанного бака потерпевший был бы постановлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, металлический бак не является предметом первой необходимости, поскольку использовался на даче для полива огорода только в летнее время и в период отсутствия воды.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденного установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО1, целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, носящего неоконченный характер, данные о его личности, который характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту предыдущего отбывания наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья,

Согласно п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него заболевания «Гепатит С» и его положительные характеристики.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании не установлено конкретное влияние его опьянения на противоправные действия.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – металлический бак, возвращенный по принадлежности потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу - оставить у законного владельца, справку о доходах, копию паспорта по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова