Апелляционное постановление № 22-1708/2025 от 14 сентября 2025 г.

Судья Лобанков Р.В. дело № 22-1708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Жилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Жилина А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 09 сентября 2024 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств 12 DVD-R дисков с видеозаписями, флеш-накопителя с видеозаписями, которые постановлено хранить при уголовном деле.

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствия доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, просит оправдать её. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. В предъявленном ФИО1 обвинении не указаны о совершении инкриминированного ей деяния; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не сформулированы конкретные, фактические деяния при выполнении ею объективной стороны вмененного преступления. Недостатки обвинительного заключения не были устранены в ходе судебного следствия и привели к судебной ошибке в виде вынесения обвинительного приговора. В нарушении ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Суд, мотивировал приговор тем, что ФИО1 постоянно оскорбляла сотрудников полиции, вела себя агрессивно, именно эти обстоятельства были положены в основу вывода о том, что Потерпевший №1 вел себя законно. Между тем, обвинительное заключение не содержит вменения ФИО1 совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В приговоре имеются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Вывод суда, что ФИО1 действовала с прямым умыслом доказательствами не подтверждён. Противоречия между версиями стороны обвинения и стороны защиты не устранены. Умысел ФИО1 не доказан. Вывод суда о законности действий потерпевшего Потерпевший №1 не основан на относимых доказательствах. Применив положения ст. 38 УК РФ, суд нарушил уголовный закон, поскольку отсутствует состав вменённого ФИО1 преступления. По мнению автора жалобы, причиной возникновения конфликта стали провокационные действия в отношении ФИО1 со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1, который опасался, что ФИО1 напишет на него жалобу в связи с его действиями в отношении Свидетель №7, в отношении которой Потерпевший №1 в нарушении Федерального закона «О полиции» применил физическую силу, в результате чего последняя была госпитализирована. Находясь в больнице, Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО1 непоследовательные и противоречивые различные требования в виде немотивированного предоставления неких «установочных данных». ФИО1 не понимала требования Потерпевший №1, поскольку не понимала, что такое «установочные данные». Кроме того, право требовать от неограниченного круга лиц установочных данных положениями «Закона о полиции» не предусмотрено. Потерпевший №1 не выполнил обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка, напротив, в нарушении своих полномочий и неисполнения своих обязанностей, он преследовал ФИО1, когда та пыталась уйти от него, чтобы получить медицинскую помощь и предотвратить конфликт с Потерпевший №1, но ей это не удалось. Также Потерпевший №1 не высказывал требований о том, что к ФИО1 он, как сотрудник МВД, принял процессуальное решение об её административном задержании. Никаких требований в пределах его властных полномочий, ограничивающих свободу передвижения ФИО1, Потерпевший №1 не задействовал и в адрес ФИО1 не высказывал. Непосредственно перед действием ФИО1, которое она позиционирует, как «решила оттолкнуть Потерпевший №1, так как хотела пройти к врачу, и она испытала сильную физическую боль от физического воздействия на нее Потерпевший №1», Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО1 только требование предъявить ему «установочные данные». Эти требования никоим образом не связаны с должностными обязанностями Потерпевший №1 Следовательно, отсутствует состав объективной стороны преступления – применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с осуществлением им должностных обязанностей. Закон «О полиции» не содержит права сотрудника полиции требовать от граждан установочных данных. ФИО1 оттолкнула (ФИО)7 только после того, как тот посягнул на её личную неприкосновенность. Провокационный характер действий Потерпевший №1 устанавливается показаниями специалиста в силовом виде спорта – боксе (ФИО)13, согласно которым падение Потерпевший №1 было вызвано не толчком ФИО1, а Потерпевший №1 сам инсценировал своё падение с целью придания значимости деяниям ФИО1, и создавая условия для привлечения её к уголовной ответственности. Данные факты подтверждаются показаниями ФИО1, которые полностью совпадают с объективными данными, содержащимися дополнительно в видеозаписях, признанных вещественными доказательствами, фотографиях порванной крутки и сломанных очков ФИО1 Изложенное прямо указывает на то, что деяния ФИО1 носили характер, не связанный с исполнением Потерпевший №1 его должностных обязанностей, произошедший конфликт носил характер личностного в связи с неприязненными отношениями друг к другу и полностью не зависел от социального статуса, места службы (работы), исполнения или неисполнения ими каких-либо должностных служебных обязанностей. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не имела. Поскольку действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 были осуществлены сразу же после применения с его стороны противоправного насилия в отношении её и в целях избежать как посягательства со стороны Потерпевший №1 на личность ФИО1 и её право на получение неотложной медицинской помощи, при которых вред здоровью Потерпевший №1 причинен не был, то имеются обстоятельства исключающие преступность деяния, предусмотренные ст.ст. 37, 39 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор надуманным, необъективным и незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в отношении неё незаконно, по надуманным обстоятельствам возбуждено уголовное дело. Сотрудники Нефтеюганской межрайонной прокуратуры и следственный отдел СУ УМВД по г. Нефтеюганску искали повод её приструнить, вступили в сговор между собой. Ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного расследования виновной себя не признавала, не был установлен умысел и мотив совершения преступления. Были лишь общие фразы, которые поддерживают нужную диспозицию ст. 318 УК РФ, а именно «… осознавая характер и степень общественной опасности своих действий.. .», это не что иное, как фальсификация, которая требует отдельной проверки и выводов. Находясь в больнице, Потерпевший №1 и Свидетель №2 бездействовали, долг полицейского не выполняли, пытались скрыть свое преступление, произошедшее в 8 мкр. г. Нефтеюганска с Свидетель №7, которая была без должной защиты, а её, ФИО1, обманным путем уговорили, избили, и впоследствии обвинили в преступлении, которого она не совершала. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не выяснено, какие именно должностные обязанности по охране общественного порядка осуществляли Потерпевший №1 и Свидетель №2, законность их действий не проверялась. Указывает на незаконность составления протокола об административном происшествии в отношении Свидетель №7 В приговоре ошибочно указано, что её вина подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования (номер) от 29.11.2021 г., протоколом осмотра места прошествии от 27.11.2021г., протоколом осмотра кабинета (номер) ОМВД, где якобы хранились видеорегистраторы «Дозоры», принадлежащие одновременно Потерпевший №1 и Свидетель №2 Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами флеш-накопители с видеозаписями, которые были изъяты только спустя 11 месяцев, судом не рассмотрено. Из видеозаписи от (дата) с камеры, установленной в приемной отделении, не совсем следует, что именно она, ФИО1, била Потерпевший №1 В одном из заседаний судья Лобанков Р.В., обращаясь к гособвинителю, под угрозой вынести представление по поводу недостойной работы обвинения, требовал согласия на заключение мирового соглашения, так как этим видео её вина не доказана. Может там засняли момент, когда били её, ведь именно у неё были травмы, а не у потерпевшего. Но ко времени постановления приговора позиция судьи явно изменилась, мотивация не указана. Имеется еще одна видеозапись, которую следствие скрыло, из которой следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 все-таки причинили ей боль, вывихнули плечевую кость, медицинская карта была сокрыта от экспертов и суда, карту никто не запросил. Без объяснений со стороны следствия и суда остались выписки, заключения, справки о причинении ей травмы, фотографии с изображением ей медпомощи в месте локализации травмы. Заключение служебной проверки неполное и не соответствует действительности. Служебная проверка, акт эксперта в отношении Свидетель №7 и копия заключения по служебной проверке не могут служить подтверждением её вины. Судья умышленно указал справку в отношении полицейского Свидетель №8 как доказательство её вины. Даже определение, вынесенное судьей Лобанковым Р.В. о том, что 31.01.2022 г. производство и преследование её за мнимое административное правонарушение по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено по реабилитирующим основаниям. Утверждает, что её реабилитация не может служить её обвинением. Привлечение Свидетель №7 к административной ответственности не может являться доказательством её вины. Также не могут являться доказательствами копия постановления Губернатора от 05.05.2020 г., проверка на наличие у Потерпевший №1 алкоголя, выписка из приказа (номер) от 19.02.2018 г., копия должностной инструкции Потерпевший №1 Заключение эксперта (номер) от 24.12.2021 г. изготовлено спустя месяц от конфликта. Установленная экспертом ссадина правого предплечья не совпадает по времени и локализации повреждения. Ссылаясь на 12 свидетелей, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2 оспаривает установленное судом место нанесения удара. Суд ошибочно полагает, что 04.10.2022 г. Потерпевший №1 подтвердил свои показания относительно повреждений, это оговор, данному факту необходимо дать юридическую оценку, как и предупреждённого за ложный донос Потерпевший №1, который в суде дал подписку об ответственности за ложный донос. Следователь (ФИО)8 без проведения проверки необоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №2 Следователь (ФИО)9 жестоко её обманула, не дав на руки заявления Потерпевший №1, и она, выписавшись из больницы по требованию следователя (ФИО)9, а сразу после обеда судья (ФИО)10, не разбираясь, ограничил её в сроке ознакомления с материалам дела, за который она не успела бы ознакомиться даже с одним томом. Следователь (ФИО)9 скрыла от судьи (ФИО)11 и от других лиц, что неделей раньше она лежала в отделении неврологии, а затем в инфекции, судья (ФИО)12 отказал следователю (ФИО)9, указав на факт серьёзности заболевания и нахождения на лечении в стационаре. Считает оговором отсыл судьи Лобанкова Р.В. к осмотру видеозаписи, которую впоследствии прокомментировал свидетель (ФИО)13, и обращает внимание, что запись в черно-белом исполнении, а судья Лобанков Р.В. указывает цвет шапки и куртки, при этом в зале судебного заседания смотрели эту запись на экране нет-бука, сам экран был повреждён, бликовал, очевидно, что сам судья Лобанков Р.В. в это время запись не смотрел, изображение людей очень маленькое, очевидно из-за удаленности от камеры там ничего нельзя разглядеть. Также мнимым доказательством считает запись на нескольких видеофайлах применение насилия в отношении Свидетель №7 На 12 листе приговора указан диалог с видеозаписи, весь диалог записан нервно, близко к тесту, но в интерпретации судьи. Выражения записаны с большой выгодой для полицейских, а её реплики только исключительно с обвинительным уклоном. Просит дать оценку тому обстоятельству, что судья Лобанков Р.В. знал о постановления по делу об административному правонарушению, которым она признана невиновной по реабилитирующему основанию. Она ни раз говорила о недоверии к судье Лобанкову Р.В., в том числе в связи с неформальными выражениями в её адрес, он постоянно унижал её. Заявление об отводе ему лично и гособвинителю не рассматривалось, судья в совещательную комнату не удалялся. Все, что указано на л.д. 14 (приговора) является вымыслом судьи Лобанкова Р.В. Судья с первого дня вёл дело с обвинительным уклоном. Считает странным, что следствием свидетельские показания Свидетель №7 признаны показаниями со стороны обвинения, а в обвинительном заключении умышлено следствием не указан ни один свидетель защиты, хотя допрашивались врачи, например, хирург ФИО2, который вправлял ей сустав сразу после конфликта, в её ходатайстве о вызове в суд указанного свидетеля (врача) судья отказал. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты (ФИО)13, (ФИО)14 За 2024 год, когда дело находилось в производстве судьи Лобанкова Р.В., на каждое второе судебное заседание приходилось вызывать ей скорую помощь, она неоднократно теряла сознание, при этом судья Лобанков Р.В. спрашивал у неё, может ли она участвовать в судебном заседании. Он позволял неуважительно обращаться к ней, умышленно провоцировал её на срывы в поведении, пропуская её очередь в задавании вопросов или ответов на чужие вопросы, а после напоминания с её стороны об этом, делал ей некорректные «китайские предупреждения», обещал выгнать её из зала суда. В ходе судебного разбирательства неоднократно менялись государственные обвинители, однако вводная часть приговора не содержит сведений об участии всех государственных обвинителей в судебном заседании. Судья Лобанков Р.В., зная, что у неё проблемы со слухом, еще в начале судебного заседания отсадил её в конец зала, отказав в том, чтобы она с сидела рядом с адвокатом. Практически все свидетели стояли к ней спиной, ей приходилось сильно прислушиваться, из-за чего она испытала очередной стресс, часто повышалось давление, и как следствие, приходилось пользоваться услугами скорой помощи. Оглашение приговора судья имитировал, назвав лишь состав суда, её анкетные данные и озвучил определённое ей наказание в виде штрафа в 20 000 рублей и все. Не соглашаясь с постановлениями Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года и 28 октября 2024 года, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, осужденная ФИО1 утверждает, что данными судебными решениями было нарушено её право на защиту. Осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда от 07 ноября 2024 года об ограничении её в сроке для ознакомления с материалами уголовного дела, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, просит его отменить. Она неоднократно обращалась с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, но ответа не получала. Своими правами она не злоупотребляла. Секретарь (ФИО)15 ей не звонила, ознакомиться с делом не приглашала, и только 28 ноября она получила телеграмму из суда, и на следующий день 29 ноября она пришла в суд знакомиться с материалами дела. Но дело ей не дали, так как не было готово, не были подшиты и пронумерованы листы дела, секретарь (ФИО)15 ее провоцировала, вызвала пристава. С учетом её возраста и заболеваний судья не имеет права рассуждать о разумности сроков. В установлении срока надобности не было, она успела ознакомиться с материалами дела с 11 по 5 тома в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)16 просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденную ФИО1 поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Жилина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и уточнившего, что в его апелляционной жалобе допущена техническая ошибка при написании «ст. 38 УК РФ», правильно следует читать «ст. 318 УК РФ», прокурора (ФИО)6, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судом первой инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Описание в приговоре деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной. Нарушения норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1, находясь в больнице, ходила по кабинетам, открывала двери, разговаривала. К нему подошёл врач и попросил пресечь её действия. В это время в приемном отделении была организована работа персонала по ДТП, при этом ФИО1 придиралась к их комбинезонам. Он попросил ФИО1 успокоиться, надеть медицинскую маску, предоставить паспорт, документы, удостоверяющие личность, документ, подтверждающий её инвалидность, объяснял и разъяснял что она нарушает. ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие её личность, не желала, не говорила сколько ей лет. Затем она начала удаляться, он попросил её не уходить, но ФИО1 не реагировала, пыталась вступить в «перепалку», после чего направилась в сторону выхода. Он ее догнал, попросил остановиться, за одежду не хватал, её куртку не рвал. Спросил: «Зачем вы так делаете?». ФИО1 встала со скамейки напротив терапевтического отделения и правой рукой снизу ударила его в лицо, задела шею. От удара он потерял равновесие, подвернул об порог ногу и упал. Физическую силу к ФИО1 не применял; показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей: сотрудников полиции (ФИО)17, Свидетель №10, Свидетель №5, (ФИО)18, работников больницы Свидетель №4, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано нанесение ФИО1 удара по потерпевшему Потерпевший №1 после его неоднократных требований назвать установочные данные на ее имя с целью составления административного протокола за отсутствие на ней медицинской маски при нахождении в медицинском учреждении; протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2021 с фототаблицей; копией постовой ведомости от 26.11.2021, согласно которой полицейский Потерпевший №1 в момент совершения ФИО1 в отношении него преступления, находился при исполнении должностных обязанностей; выпиской из приказа Врио начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску (номер) л/с от 19.02.2018 о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода (номер) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску; копией должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода (номер) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску Потерпевший №1; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями материалы дела не содержат.

Видеозаписи с имевшихся у сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 на момент события преступления видеорегистраторов «Дозор» изъяты уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а затем надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе производства по делу представленным видеозаписям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Тот факт, что установленная заключением эксперта (номер) от 24 декабря 2021 года ссадина правого предплечья не совпадает по времени с датой совершения ФИО1 преступления, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку ФИО1 не инкриминировалась причинение данного телесного повреждения

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения в результате её действий (ФИО)19 получил перенапряжение бифуркационной связи правой стопы, которое было установлено по результатам обращения Потерпевший №1 к врачу-травматологу в день получения телесного повреждения, а именно 26 ноября 2021 года, то есть в день совершения ФИО1 преступления. Не подтверждение заключением эксперта (номер) от 24 декабря 2021 года поставленного диагноза не исключает нанесение удара, причинившего физическую боль. Выводы суда о применении осужденной насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ».

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку при получении доказательств, положенных в основу приговора, требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Соответствующие ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом.

При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля (ФИО)13, который очевидцем произошедшего не являлся, а его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, противоречат исследованным материалам дела; свидетеля (ФИО)14 о том, что сотрудники полиции спровоцировали ситуацию, при которой подсудимая так себя повела, поскольку свидетель является близкой знакомой подсудимой, и очевидцем произошедшего она также не являлась.

Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, не влияет на законность приговора и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации содеянного им. Как видно из протокола судебного заседания, возможность заявить отвод председательствующему судье всем участникам судебного разбирательства, включая ФИО1, предоставлялась. Отводы заявлены не были.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон. Обоснованный отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденной и защитника не свидетельствует об ограничении ФИО1 в предоставлении доказательств.

Довод апелляционной жалобы осужденной, что во вводной части приговора суд не указал всех государственных обвинителей, участвовавших в судебном заседании, противоречит протоколу судебного заседания в котором указаны все государственные обвинители, участвующие при рассмотрении данного уголовного дела.

Нарушения тайны совещательной комнаты судом допущено не было. Оглашение председательствующим вводной и резолютивной части приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате. Иные, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

В отличии от ч. 1 ст. 65 УПК РФ, устанавливающей, что отвод, заявленный судье, разрешается в совещательной комнате, ч. 1 ст. 66 УПК РФ такого требования при разрешении отвода, заявленного прокурору, не содержит.

Несогласие стороны защиты с порядком представления государственным обвинителем (ФИО)16 доказательств не является основанием, препятствующим дальнейшего участия государственного обвинителя в производстве по данному уголовному делу.

Каких-либо фактических сведений, свидетельствующих о личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, не связанной с выполнением должностных обязанностей по поддержанию обвинения от имени государства, из уголовного дела не усматривается.

Таким образом, не разрешение вышеуказанных отводов в совещательной комнате не отразилось на законности обжалуемого судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний, не имеется. Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем были вынесены мотивированные постановления об их отклонении. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения её замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о его недостоверности.

Несогласие осужденной с постановлением суда об ограничении после постановления приговора срока ознакомления осужденной с материалами дела, не влекут за собой отмену приговора, не требуют снятия дела с апелляционного разбирательства. Выводы суда о таком ограничении являются мотивированными и обоснованными, а несогласие осужденной с ним не свидетельствуют об их незаконности. Продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела была определена с учетом его объема, а также прежнего ознакомления с материалами дела и получением осужденной копий материалов уголовного дела. Оснований не доверять составленным секретарем судебного заседания докладным запискам об извещении осужденной о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в предусмотренном ст. 237 УПК РФ порядке не имеется. Предъявленное ФИО1 обвинение является конкретным, содержит в себе описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела (явная необоснованность заявленного ходатайства).

Не является основанием для отмены приговора утверждение стороны защиты о том, что в обвинительном заключении свидетельские показания Свидетель №7 признаны показаниями со стороны обвинения, а в обвинительном заключении не указан ни один свидетель защиты, поскольку в соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты, и краткое изложение их содержания. Данное требование закона при составлении обвинительного заключения выполнено.

В ходе судебного следствия сторона защита была не лишена права заявить ходатайства о допросе тех свидетелей, которые не были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля (ФИО)20 отказано верно, поскольку очевидцем произошедшего он не был.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления указаны те же, что и в приговоре при описании преступного деяния. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что осужденная вела себя агрессивно, вызывающе, постоянно оскорбляла сотрудников полиции, сделана только при анализе правомерности действий сотрудников полиции, при этом эти действия судом осужденной не инкриминировались.

ФИО1, применяя насилие к потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Доводы осужденной о неправомерности действий сотрудников полиции в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Согласно пунктам 1, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 5 и 11 части 1).

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 ноября 2021 года в ходе исполнения должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка в г. Нефтеюганске сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 при проверке торгового зала магазина «Электрон», расположенного по адресу(адрес) выявлена гражданка Свидетель №7, которая в нарушение пункта 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 (номер) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО-Югре» находилась без средств индивидуальной защиты - медицинской маски, в связи с чем в её действиях имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Когда сотрудники полиции сообщили Свидетель №7, что она совершила административное происшествие и попросили предъявить документы, последняя позвонила ФИО1, при этом Свидетель №7 игнорировала требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, и назвать свои установочные данные. В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения на основании ст. 27.2 КоАП РФ, п. 13, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имели право принудительно сопроводить Свидетель №7 в служебное помещение подразделения полиции, о чем Свидетель №7 была предупреждена. После прибытия патрульного автомобиля сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от Свидетель №7 проследовать в патрульный автомобиль с целью доставления в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску, но Свидетель №7 вновь проигнорировала требование сотрудника полиции, в связи с чем в отношении последней в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 20 и п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства - наручники, на что Свидетель №7 оказала активное сопротивление, вследствие чего ей понадобилась медицинская помощь, в связи с чем сотрудниками полиции была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Когда в помещении магазина находились Свидетель №7, сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, туда же вошла ФИО1, которая назвала себя представителем Свидетель №7, не предъявив при этом как документов, удостоверяющих личность, так и документов, подтверждающих свои полномочия по представлению интересов Свидетель №7 В помещении магазина ФИО1 стала вести себя вызывающе, безосновательно обвинять сотрудников полиции в неправомерности их действий. Сотрудники скорой медицинской помощи приняли решение госпитализировать Свидетель №7 в приемное отделение травматологии БУ НОКБ им. «(ФИО)21». ФИО1 вызвалась сопровождать Свидетель №7, в чем ей отказано не было. По приезду в приемное отделение травматологии БУ НОКБ им. «(ФИО)21» сотрудники полиции продолжали сопровождать Свидетель №7 Находясь в помещении вышеуказанного лечебного учреждения ФИО1, прибывшая туда вместе с бригадой скорой помощи, сотрудниками полиции и Свидетель №7, стала вести себя неадекватно и вызывающе, громко кричала, размахивала руками в разные стороны, высказывала недовольство по осуществлению служебной деятельности сотрудников полиции, мешать работе врачей. На требования сотрудника полиции Потерпевший №1, успокоиться и не мешать осуществлению деятельности медицинского персонала, не реагировала. Поскольку вышеуказанным постановлением Губернатора был установлен запрет для граждан в возрасте 65 лет и старше покидать место жительства (пребывания), а ФИО1 в медицинское учреждение прибыла не с целью получения медицинской помощи, сотрудник полиции Потерпевший №1 правомерно поинтересовался у ФИО1 о её возрасте, потребовал назвать свои установочные данные и предоставить документ, удостоверяющий личность. Поскольку подсудимая отказывалась выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, то последний в соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 13, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» правомерно усадил ФИО1 на скамью в коридоре больницы, на что ФИО1 отреагировала агрессивно и нанесла один удар кулаком правой руки в область шеи Потерпевший №1, отчего последний потерял равновесие и упал.

Из материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует объективных данных о правомерности применения ФИО1 насилия к потерпевшему Потерпевший №1, что исключает применение положений ст. 37 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 39 УК РФ также не имелось. Осужденная в медицинское учреждение прибыла не с целью получения медицинской помощи, а как представитель Свидетель №7, задержанной за совершение административного правонарушения. Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 имела доступ к медицинскому персоналу и с жалобами на состояние своего здоровья не жаловалась, к медицинскому персоналу с соответствующими жалобами не обращалась. С жалобой на своё здоровье осужденная ФИО1 обратилась к медицинскому персоналу только после того, как применила в отношение Потерпевший №1 насилие, и свидетель Свидетель №2 разъяснил ей, что её действия подпадают под уголовную ответственность, предусмотренную ст. 318 УК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 отклонились от маршрута патрулирования, не влияет на верную уголовно-правовую квалификацию преступных действий осужденной, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №2 как сотрудники патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску, находясь на суточном дежурстве, в соответствии с положениями ст.ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции», вправе пресекать административные правонарушения в любом месте независимо от района дислокации несения службы.

Доводы ФИО1 о нахождении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 в период несения службы в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сотрудники полиции действовали в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» и должностной инструкцией, обязывающих их выявлять и пресекать совершенные правонарушения, принимать меры к привлечению правонарушителей к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции также были предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой в соответствии со ст. 148 УПК РФ следователем по особо важным делам Нефтеюганского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 17.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление не обжаловалось.

Законность составления в отношении Свидетель №7 протоколов об административных правонарушения (ч. 1 ст. 20.6.1 и 19.3 КоАП РФ) проверялась при рассмотрении в отношении последней дел об административных правонарушениях, по результатам которых вынесены постановления от 7 декабря 2021 года и от 10 декабря 2021 года. В обоих случаях Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры Свидетель №7 признана виновной.

Вопреки доводу осужденной, постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 31 января 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку, в указанном судебном решении сделан вывод о несоблюдении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения судом не выяснялись, дело было прекращено по обстоятельствам, не связанным с оценкой законности действий сотрудников полиции.

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции своими действиями спровоцировали осужденную на нанесение удара рукой в область шеи Потерпевший №1, не имеется. Данный довод противоречит совокупности доказательств, изложенных в приговоре. Ни один из очевидцев преступления не сообщил о наличии каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, которые могли бы быть расценены ФИО1 как провоцирующие.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 инсценировал своё падение, направлен на переоценку исследованных судом доказательств. В обоснование данного довода сторона защиты ссылается на показания свидетеля (ФИО)13, имеющего спортивные достижения в боксе, и по мнению которого удара со стороны ФИО1 не было, был маленький толчок, и сотрудник полиции упал специально (протокол судебного заседания от 5 июля 2024 года). Однако как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих квалификацию (ФИО)13 как специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими установить, что потерпевший Потерпевший №1 инсценировал своё падение.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Суд обоснованно нашел вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны пожилой возраст виновной, ее инвалидность, наличие заболевания, не исключающего вменяемости, а также наличие прочих хронических заболеваний.

Личность ФИО1, сведения о том, что она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет психического расстройства, не исключающее вменяемости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, положительные сведения, представленные БУ «Нефтеюганского комплексного центра социального обслуживания населения», генеральным директором ООО «ЭСО», Региональной общественной правозащитной организации «Центр по защите прав человека», начальником Департамента социального развития ХМАО-Югры, заявления граждан с положительными отзывами об общественной деятельности осужденной, суд также оценил при назначении наказания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2024 года в отношении Осинной <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Жилина А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало