Апелляционное постановление № 22-1464/2024 22-46/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-201/2024

копия

Судья Рюмшин А.М. Дело №

(22-1464/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановым Е.С., Дацких З.И.,

с участием:

прокуроров Темираева К.О., Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малыхиной А.И.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Киндюшенко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Перова А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка,

осуждавшийся по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2,4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Засчитан в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о мере пресечения, в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, являющийся инвали<адрес> группы по общему заболеванию, судимый:

по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужденный:

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитано в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения ФИО1 по настоящему приговору оставлена прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу,

зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

засчитано в срок лишения свободы: время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения апелляционного постановления; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств,

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 35080 рублей,

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Закурдаева А.Ю. об удовлетворении апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб; осужденного ФИО1, а также защитников-адвокатов Малыхину А.И. и Киндюшенко Т.А. об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части зачета срока содержания под стражей,

установил:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Малыхиной А.И., осуществлявшей защиту осужденного по назначению суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить, засчитать ФИО1 на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы и производя зачет на основании ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей, времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом, суд не произвел зачет времени его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий на основании постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с заключения под стражей на запрет определенных действий с установлением запрета выходить с 21:00 часа по 07:00 следующих суток за пределы жилого помещения, в котором он проживал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, которым судом дана ненадлежащая оценка. Считает необоснованным вывод суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся индивидуальным предпринимателем, значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не были исследованы сведения из налоговой инспекции. Обращает внимание, что судом не рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания до начала рассмотрения уголовного дела по существу, а также в протоколе судебного заседания не отражено заседание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом необоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений поскольку приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не вступил в законную силу. Приводит доводы, что при назначении вида и размера наказания суд в полной мере не учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у него 3 группы инвалидности, инвалидность его отца, состояние здоровье его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления и необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор в отношении него отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо этого оспаривает взыскание процессуальных издержек в регрессном порядке на основании постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на данные о его личности, материальное положение его семьи, а также постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку его ходатайство фактически не рассмотрено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым о краже денежных средств в сумме 48000 рублей ему стало известно со слов ФИО8; свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на двух мужчин, которые по приезду Потерпевший №1 наблюдали за ним, а также видели куда он положил кошелек с деньгами и после того как Потерпевший №1 уехал, приобрели продукты и уехали на автомобиле, после чего она обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами; свидетеля Свидетель №2, которой ФИО8 сообщила аналогичные обстоятельства; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО3 и ФИО1 к совершению преступления; а также заявлением потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, выемки, очной ставки, заключения эксперта, результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Суд обоснованно критически оценил доводы осужденных ФИО3 и ФИО1 о размере похищенных денежных средств, отсутствии у них преступного сговора на кражу, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствам, в томи числе, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, оснований для оговора ФИО3 и ФИО1 у них не имелось. Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных.

Заключения эксперта, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат результаты исследования, выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт, при этом выводы экспертов сопоставимы с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе с приведенными показаниями свидетелей стороны обвинения, с другими письменными доказательствами, а потому суд правильно признал приведенные в приговоре заключения экспертов достоверным доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО3 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Размер ущерба в сумме 47500 рублей подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" установлено с учетом, как размера похищенных денежных средств, так и материального, семейного и социального положения потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, наличие предварительного сговора между осужденными на совершение кражи подтверждено исследованными доказательствами, согласно которым ФИО3 и ФИО1 действовали согласованно и с единой целью, в том числе корыстной. В этой связи, доводы осужденных о том, что они не вступали в предварительный сговор, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание ФИО3 и ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое они осуждены, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при этом суд также учел характер и степень фактического участия осужденных в совершении совместного преступления.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства ФИО3 и ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у них малолетних детей, состояние здоровья. Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учел раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, а также оказание помощи в воспитании малолетнего сына гражданской супруги и малолетней племянницы.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что судом обосновано признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 и ФИО3 каждому а отдельности, наказания именно в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при назначении наказания все обстоятельства, влияющие на него, судом тщательно проверялись и учтены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.58.1 УК РФ также не имелось.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Малыхина А.И. осуществляла защиту прав и интересов ФИО1 и оказывала ему юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела, который просил оплатить за счет средств федерального бюджета. Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденным не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Учитывая, что осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Малыхиной А.И., назначенного осужденному судом.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на запрет определенных действий, под которой он находился по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, с последующим зачетом из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Засчитать ФИО1 в срок содержания под стражей меру пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день содержания под стражей, с последующим зачетом из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья