Апелляционное постановление № 22-617/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-93/2024

Судья Егерова И.В. Дело № 22-617/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Сердюка Ю.И. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тисульского района Кемеровской области Корчугановой М.И., дополнительное апелляционное представление прокурора Тисульского района Самохина В.В., апелляционную жалобу адвоката Павленко С.В. в защиту осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.12.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.08.2017 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.10.2017) в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 5 месяцев 8 дней лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 26.10.2016, судимость по которому погашена, назначено наказание в виде 5 месяцев 12 дней лишения свободы. Также осуждён по ч. 3 с. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также наказание, назначенное приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.09.2016, судимость по которому погашена, в виде штрафа, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 3000,00 руб. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 10.08.2017. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29.11.2016 по 09.08.2017. Приговор вступил в законную силу 11.10.2017. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.11.2018 по приговору суда от 10.08.2017 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.11.2016 до 11.10.2017 из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 05.10.2022, штраф оплачен 12.12.2019. Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.03.2024 установлен административный надзор сроком на 1 год, исчисляя срок административного надзора с 03.04.2024;

- 13.03.2024 приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Под стражей по данному делу не содержался. Приговор вступил в законную силу 29.03.2024. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.09.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 9 дней,

осуждён за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за совершение каждого.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024, в период с 27.09.2024 по 16.12.2024.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления основного и дополнительного, не возражавшей по доводам апелляционных жалоб в той части в которой они не противоречат доводам апелляционного представления с дополнением, мнения осуждённого ФИО2 и адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления основного и дополнительного в части улучшения положения ФИО2, и не поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён по трём преступлениям по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в Тисульском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе в период с 22:00 час. 11.04.2024 до 10:20 час. 17.04.2024, в период с 22:00 час. 01.05.2024 до 04:00 час. 08.05.2024 и в период с 10:00 час. 08.06.2024 до 22:00 час. 20.06.2024 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Тисульского района Кемеровской области ФИО15, прокурор Тисульского района ФИО16 считают приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя содержание п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать об этом во вводной части приговора.

Отмечает, что ФИО2 был осуждён приговором Тисульского районного суда Кемеровской области 13.03.2024 по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение по указанному приговору отменено на основании постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.09.2024.

Считает, что при таких обстоятельствах необходимо изменить приговор, и указать в его вводной части, что неотбытая часть наказания по приговору Тисульского районного суда от 13.03.2024 на день вынесения приговора Тисульского районного суда от 17.12.2024 составляет 9 месяцев 9 дней (с учётом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Кроме того, полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачёте в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Тисульского районного суда от 13.03.2024 в период с 27.09.2024 по 16.12.2024, поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по последнему приговору наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом возможность зачёта в окончательное наказание отбытой части наказания по предыдущему приговору по ст. 70 УК РФ уголовным законом не предусмотрена.

Указывает, что согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты>.

Считает, что состояние здоровья осуждённого и положительная характеристика с последнего места отбытия наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хакимова О.Е. также просила учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, осуждённому ФИО2 наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Просит приговор суда изменить: указать вло вводной части приговора о неотбытой части наказания по приговору Тисульского районного суда от 13.03.2024 - 9 месяцев 9 дней; исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Тисульского районного суда от 13.03.2024 в период с 27.09.2024 по 16.12.2024; учесть ФИО2 по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осуждённого, положительную характеристику с последнего места отбытия наказания, наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); смягчить назначенное наказание по каждому эпизоду преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев; назначить ФИО2 менее строгое наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 менее строгое окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ сроком 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту осуждённого ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО2 в ходе дознания давал последовательные признательные показания, которые легли в основу предъявленного ему обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном ФИО2 раскаялся, свою вину признал полностью.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явка с повинной по эпизодам преступлений с 11.04.2024 по 17.04.2024 и с 01.05.2024 по 08.05.2024.

Указывает, что до возбуждения уголовного дела 26.04.2024 по эпизоду уклонения от административного надзора с 11.04.2024 по 17.04.2024, а именно 19.04.2024, а также до возбуждения уголовного дела 15.05.2024 по эпизоду уклонения с 01.05.2024 по 08.05.2024, а именно 08.05.2024, ФИО2 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений.

Полагает, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства, смягчающим наказание.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, о чём подробно рассказал сотрудникам полиции, в связи с чем обстоятельства содеянного стали известны органам предварительного расследования со слов самого подозреваемого в ходе доследственной проверки.

Отмечает, что при вынесении приговора судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие <данные изъяты><данные изъяты> у ФИО2 Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>.

При этом, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, не учено судом при назначении наказания.

Указывает, что судом при вынесении приговора не учтены характеристики личности осуждённого, в частности, ФИО2 работал по найму на постоянной основе, а по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обращает внимание, что указанные преступления ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Полагает, что судом при назначении наказания не обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с тем, что ФИО2, <данные изъяты>.

Просит изменить приговор, применить правила ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть все обстоятельства по делу, приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора и о передачи дела на новое рассмотрение не поддержал.

Просил суд при назначении наказания применить положение ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В своих возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора ФИО15 просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании показания (т. 1 л.д. 56-58, 235-237, т. 2 л.д. 115-117), согласно которым осуждённый подробно рассказал обстоятельства уклонения от административного надзора, установленного решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.03.2024 в виде самовольного оставления им места жительства.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), в присутствии адвоката, что подтверждается подписанными ФИО2 и адвокатом протоколов допросов от 08.05.2024, от 15.05.2024, от 25.06.2024, который проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных в них показаний, в указанных протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении допросов исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается не только показаниями самого осуждённого ФИО2, но и показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №22, данными ими в ходе судебного разбирательства, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО18, данными ими в ходе предварительного расследования, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными материалами уголовного дела, в том числе данными протоколов выемки от 07.05.2024, от 17.05.2024, от 26.06.2024, согласно которым инспектор Свидетель №11 добровольно выдала документы из дела административного надзора № в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 120-130, т. 2 л.д. 32-33, л.д. 148-149); данными протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы из дела административного надзора № в отношении ФИО1, в котором находятся, в том числе решение Тисульского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения об установлении административных ограничений, с разъяснением ст. 314.1 УК РФ, с разъяснением ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия подозреваемого лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об установлении его места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснение прав и обязанностей поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-152, т. 2 л.д. 34-47, л.д. 150-174), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не противоречат друг другу.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 277 УПК РФ при допросе свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 56, 189 и 281 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования и оглашении их показаний в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, проверенными в суде доказательствами, ФИО2 изобличён в совершении трёх преступлений, связанных с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по трём преступлениям квалифицированы верно.

Приговор суда в этой части сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осуждённого проверено. ФИО2 обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Что касается доводов апелляционных представлений, жалоб о неправильном применении уголовного закона, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого ФИО2 суд учёл, что осуждённый участковым уполномоченным полиции отрицательно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учёте <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

С учётом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, все три преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе и о которых указывает адвокат в своей жалобе, совершены ФИО2 в условиях очевидности и пресечены сотрудниками полиции, в связи с тем, что в материалах дела имеются рапорта сотрудников отдела уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции о самовольном оставлении места жительства ФИО2 без уведомления и разрешения должностного лица, осуществляющего административный надзор, о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и передаче его участковому уполномоченному полиции, о чём до получения письменных объяснений от ФИО2 в КУСП зарегистрированы рапорта УУП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2, 179, т. 2 л.д. 55) о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные осуждённым сведения, изложенные в объяснениях от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 32), от 15.05.2024 (т. 1 л.д. 229), от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 98), о признании вины, а в последующем подтверждённые им в ходе допросов подозреваемого, относятся к уже признанному судом по всем преступлениям смягчающему наказанию обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной в виде объяснения ФИО2 от 19.04.2024 по эпизоду преступления с 11.04.2024 по 17.04.2024 и объяснения ФИО2 от 15.05.2024 по эпизоду преступления с 01.05.2024 по 08.05.2024, о чём указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), в виду появления в период апелляционного производства по делу новых обстоятельств, влияющих на вопросы назначения наказания, а именно, появление у осуждённого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка - ФИО43 ФИО46 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологическим отцом которого является ФИО2 со слов Свидетель №14, что установлено из сведений от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУУП и ПДН Отделение МВД России «Тисульское» ФИО19

О рождении ребёнка осуждённый ФИО2 узнал после вынесения приговора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка у виновного, и, как следствие, смягчить назначенное ФИО2 наказание за каждое совершённое преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода), и назначить менее строгое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5, 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства 02.11.2024 (т. 3 л.д. 80) исследована положительная характеристика врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 (т. 1 л.д. 118), которая не была учета судом первой инстанции в сведениях о личности осуждённого при назначении ему наказания.

Кроме этого, в качестве сведений о личности осуждённого ФИО2 судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья осуждённого.

Тогда как из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 118-120). Данное заключение экспертов также было исследовано судом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ согласно аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 98).

Между тем суд, исследовав в судебном заседании в отношении ФИО2 вышеуказанные положительную характеристику с места лишения свободы и заключение комиссии экспертов, не привёл в приговоре мотивов, по которым не учёл данные сведения осуждённому при назначении наказания, хотя такие сведения относятся к данным о личности виновного и подлежат учёту на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.11.2024 (т. 3 л.д. 94 оборот - 95 оборот) следует, что в ходе прений сторон государственный обвинитель по делу и защитник просили учесть при назначении наказания ФИО2 положительную характеристику с места лишения свободы и его состояние здоровья.

Однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона также не мотивировал в приговоре, почему не должны быть учтены при назначении наказания ФИО2 положительная характеристика с места лишения свободы и его состояние здоровья, а доводы апелляционных представления и жалобы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), учесть состояние здоровья ФИО2 и положительную характеристику с места лишения свободы в отношении осуждённого в качестве сведений о его личности, смягчив назначенное ФИО2 наказание за каждое совершённое преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (3 эпизода).

В связи с этим наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, следует назначить осуждённому ФИО2 менее строгое.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, на момент вынесения приговора из материалов уголовного дела не установлено сведений о работе ФИО2 по найму на постоянной основе. Напротив, как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 56-58, 235-237, т. 2 л.д. 115-117), обвинительного акта, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57, 98), ФИО3 пояснял о том, что он не работает, а потому суд обоснованно при назначении наказания не учёл сведения о работе по найму осуждённого при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы представления и жалобы адвоката о непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осуждённого и положительную характеристику с места лишения свободы в отношении осуждённого не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении наказания.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов № Б-1099/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-120), согласно которым имеющееся у ФИО2 <данные изъяты>, оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а потому доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать отягчающие наказания обстоятельства при назначении наказания осуждённому ФИО2 и ссылаться в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений, как указанные излишне.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО2 и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако вносимые в приговор изменения в данной части не влияют на вид и размер назначенного наказания.

В связи с отсутствием у осуждённого обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям судом верно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осуждённого, обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО2 судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ и в приговоре мотивированно.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 осуждён приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024 по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.09.2024 условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок наказания по указанному приговору от 13.03.2024 на день вынесения обжалуемого приговора от 17.12.2024 составляет 9 месяцев 9 дней, что подтверждается сведениями ОСУ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.02.2025 (т. 3 л.д. 166).

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. 2 и п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осуждённого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Однако судом при вынесении приговора не были учтены вышеуказанные положения закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи с этим, приговор подлежит изменению, с указанием во водной части приговора о том, что на момент постановления приговора по настоящему делу, то есть на 17.12.2024, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024 составляет 9 месяцев 9 дней, и удовлетворении доводов апелляционного представления в данной части.

Внесённые в приговор изменения не влияют на существо приговора и назначенное осуждённому наказание.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО2 судом назначено верно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, и, исходя из постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 27.09.2024 (т. 3 л.д. 83-86), которым ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024, и отбывание лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

При таких обстоятельствах, ссылка суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в обжалуемом приговоре является ошибочной, при этом существенным нарушением закона не является, и не влияет на размер назначенного наказания.

В связи с этим, приговор следует в данной части уточнить, и указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО2 судом назначено, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд первой инстанции, производя зачёт в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору в период с 17.12.2024 до вступления приговора в законную силу, правильно применив коэффициент кратности срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно не указал в приговоре на применение правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав лишь на часть 3.1 статьи 72 УК РФ. В связи с этим, приговор следует в данной части уточнить.

Кроме этого, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом зачёта в срок отбывания наказания ФИО2 отбытого наказания по приговору Тисульского районного суда от 13.03.2024 в период с 27.09.2024 по 16.12.2024, поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по последнему приговору наказанию, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом возможность зачёта в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, отбытой части наказания по предыдущему приговору уголовным законом не предусмотрена.

С учётом изложенного, из резолютивной части приговора следует исключить указание суда о применение зачёта в срок отбывания наказания, отбытого ФИО2 наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024, в период с 27.09.2024 по 16.12.2024, и удовлетворении доводов апелляционного представления в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о вещественных доказательства, оставил без внимание то обстоятельство, что признанные по делу вещественные доказательства в виде документов из личного дела административного надзора Отделения МВД России «Тисульское» № на ФИО2, по ходатайству и.о. инспектора направления по осуществлению административного надзора Свидетель №10 (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 49, 177), на основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ, были возвращены их владельцу в Отделение МВД России «Тисульское» в лице инспектора направления по осуществлению административного надзора <данные изъяты>» Свидетель №10 (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 51, 179-180), в связи с этим, в резолютивную часть приговора в данной части следует уточнить.

Процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного расследования на оплату труда осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению дознавателя адвоката ФИО14, от услуг которой он не отказывался в установленном законом порядке, обоснованно в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взысканы судом с осуждённого с учётом его трудоспособности и мнения, при отсутствии объективных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а потому доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции в данной части находит несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления и жалобы адвоката подлежащими частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора в сведениях о судимостях указать, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024 на 17.12.2024 составляет 9 месяцев 9 дней;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учёте при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- учесть в качестве сведений о личности ФИО2 положительную характеристику исправительного учреждения, состояние здоровья ФИО2;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО2 наличие малолетнего ребёнка, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по трём преступлениям до 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО2 назначено, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- в резолютивной части приговора считать, что суд произвёл зачет времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы в период с 17.12.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- из резолютивной части приговора исключить указание суда о зачёте в срок отбывания наказания, отбытого ФИО2 наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.03.2024, в период с 27.09.2024 по 16.12.2024;

- резолютивную часть приговора уточнить, указав о хранении документов из личного дела административного надзора Отделения МВД России «Тисульское» № на ФИО2, с датой заведения «11.04.2024», возвращённые их владельцу в Отделение МВД России «Тисульское» в лице инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Тисульское» Свидетель №10, в Отделении МВД России «Тисульское».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление основное и дополнительное удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина