Приговор № 1-277/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 03 ноября 2020г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Никитина Ю.С.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Ткаченко В.А.

представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Лыткиной О.Н.

а так же потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа взял находящийся во дворе вышеуказанного домовладения велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО2 и направился с ним к калитке вышеуказанного домовладения. Однако, на выходе со двора, был застигнут собственником велосипеда ФИО2, который потребовал вернуть похищенное. Понимая, что его действия приобрели открытый характер и стали очевидны для ФИО2, однако, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 вышел со двора вышеуказанного домовладения, сел на велосипед марки <данные изъяты>», и, продолжая игнорировать требования ФИО2 о прекращении противоправных действий, с места преступления скрылся, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе дознания, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал (л. д. 96-102), что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в № часов вместе с Свидетель №2 подошел ко двору дома ФИО2, который примерно через № минут приехал на велосипеде, а затем ушел в дом и не выходил, он стал его звать, но ФИО2 сказал, что не выйдет из дома. Он увидел, что во дворе дома ФИО2, недалеко от входа в дом, находился велосипед, принадлежащий ФИО2, какого цвета был велосипед, он не помнит, после чего у него возник умысел на хищение велосипеда у ФИО2, для того, чтобы потом его продать. После чего, он подошел к велосипеду и стал его катить к калитке. В этот момент ФИО2 увидел, что он взял его велосипед и стал кричать ему, чтобы он оставил его велосипед. Понимая, что его действия заметил Калюжный, и, игнорируя его требования оставить велосипед, он продолжал катить велосипед к калитке двора дома, после чего выкатив на улицу, сел на него и поехал. ФИО2 выбежал за ним на улицу и кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул ему велосипед но он продолжал ехать на велосипеде и, проехав несколько метров, бросил его, испугался, и начал убегать, но через несколько минут его на улице задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной по данному факту, без оказания на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц физического либо морального давления. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2, который показал и полностью подтвердил оглашенные показания, ранее данные в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов он на своем велосипеде марки <данные изъяты> он приехал домой, когда он зашел во двор, то там увидел двух молодых людей, один из них был ФИО1 ФИО12 с которым ранее он как-то работал, второй молодой человек ему был не знаком, они разговаривали с его сожительницей Свидетель №1 Он зашел во двор и поставил свой велосипед красного цвета марки <данные изъяты>» во дворе недалеко от входной двери в дом. Далее он подошел к ФИО1 и второму неизвестному ему молодому человеку, которые были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, они не внятно разговаривали. Он стал выгонять их со двора дома ФИО1 и второго молодого человека, но они не уходили, после чего он зашел в дом и не выходил. После чего, через окно он увидел, что незнакомый ему молодой человек вышел из двора дома и куда-то ушел, а ФИО1 остался во дворе, подошел к его велосипеду красного цвета марки <данные изъяты> взял его за руль и стал выкатывать на улицу. Он сразу же вышел из дома и стал кричать вслед ФИО1, чтобы тот вернул его велосипед, однако ФИО1 на его слова не реагировал и продолжал катить велосипед к калитке двора дома, после чего, выкатив велосипед на улицу, сел на него и поехал. Он выбежал за ФИО1 на улицу, кричал ему в след, чтобы тот остановился и вернул его велосипед, но на его требования о возврате велосипеда, ФИО1 никак не реагировал и продолжал движение. Когда он бежал за ФИО1, то со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 со двора его дома похитил его велосипед красного цвета марки <данные изъяты>». В это время ФИО1, проехав от его дома около № метров, бросил велосипед и стал убегать. Он подошел к своему велосипеду и в этот момент подъехали сотрудники полиции, он им показал, куда побежал ФИО1, которые его задержали, а он написал заявление по факту кражи, что ФИО1 похитил его велосипед красного цвета марки <данные изъяты>». В настоящее время велосипед ему возвращен, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет, просит наказать мягко (л. <...>)

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе дознания, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома одна, ФИО2 дома не было. Примерно в № часов услышала, что кто-то стучит в окно, после этого она вышла во двор и увидела, что во дворе стоят двое молодых людей, один из которых был ей знаком - ФИО1 и второй незнакомый ей молодой человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через несколько минут на велосипеде приехал Калюжный ФИО13 и поставил свой велосипед <данные изъяты> марки <данные изъяты>» во дворе, недалеко от входной двери в дом. Она зашла в дом, а он стал разговаривать с ФИО1 и вторым молодым человеком, после чего ФИО2 стал выгонять из двора дома ФИО1 и второго молодого человека, но они не уходили. Затем ФИО2 зашел в дом, ФИО1 стал его звать, но тот не выходил. Далее, она увидела через окно, что незнакомый ей молодой человек вышел из двора дома и куда-то ушел, а ФИО1 остался во дворе, подошел к велосипеду красного цвета марки <данные изъяты>», который принадлежит ФИО2, взял его за руль и стал его выкатывать на улицу. ФИО2, который находился в доме рядом с ней, вышел на улицу и стал кричать вслед ФИО1, чтобы тот вернул его велосипед, однако, он не реагировал на слова ФИО2 и продолжал катить велосипед к калитке двора дома, после чего выкатив велосипед на улицу, сел на него и поехал. ФИО2 выбежал за ФИО1 на улицу, кричал ему в след, чтобы тот остановился и вернул ему велосипед, но ФИО1 продолжал ехать на велосипеде ФИО2, который побежал следом за ФИО1 (л.д. 78-81).

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе дознания, показывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО1 ФИО14 предложил ему пойти к его знакомому, как позже он узнал Калюжному ФИО15, который проживает по <адрес> в <адрес>, так как хотел поговорить с ним о чем-то. Примерно в № часов он и ФИО1 подошли ко двору дома ФИО2, который приехал примерно через № минут на велосипеде. После этого он и ФИО1 зашли вместе с ФИО2 во двор его дома. ФИО1 стал разговаривать с ФИО2, но тот сказал, что сейчас придет, после чего, зашел в дом и закрыл входную дверь, разговаривать с ним не хотел. После чего он вышел со двора дома ФИО2 и пошел по улице, а ФИО1 остался во дворе. Примерно через № минут, он увидел, что ФИО1 проехал мимо него на велосипеде красного цвета, а за ФИО1 бежал Калюжный, который кричал ФИО1, чтобы тот вернул ему велосипед, но ФИО1 на крики ФИО2 не реагировал и продолжал ехать на велосипеде. Куда поехал на велосипеде ФИО1, он не видел, так как свернул на другую улицу (л.д. 83-85).

Так же вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости велосипеда и протоколом его выемки, из которых следует, что таковым является двор домовладения, расположенный в <адрес>, где, со слов потерпевшего Потерпевший №1, возле крыльца дома находился его велосипед «<данные изъяты>», и который на момент осмотра отсутствует на указанном месте, а находится в ином месте, куда его поставил Калюжный после того, как прикатил его с улицы, где велосипед оставил ФИО1, после чего была произведена выемка, велосипеда, стоимость которого оценена в № рублей (л.д. 13-24, 33, 68-71);

протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, открыто похитил велосипед, принадлежащий Калюжному ФИО16 (л.д. 10-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таковым является велосипед марки <данные изъяты>», рама которого окрашена в красный цвет, крылья переднего и заднего колес окрашены в серебристый цвет, на раме имеются две надписи на иностранном языке: <данные изъяты> На задней части велосипеда на подкрылке имеется металлический багажник. Сиденье на велосипеде черного цвета, имеет повреждения, который со слов потерпевшего ФИО2, принадлежит ему (л.д. 72-74).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> (л. д. 51-53).

Заключение экспертов № от №., <данные изъяты>.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии адвоката, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны и полностью подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, мнение потерпевшего ФИО2, просившего наказать подсудимого мягко.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом тяжести совершенного преступления, суд полагает возможным достичь исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде <данные изъяты> (ст. 53 УК РФ), поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>, заключающегося в установлении для него следующих ограничений: <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания <данные изъяты>

Надзор за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что согласно п. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле; <данные изъяты>, - возвратить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.