Апелляционное постановление № 22-4156/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-277/2020

Судья Рыльков Н.А. дело № 22 – 4156/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журда О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...><...>, не имеющий постоянного места работы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Журда О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено <Дата>г. в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Просит суд учесть: признание вины и раскаяния в содеянном, добровольное принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении <...>, наличие постоянного места работы, наличие положительной характеристики по месту жительства и отсутствие учета у врача-нарколога и врача-психиатра, а также просит учесть рассмотрение дела в особом порядке, просит применить положение ч.5 ст. 62 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, заменив назначенное ему наказание на условное либо штраф в размере 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаряева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший <С.А.А.> не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, и судом это обстоятельство было учтено, наказание судом обоснованно назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 318 УК РФ, фактически с применением указанной нормы закона - минимально возможное, соразмерное содеянному.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные виды наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, не будут способствовать тяжести им содеянного, его личности и всем установленным судом обстоятельствам.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко