Апелляционное постановление № 22-1018/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 22-1018 судья Пестрецов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

законного представителя обвиняемого ФИО11 – ФИО12,

защитника – адвоката Купцовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено в связи с его смертью, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления законного представителя обвиняемого ФИО11 – ФИО12, защитника – адвоката Купцовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей постановление оставить без изменения,

установил:

органами предварительного расследования ФИО11 обвинялся в том, что, управляя автомобилем, при правлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1 - в период времени с 18:00 до 18:40 11 февраля 2023 года на расстоянии 2970 м от километрового дорожного знака 8 км автодороги «Алексин-Егнышевка-Ламоново» на территории Алексинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По итогам судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции вынесено постановление, которым установлена виновность ФИО11 в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и прекращено уголовное дело в отношении ФИО11 в связи с его смертью в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а ФИО11 должен быть полностью оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что в основу постановления суда положены показания свидетелей, которые не подтверждают нахождение ФИО11 на полосе встречного движения.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО3, управляющий автомобилем «Шкода Октавия», перед столкновением двигался по полосе встречного движения, то есть находился на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО11, и именно он являлся виновником ДТП.

Отмечает, что выводы эксперта в заключении <данные изъяты> от 18 сентября 2023 года вызывают сомнения, поскольку противоречат показаниям вышеуказанных лиц, а компетентность эксперта вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании эксперт не смог пояснить, какой методикой пользовался.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя обвиняемого ФИО12 о проведении экспертизы по предложенным ею вопросам, а также не предоставил стороне защиты возможности задать эксперту вопросы о возможности проведения подобного рода экспертизы.

Указывает, что в судебном заседании не представилось возможным допросить свидетеля ФИО3, поскольку он был выдворен из РФ, в ходе следствия проверка показаний на месте с целью установления местоположения автомобилей в момент ДТП с участием ФИО3, свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 не производилась.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО11 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии со ст.133 УПК РФ признать за ФИО11 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппов С.Н. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт смерти ФИО11 11 февраля 2023 года установлен согласно свидетельству о смерти от 14 февраля 2023 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

П. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой его статьи 24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, мать ФИО11 – ФИО12 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Вместе с тем факт прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО11 при наличии возражений близкого родственника не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В п. 6 Постановления Конституционный Суд РФ указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

Данные условия рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, в котором он обвинялся, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Доказательствами виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления, в частности, являются:

показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах поездки со ФИО11 на автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ФИО11 11.02.2023 примерно в 18 часов из дер. Егнышевка в сторону г. ФИО13, его нахождении на переднем пассажирском сиденье, о том, что на подъеме автодороги на полосе для их движения увидел движущийся навстречу автомобиль, назвать точное место, где произошло столкновение, он не может, предполагает, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г. ФИО13, но однозначно утверждать этого не может, т.к. не помнит;

его же показания на очной ставке со свидетелем ФИО3 о том, что при движении на подъем на полосе для их движения увидел движущийся навстречу автомобиль, по свету фар которого было не понятно его расположение на проезжей части; после этого ничего не помнит;

показания свидетеля ФИО3, данные в ходе досудебного производства, согласно которым 11.02.2023 около 18 часов он двигался на автомобиле «Шкода Октавия» <данные изъяты> по автодороге «Алексин-Егнышевка-Ламоново» в сторону н.п. Егнышевка с пассажиром ФИО2 Видел приближающееся транспортное средство, когда расстояние до него было примерно 20-30 метров, увидел, что это автомобиль «ВАЗ», который выехал на полосу для его движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

показания свидетеля ФИО2 о том, что 11.02.2023 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Шкода Октавия», которым управлял ФИО3, двигаясь в направлении дер. Егнышевка. При движении ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и она потребовала его вернуться на свою полосу. В тот момент, когда автомобиль «Шкода Октавия» находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, она увидела свет фар от приближавшегося к ним навстречу автомобиля. В этот момент ФИО3 предпринял меры, для того, чтобы вернуть автомобиль на полосу для движения в попутном направлении, выкрутив руль вправо, однако избежать столкновения им не удалось. Предполагает, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г. ФИО13, но однозначно утверждать этого не может, допуская, что ФИО3 удалось вернуть автомобиль на полосу, предназначенную для движения в сторону дер. Егнышевка;

показания свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль «Шкода Октавия» <данные изъяты> принадлежит ему и 11.02.2023 находился в пользовании ФИО3 11.02.2023 примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО3. и сообщил, что попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел принадлежащий ему автомобиль с повреждениями передней части. Автомобиль находился на правой обочине по направлению движения в сторону д. Егнышевка, частично на проезжей части. Также на этой полосе он заметил осколки от деталей автомобилей, большая их часть была около автомобиля «Шкода Октавия». На полосе встречного движения находился автомобиль «ВАЗ», у которого также была повреждена передняя часть. Позже ФИО3 рассказал ему, что ехал в д. Егнышевка и на полосу для его движения выехал автомобиль «ВАЗ», после чего произошло столкновение;

показания свидетеля ФИО5. о том, что от сына ФИО1 ей известно, что при движении в направлении г. Алексин тот увидел свет фар движущегося навстречу по их полосе для движения автомобиля. ФИО1 крикнул ФИО11 тормозить, тот стал оттормаживаться и выкрутил руль, в какую сторону, не помнит, после чего произошло столкновение;

показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО8 о выезде 11.02.2023 на место ДТП на 11 км автодороги «Алексин-Егнышевка-Ламоново», где было установлено столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Шкода», которые имели механические повреждения передних частей. Автомобиль «Шкода» находился на правой обочине по направлению движения в сторону н.п. Егнышевка Алексинского района, частично на проезжей части, на полосе движения в сторону н.п. Егнышевка Алексинского района имелась осыпь стекла и пластика, концентрация осыпи с элементами деталей от автомобилей и грязи находилась на полосе движения в сторону н.п. Егнышевка в непосредственной близости с передней частью автомобиля «Шкода»;

показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об их выезде в составе спасателей 11.02.2023 на место ДТП с участием двух автомобилей на автодороге Алексин-Егнышевка, где автомобиль «ВАЗ» находился на полосе встречного движения поперек дороги в сторону г.ФИО13, осыпь деталей от автомобилей с грязью находилась возле автомобиля «Шкода» на полосе движения в сторона н.п. Егнышевка, что было отражено в схеме;

протокол осмотра места ДТП от 11.02.2023 11 км автодороги «Алексин-Егнышенка-Ламоново», в ходе которого зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, наличие осыпи на проезжей части, а также изъяты автомобили «Skoda Octavia» и «ВАЗ 21053» с механическими повреждениями;

заключение эксперта <данные изъяты> от 02.11.2023, согласно выводам которого рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21053» <данные изъяты> на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления автомобиля «ВАЗ 21053» образовались в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Перед дорожно-транспортным происшествием рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21053» находилось в действующем (работоспособном) состоянии;

заключение эксперта <данные изъяты> от 04.12.2023, согласно выводам которого с технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21053» <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 и 1.3. с учетом Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004)» (предписаний, относящихся к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.);

заключение эксперта <данные изъяты> от 18.09.2023, согласно выводам которого столкновение автомобилей «Skoda Octavia» <данные изъяты> и «ВАЗ 21053» <данные изъяты> произошло на полосе, предназначенной для встречного движения в направлении н.п. Егнышевка в районе «концентрации осыпи с элементами деталей от автомобилей и грязи»;

показания эксперта ФИО9, подтвердившего данное заключение и пояснившего, что вывод о том, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения в направлении н.п. Егнышевка, в районе «концентрации осыпи с элементами деталей от автомобилей и грязи» он сделал на основе представленных материалов дела, основывая их на методиках, перечень которых изложен в разделе «литература» заключения, пояснив при этом, что концентрация осыпи мелких частей в совокупности с расположением транспортных средств на проезжей части позволяет достоверно определить место столкновения;

заключение эксперта <данные изъяты> от 23.06.2023, согласно которому в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения, как опасные для жизни, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью;

Все изложенные в постановлении доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО11 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств, включая показания свидетелей, приведенные в постановлении, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о даче свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО1 показаний о том, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения в г.Алексин, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 не смогли однозначно сообщить суду о том, на какой полосе проезжей части произошло столкновение транспортных средств.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства, включая показания потерпевшего и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону дер.Егнышевка, то есть на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО3., и ФИО11 при управлении автомобилем допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, допустив пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к тем же Правилам), что привело к столкновению.

В обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку доводы законного представителя обвиняемого ФИО12 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват исключительно водитель ФИО3, а действия ФИО11 были вызваны крайней необходимостью. Свои выводы суд первой инстанции в постановлении подробно мотивировал, обоснованно признав доводы ФИО12 несостоятельными и не опровергающими причастность ФИО11 к инкриминируемому ему деянию. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письменные доказательства, положенные в основу постановления, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74 - 81 УПК РФ.

При этом процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности ФИО11, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов содержат ответы на необходимые для правильного разрешения дела вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, сделанные выводы непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов материалах, в силу чего данные заключения правильно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности содержащихся в них выводов, равно как и в компетентности эксперта ФИО9, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также данных о необходимости установления обстоятельств, требующих дополнительной экспертной оценки, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При вынесении постановления суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности ФИО11, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав представителя обвиняемого ФИО11, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, - ФИО12 при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит. В связи с этим представленное стороной защиты в суде апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО10 и его показания, содержащие данную за пределами предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по представленным стороной защиты копиям материалов уголовного дела оценку выводов заключения эксперта, не могут быть признаны имеющими юридическую силу и согласно ст. 75 УПК РФ использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО11 в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Тот факт, что свидетель ФИО3 не был допрошен, а его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, не влияют на законность постановления суда и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал показания данного свидетеля в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу, приведя в постановлении данную оценку и основанные на ней выводы, которые сомнений не вызывают.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053» <данные изъяты>, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1, следуя по крайней правой полосе движения автодороги «Алексин-Егнышевка-Ламоново», пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своим выездом создав опасность для движения движущихся во встречном направлении транспортных средств и 11.02.2023 в период с 18 часов по 18 часов 40 минут, на расстоянии 2970 км от километрового дорожного знака 8 км автодороги «Алексин-Егнышевка-Ламоново» на территории Алексинского района Тульской области, совершил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны г.Алексин Тульской области в направлении населенного пункта Егнышевка Алексинского района Тульской области, в результате чего ФИО14 получил телесные повреждение, которые в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

Причинная связь между нарушениями ФИО11 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Придя к выводу о доказанности события преступления и вины ФИО11 в его совершении, суд дал надлежащую юридическую оценку виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ по итогам судебного разбирательства прекратил уголовное дело в отношении ФИО11 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: