Приговор № 22-3944/2021 от 21 июня 2021 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 21 июня 2021 года. Председательствующий Мусафиров Н.К. Дело № 22-3944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

защитника - адвоката Корякиной Т.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Колпащиковой О.Н., апелляционному представлению помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес> судимая:

- приговором Заречного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно от отбывания наказания 21 января 2020 года на 1 год 3 месяца 18 дней на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года,

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года отменено. Согласно ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено к назначенному наказанию по настоящему приговору и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Корякиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Лушниковой В.В., просившей об отмене приговора и постановлении нового апелляционного приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте Ч. 16 и 17 октября 2020 года растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массами 0,60 гр. и 1,56 гр.

Преступление совершено в г. Заречном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала содействие органам следствия в изобличении и привлечении к уголовной ответственности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве по другому уголовному делу, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что судом необоснованно установлен в ее действиях опасный рецидив преступлений, поскольку она вновь осуждена за преступление, не относящееся к категории особо тяжких.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что, суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял их во внимание при определении наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ. Ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие вопросы назначения наказания, а также на постановление Европейского суда по правам человека по жалобе ФИО2.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить осужденной наказание с применением статьи 64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденной в условиях назначения ей более мягкого наказания, чем определено судом.

В апелляционном представлении помощник Белоярского межрайонного прокурора Поляков С.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить новый апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить осужденной наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы; условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Заречного районного суда Свердловского области от 04 декабря 2015 года частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов представления указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК РФ, не учел, что, исходя из показаний самой осужденной, Ч. с целью приобретения наркотического средства обращалась к ней дважды, 16 и 17 октября 2020 года. При этом 16 октября между ними не была достигнута договоренность о периодическом приобретении наркотических средств, при себе таковых у ФИО1 в этот день не было. В вечернее время 16 октября 2020 года Ч. снова обратилась к ФИО3, то есть у последней возник новый умысел на совершение сбыта наркотического средства, для реализации которого она в свою очередь связалась с другим лицом. Помимо изложенного, суд установил в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, но не указал в приговоре о применении правил части 2 статьи 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1, считая постановленный приговор в части квалификации ее деяния законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, дополнении к жалобе осужденной, возражениях осужденной на апелляционное представление, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам автора апелляционного представления, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Неправильным применением уголовного закона в силу ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признав доказанным, что ФИО1 16 октября и 17 октября 2020 года дважды сбыла Ч. части растений, содержащих наркотические средства, необоснованно квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление. Суд ошибочно посчитал, что поскольку ФИО1 дважды передавала одинаковое наркотическое средство, одному и тому же лицу, в короткий промежуток времени, то ее действия охватывались единым умыслом.

В то же время в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что умысел на сбыт наркотических средств 17 октября 2020 года возник у ФИО1 лишь после повторного обращения к ней с такой просьбой Ч., и при сбыте наркотических средств 16 октября 2020 года договоренности между ними о последующей передаче наркотиков достигнуто не было.

Установив именно такие обстоятельства, но при этом квалифицировав действия осужденной одним составом преступления, суд допустил в приговоре существенные противоречия в своих выводах, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, поэтому приговор нельзя признать законным иобоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судом приговор подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая положения ст. 389.23, ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовного закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому при отмене обвинительного приговора суда первой инстанции возможно постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства преступлений, которые совершила ФИО1

16 октября 2020 года около 02:00, у ФИО1 находившейся у подъезда <№><адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Ч. частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

16 октября 2020 года около 13:00, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, используя находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «Samsung», через онлайн мессенджер «Whats App» связалась с лицом, сбывающим указанные части растений, содержащих наркотические средства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом ФИО1 договорилась с указанным лицом о приобретении частей растений, содержащих наркотические средства, массой не менее 0,60 г.

В это же время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, согласно достигнутой договоренности с указанным выше лицом, прошла к одному из жилых домов, расположенных по <адрес>, где у неустановленного следствием лица получила в руки и положила в карман, надетой на ней куртки, то есть умышлено незаконно приобрела для дальнейшего незаконного сбыта сверток из бумаги с цветными изображениями с находящимся внутри веществом.

Данное вещество согласно заключению эксперта № 9806 является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой согласно справке о предварительном исследовании № 4408 не менее 0,60 г.

Согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, оплату за приобретенные части наркосодержащего растения ФИО1 должна была перевести после его непосредственной продажи.

16 октября 2020 года в период с 13:00 по 14:00, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющихся у нее частей растений, содержащих наркотическое средство, массой не менее 0,60 г, с помощью находящегося в её пользовании сотового телефона договорилась с Ч. о способе сбыта ей частей растений содержащих наркотические средства и о месте встречи в подъезде <№><адрес>. В этот же день около 14:00 на лестничной площадке первого этажа указанного подъезда она передала Ч., то есть умышленно незаконно сбыла части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 0,60 г.

16 октября 2020 года в период с 14:33 по 14:45 в служебном автомобиле сотрудников полиции МО МВД России «Заречный», припаркованном у <адрес>, проводивших оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение», Ч. добровольно выдала сверток с частями растения конопля, которые ей умышлено незаконно сбыла ФИО1

Своими преступными действиями ФИО1 нарушила Федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года № 934, растение конопля (растения рода Cannabis), отнесено к растениям, содержащих наркотические средства.

Кроме того, 16 октября 2020 года в вечернее время, Ч. созвонилась с ФИО1 и попросила продать ей для личного потребления еще части растения, содержащего наркотическое средство, предложив 1000 руб. за наркотик.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, согласилась сбыть Ч. дополнительно еще части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, сообщив, что продаст их 17 октября 2020 года.

17 октября 2020 года в утреннее время, ФИО1, используя находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «Samsung» через онлайн мессенджер «Whats App» связалась с тем же лицом, сбывающим указанные части растений, содержащих наркотические средства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого накануне для сбыта приобретала наркотик, и договорилась о приобретении частей растений, содержащих наркотические средства. Для этого она пришла к одному из жилых домов, расположенных по <адрес> и получила у неустановленного в ходе следствия лица в руки, то есть умышлено незаконно приобрела для дальнейшего незаконного сбыта пачку из - под сигарет «Philip Morris» с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта № 9805 является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой согласно справке о предварительном исследовании № 4422 не менее 1,56 г.

Согласно достигнутой договоренности с указанным выше лицом, оплату за приобретенные части наркосодержащего растения ФИО1 должна была перевести после его непосредственной продажи.

17 октября 2020 года в период с 14:00 по 15:00 ФИО1 сообщила Ч., что денежные средства в сумме 1000 руб. за незаконно приобретаемые части наркосодержащего растения Ч. должна перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером <№>, находящуюся в пользовании ФИО1 После оплаты Ч. должна была, согласно достигнутой договоренности, пройти к подъезду <№><адрес>, где ФИО1 должна была передать ей части наркосодержащего растения.

17 октября 2020 года в период времени с 14:36 по 15:00 Ч., участвующая в качестве закупщика в проведении сотрудниками полиции оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», прошла в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Невского, 5. Там через банкомат ПАО «Сбербанк России» она осуществила денежный перевод в сумме 1000 руб., врученных ей для проведения этого оперативно – розыскного мероприятия, на указанную ей ФИО1 банковскую карту с номером <№> в счет оплаты за приобретаемые части растений, содержащих наркотические средства.

17 октября 2020 года около 15:00 ФИО1 после получения от Ч. денежных средств в сумме 1000 руб., пришла к подъезду <№><адрес> и передала Ч., то есть умышленно незаконно сбыла части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 1,56 г.

17 октября 2020 года в период с 15:12 по 15:32 Ч. участвующая в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», находясь в служебном каб. № 309 здания МО МВД России «Заречный» по адресу: ул. Мира, 38, добровольно выдала сотрудникам полиции упакованные в пачку из-под сигарет «Philip Morris» вышеуказанные части растения конопля, содержащего наркотическое средство, которые ей умышленно незаконно сбыла ФИО1

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 нарушила Федеральный закон Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года № 934, растение конопля (растения рода Cannabis), отнесено к растениям, содержащим наркотические средства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что следует, что в ночь на 16 октября 2020 года она встретилась с Ч. у подъезда <№><адрес>. В ходе беседы Ч. попросила её узнать, где можно приобрести наркотики в виде травки (конопли). На это она ей ответила, что узнает и сообщит. 16 октября 2020 года около 13:00 часов она созвонилась с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и договорилась с ним о приобретении указанной травки – конопли для дальнейшего сбыта. Согласно достигнутой договоренности с этим лицом, оплату за приобретенную коноплю она должна была перевести после ее непосредственной продажи Ч.

Она пришла к одному из жилых домов, расположенных по ул. Ленина. Там от этого лица она получила в руки сверток из бумаги с находящимся внутри веществом. Это вещество она положила в карман надетой на ней куртки, где стала хранить для последующего сбыта Ч. Созвонившись с Ч., она встретилась с ней в подъезде <№><адрес> и передала Ч. сверток, сказав, что за данную травку та должна 500 руб., которые надо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру карты, который она сфотографировала. Наркотики в этот день Ч. ей не оплатила. Также Ч. сказала, что на следующий день ей еще нужна будет конопля. 16 октября 2020 года в вечернее время ей позвонила Ч. и попросила, чтобы она ей продала еще травки на 1000 руб. По оплате Ч. ей пояснила, что деньги отдаст за первый и второй раз, переведя деньги ей на карту. Она согласилась. <дата> она вновь созвонилась с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и договорилась с ним о приобретении на 1000 руб. этой же травки – конопли для дальнейшего сбыта. При встрече с указанным лицом она передала ему свои 500 руб., договорившись, что оставшиеся деньги передаст ему после того, как с ней самой рассчитаются за наркотик. Вещество было помещено в пачку из под сигарет «Philip Morris» и передано ей. Примерно около 15:00 17 октября 2020 года она пришла к подъезду <№><адрес> и передала Ч. травку (коноплю), которая была в пачке из под сигарет «Philip Morris». После этого ей пришло смс- уведомление от Ч. на её сотовый телефон о переводе 1000 руб. После этого она была задержана сотрудниками полиции около своего дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-169).

После оглашения этих показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции она пояснила, что действительно два раза передала Ч. наркотик, при этом каждый раз они договаривались об этом заново.

Помимо признательных показаний ФИО4, ее вина подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночное время 16 октября 2020 года она договорилась с ФИО1 о приобретении у нее для пробы наркотика - конопли, который последняя по договоренности должна была передать ей в дневное время 16 октября.

В указанный день, около 13:00 часов она выразила сотруднику полиции Г. желание оказать содействие правоохранительным органам и изобличить ФИО1 в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотов наркотиков, сообщив, что 16 октября 2020 года в дневное время ФИО1 должна принести ей для пробы наркотик растительного происхождения. Г. ей сказал, чтобы она встретилась с ФИО1, а они будут наблюдать за встречей. 16 октября 2020 года около 14:00 ей на сотовый телефон с абонентским номером <№> позвонила ФИО1 с абонентского номера телефона <№>, сообщив, что находится в подъезде её <адрес> ФИО1 передала ей сверток из бумаги и сказала что в нем наркотик на пробу. После ее ухода этот сверток с веществом она добровольно выдала сотрудникам полиции. При сбыте этого вещества ФИО1 её просила впоследствии перевести ей денежные средства в сумме 500 руб. в качестве вознаграждения за наркотики, если её все устроит.

После этого она – Ч. добровольно написала заявление об участии в роли закупщика наркотического средства у ФИО1 16 октября 2020 года в вечернее время с целью проведения мероприятий «Проверочная закупка» она позвонила ФИО1 на абонентский номер телефона <№> и спросила, сможет ли та продать ей наркотическое средство на 1000 руб. ФИО1 ответила, что продаст ей наркотик в дневное время 17 октября 2020 года. Она сказала, чтобы ФИО1 скинула ей смс-сообщение с номером карты и телефона, к которому привязана карта, чтобы перевести деньги в счёт приобретения наркотика. ФИО1 сделала это почти сразу. 17 октября 2020 года около 13:30 в отделе полиции МО МВД России «Заречный» по адресу: ул. Мира, 38 в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр. Каких- либо предметов, веществ запрещенных в гражданском обороте, а также личных денежных средств у нее обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых передали ей денежную купюру достоинством 1000 руб., которая была осмотрена, отксерокопирована, её номер и серия занесены в акт. О том, что она получила указанную купюру для закупки наркотических средств у ФИО1, была сделана соответствующая отметка в акте, где она расписалась. После этого она в присутствии сотрудников полиции с помощью сотового телефона позвонила ФИО1 на абонентский номер телефона <№>. В ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердила свое намерение продать ей наркотик и сказала, чтобы она перевела денежные средства на номер ранее указанной банковской карты. ФИО1 пояснила, что она передаст наркотическое средство у подъезда <адрес> совместно с сотрудниками полиции и понятыми она проехала в магазин «Магнит», расположенный вблизи ДК «Ровесник», где через платежный терминал осуществила перевод денежных средств в сумме 1000 руб., врученных ей в рамках оперативного мероприятия сотрудниками полиции, на банковскую карту ФИО1 Далее по достигнутой ранее договоренности она проследовала к своему дому <№> по <адрес>, где ФИО1 передала ей пачку из под сигарет «Philip Morris», внутри которой с ее слов находилось вещество. После ухода ФИО1 она прошла к служебному автомобилю сотрудников полиции и проехала с ними в здание МО МВД России «Заречный». В присутствии понятых она добровольно выдала сотрудникам полиции пачку из под сигарет с находящимся в нем веществом растительного происхождения, которое она в рамках ОРМ приобрела у ФИО1 О том, что она добровольно выдала наркотическое средство, сбытое ей в дневное время 17 октября 2020 года ФИО1, был составлен протокол и сделана соответствующая отметка. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых вновь досмотрели её с целью обнаружения и изъятия возможно находящихся при ней запрещенных в гражданском обороте веществ, предметов, или денежных средств. В ходе досмотра таковые обнаружены и изъяты не были (т. 1 л.д.117-120).

Свои показания Ч. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Р. суду показал, что 16 октября 2020 года в полицию поступила информация о том, что ФИО1 причастна к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе его проведения было установлено, что 16 октября 2020 годка в дневное время в подъезде <№><адрес> ФИО1 сбыла Ч. сверток с веществом, который последняя добровольно выдала сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. подтвердила свое участие в качестве понятой при производстве добровольной выдачи Ч. вещества, которое ей сбыла при изложенных выше обстоятельствах ФИО1

Свидетель М. пояснила в судебном заседании об обстоятельствах проведения личного досмотра Ч. до и после проведения оперативно- розыскного мероприятия.

Судом, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного расследования, участвовавшей в качестве понятой при производстве личного досмотра Ч., вручения ей денежных средств в рамках ОРМ, добровольной выдаче последней вещества, приобретенного у ФИО1 17 октября 2020 года (т.1 л.д.125-127).

Из этих показаний также следует, что Ч. в соответствии с требованиями закона была досмотрена, как до, так и после проведения оперативно- розыскного мероприятия. Предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у нее обнаружено не было. Для проведения оперативно- розыскного мероприятия ей была вручена денежная купюра достоинством 1000 руб. После его проведения Ч. добровольно выдала пачку из-под сигарет с веществом растительного происхождения.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать ФИО1, не установлено и осужденной не приведено.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО1 причастна к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения, в качестве потребителя и сбытчика таковых на территории г. Заречный. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что 16 октября 2020 года в дневное время в подъезде <№><адрес> ФИО1 сбыла Ч. сверток с веществом - коноплей, которое последняя затем добровольно выдала (т.1 л.д.12-13).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд <№><адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.76-82).

Согласно протоколу добровольной выдачи, 16 октября 2020 года в период времени с 14:33 по 14:45 Ч. добровольно выдала сверток из бумаги с веществом растительного происхождения внутри (т. 1 л.д.18).

Вещество, сбытое ФИО1 16 октября 2020 года Ч. согласно заключению эксперта № 9806 от 27 октября 2020 года, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой, согласно справке о предварительном исследовании № 4408 от 16 октября 2020 года, 0,60 г (т.1 л.д.23,28-31).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что сотовым телефоном с абонентским номером <№> пользовалась она.

Оперативно- розыскное мероприятие «Проверочная закупка» оформлено и проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке. Оснований для признания полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Проведение оперативно- розыскного мероприятия соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств получило подтверждение в ходе реализации данного мероприятия

Согласно заявлению Ч., она добровольно выразила желание принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у ФИО1 (т.1 л.д. 39).

Перед проведением оперативно- розыскного мероприятия Ч. была досмотрена, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у нее обнаружено не было (т.1 л.д. 44-45).

Согласно акту осмотра и вручения (передачи) денежных средств, 17 октября 2020 года денежная купюра достоинством 1000 рублей была осмотрена и вручена Ч. для проведения ОРМ, серия и номер купюры отражены в этом акте, а сама купюра отксерокопирована (т.1 л.д. 42-43.)

Банкомат ПАО «Сбербанк России» <№>, установленный в магазине «Магнит» по адресу: ул. Невского,5, посредством которого Ч. переводила деньги ФИО1 за приобретенный у нее наркотик, осмотрен в ходе следствия (т.1 л.д. 103-108).

Из протокола добровольной выдачи, следует, что 17 октября 2020 года в кабинете № 309 здания МО МВД России «Заречный» по адресу: <адрес>, Ч. добровольно, в период времени с 15:12 до 15:32 выдала пачку из - под сигарет желтого цвета со свертком из полимерной пленки с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 46).

После этого Ч. вновь была досмотрена, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у нее обнаружено не было (т.1 л.д. 47-48).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 17 октября 2020 года следует, что в ходе ее личного досмотра, произведенного в период времени с 16:15 по 16:35 у нее изъяты банковская карта «Сбербанк России» <№> на имя ФИО1, сотовый телефон «Samsung» в корпусе светлого цвета (т. 1 л.д. 49-51).

Как следует из протокола осмотра детализации абонентского номера <№>, которым пользовалась ФИО1, и скриншотов выписок по счёту карты <№>, в них имеется информация, подтверждающая незаконный сбыт ФИО1 частей растения конопля (растения рода Cannbis), содержащих наркотическое средство (т. 1 л.д. 94-101)

Вещество, которое ФИО1 17 октября 2020 года сбыла Ч., согласно заключению эксперта № 9805 от 27 октября 2020 года, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой, согласно справке о предварительном исследовании № 4422 от 18 октября 2020 года, 1,56 г (т. 1 л.д. 62,65-68).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств и квалифицирует ее действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства.

Осужденной выполнены все действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления. То обстоятельство, что 16 октября 2020 года Ч. не оплатила приобретенный у ФИО1 наркотик, значения для квалификации действий осужденной не имеет.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу- приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённая незаконно приобретала части растений, содержащих наркотические средства на свои деньги, или под обещание окончательно расплатиться за наркотик после его сбыта именно в целях последующего сбыта и продала его Ч., действуя согласно ранее достигнутой договоренности.

При этом установлено, что умысел на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, возникал у ФИО1 самостоятельно и каждый раз заново после обращения к ней Ч. Это подтверждается не только показаниями свидетелей, но и показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судах обеих инстанций.

Доводы осужденной, заявленные в суде апелляционной инстанции, о малозначительности совершенных ею деяний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Совершенные ФИО1 тяжкие преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому не могут являться преступлениями, не представляющими общественной опасности.

Утверждения ФИО1 о том, что масса сбытого ею средства не представляла собой значительного размера, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данный квалифицирующий признак ей органами следствия не вменялся.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справках об исследовании и в заключениях экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку исследования и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы. В указанных документах приведены сведения об измерительных приборах, при помощи которых определен вес изъятого наркотического средства.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной, положительные характеристики, то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, тяжких последствий от ее действий не наступило.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки утверждениям осужденной, данных о заключении ею досудебного соглашения в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание нет.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, а потому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, а также условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, поскольку настоящие преступления совершены осужденной в период условно-досрочного освобождения по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые входят в перечень преступлений, предусмотренных указанной выше нормой УК РФ,

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом материального положения ФИО1

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Заречного районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 17 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг SM-J400F/DS» с сим картами операторами «...» и «...», переданные на ответственное хранение ФИО5 (т.1 л.д.90), передать ей же;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№>, хранящуюся в материалах уголовного дела № 12001650007000267 (т.1 л.д. 89) – передать по принадлежности, при неистребованности, уничтожить;

- вещество, являющееся частями растений конопля (рода Cannabis), массой 0,60 гр. и 1,54 гр., переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заречный» (т. 1 л.д. 74-75), уничтожить;

- детализацию абонентского номера <№>, скриншоты выписок по счёту карты <№>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1л.д. 102), хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: