Приговор № 1-236/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-236/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 22.02.2008 Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «г»ч.2ст.161,п. «г»ч.2ст.161, ч.3ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Городецкого городского суда от 22.01.2008 года, по которому ФИО1 осужден по ч.2ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 14.11.2011 г.;

- 25.03.2016 года Химкинским городским судом Московской области по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ к 5-ти месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.05.2016 г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в»ч.2ст.158, п. «б»ч.2ст.158, ч.3ст.30-п. «б»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 22 апреля 2017 года в дневное время ФИО1 находился в гостях у своей знакомой Л.Н.А. по адресу: ......., где распивал спиртные напитки вместе с Л.Н.А., К.А.В., С.О.А., С.Н.А., Ж.А.В. и В.В.А. В ходе распития спиртного ФИО1 увидел в комнате сотовый телефон, принадлежащий Л.Н.А. и у него возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 22 часов этих же суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Л.Н.А., разругавшись с К.А.В., бросила свой сотовый телефон на пол в комнате и ушла с К.А.В. в кухню, а остальные ушли по домам, тайно похитил принадлежащий Л.Н.А. сотовый телефон LG Spirit H 422 стоимостью 5000 руб., с находящейся в нем картой памяти mikro SD 8 Gb, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Л.Н.А. имущество на общую сумму 5000 руб., причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

2. В один из дней в период с 23 по 25 мая 2017 года около 21 часа у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение инструмента из ангара, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-1» (далее по тексту ООО «ТЕРРА-1»), расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район дер. Курцево д.26 «а». С этой целью в эти же сутки около 23 часов ФИО1 на автомобиле такси приехал в дер. Курцево Городецкого района. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота он незаконно проник в ангар, принадлежащий ООО «ТЕРРА-1». Находясь в ангаре, подсудимый прошел к бытовке и, взяв в условленном месте ключ, открыл дверь и незаконно проник в бытовку, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «ТЕРРА-1» имущество: пуско-зарядное устройство «Dynamic 520 START», стоимостью 8496 руб. и бензопилу Хускварна 455, стоимостью 7627 руб.12 коп.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ООО «ТЕРРА-1» имущество на общую сумму 16123 рубля 12 копеек, причинив организации имущественный вред. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

3. 29 мая 2017 года около 19 часов у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение генератора из ангара, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-1» (далее по тексту ООО «ТЕРРА-1»). С этой целью, 29 мая 2017 года около 20 часов подсудимый, находясь около ......., попросил Б.Н.А. и неустановленное следствием лицо, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, помочь ему в погрузке генератора. Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вместе с Б.Н.А. и неустановленным следствием лицом на автомобиле ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак * под управлением Р.Д.А., приехали в д. ........ Р.Д.А. остался ждать их в автомобиле, а ФИО1 привел Б.Н.А. и неустановленное следствием лицо к ангару, принадлежащему ООО «ТЕРРА-1». Воспользовавшись тем, что территория вокруг ангара не огорожена, ворота ангара не заперты, вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в ангар. Находясь в ангаре, ФИО1 вместе с Б.Н.А. и неустановленным следствием лицом, взяли генератор «Hyundai HY7000LE» и отнесли его к выходу, а затем по указанию ФИО1 погрузили его в садовую тележку, на которой повезли генератор к автомобилю Р.Д.А. Однако преступные действия ФИО1 были замечены и пресечены жителями д. Курцево Городецкого района, в связи с чем ФИО1 не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить генератор «Hyundai HY7000LE», стоимостью 19250 руб. 92 коп., принадлежащий ООО «ТЕРРА-1».

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Л.Н.А. и представитель потерпевшего М.А.Н. (согласно заявлению в суд в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.103) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании оглашено содержание телефонограммы состоявшегося разговора с названными потерпевшими, которые просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствии. На рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ согласны, в судебных прениях принимать участие не желают, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда. Представитель потерпевшего М.А.Н. на исковых требованиях настаивает.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленные ФИО1 обвинения суд признаёт обоснованными: они подтверждены доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению от 22.04.17 г. в отношении потерпевшей Л.Н.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению в один из дней с 23 по 24 мая 2017 года в отношении имущества ООО «Терра-1») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.3ст.30,п.«б»ч.2ст. 158 УК РФ (по третьему преступлению от 29.05.2017 г. в отношении имущества ООО «Терра-1») - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г,и»ч.1ст 61 УК РФ, суд признал – наличие малолетнего ребенка у виновного, по всем трём деяниям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д.35,155, 220). Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 - признание своей вины, раскаяние в содеянном во всем трем преступлениям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО1 первого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.27), по месту регистрации участковым уполномоченным ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.53), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.43, 49), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 44-47).

...

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также положения ст.68ч.2 УК РФ.

По третьему деянию от 29 мая 2017 года, применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление пресечено на этапе покушения.

Невзирая на наличие признанного судом смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, то есть явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив деяния, суд не находит возможным применение к подсудимому положений ч.1ст.62 и ч.3ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным к применению полагает, что будет достаточным для исправления осужденного отбытие им основного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего М.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Терра-1» в сумме 7627 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые претензии представителя потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению в объёме реально причиненного материального ущерба, составляющего 7627 руб. 12 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4900 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2ст.158, п.«б»ч.2ст.158,ч.3ст.30-п. «б»ч.2ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ (по первому преступлению от 22.04.2017 г. в отношении потерпевшей Л.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10(десять) месяцев;

- по п. «б»ч.2ст.158 УК РФ (по второму преступлению в один из дней в период с 23 по 25 мая 2017 г. в отношении имущества ООО «Терра-1») в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев;

- по ч.3ст.30-п.«б»ч.2ст.158 УК РФ (по третьему преступлению от 29.05.2017 г. в отношении имущества ООО «Терра-1») в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО1 под стражей с 06 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терра-1» в возмещение материального ущерба 7627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 коп.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 4900 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пуско-зарядное устройство «Dynamic 520 START» - считать возвращенным представителю потерпевшего М.А.Н. по принадлежности (том 1 л.д.173);

- автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный * – считать возвращенным владельцу Р.Д.А. (том 1 л.д.109);

- кроссовки, принадлежащие Б.Н.А. – возвратить по принадлежности (том 1 л.д. 101);

- генератор «Hyndai HY7000LE» и садовую тачку – считать возвращенными представителю потерпевшего М.А.Н. (том 1 л.д. 74).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей и представителем потерпевшего по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая, представитель потерпевшего и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян