Апелляционное определение № 22-905/2026 от 27 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Чернецкой В.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Тарасенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника осужденной – адвоката Железняковой И.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Шабновой А.В.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С., действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденной, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянное место жительства по адресу <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; в период испытательного срока, до 01 февраля 2029 года, возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 979 336 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С., действующий в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором, просит его изменить - исключить из резолютивной части указание о применении в отношении осужденной ФИО1 положений ст.73 УК РФ, назначить осужденной наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, поскольку осужденной назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, и является чрезмерно мягким.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания не может быть признан обоснованным, поскольку суд, вопреки требованиям ч.2 ст.73 УК РФ, а также общим началам назначения наказания, указанным в ст.60 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Указывает, что характер общественной опасности преступления заключается в совершении действий против права частной собственности, на степень общественной опасности влияет характер и размер наступивших последствий. Вместе с тем, в результате совершенного преступления потерпевшему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, что влечет за собой неблагоприятные для него последствия, что не было надлежащим образом учтено судом первой инстанции.

Отмечает, что преступная деятельность осужденной имела стойкий, осознанный, явно выраженный и последовательный характер, а отсутствие добровольного возмещения ущерба, а также реальных действий, направленных на заглаживание вреда, подтверждает пренебрежительное отношение виновной к последствиям своих противоправных действий и к правам потерпевшего.

Полагает, что высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и отсутствие обстоятельств, существенно ее уменьшающих, а также фактические обстоятельства и характер их действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Потерпевшая сторона считает, что наказание снижено в связи со смягчающими обстоятельствами неправомерно, поскольку осужденная не оказывала содействие раскрытию преступления, не признала вину в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, злоупотребляла своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела по существу, не раскаялась в содеянном, не приняла реальных мер к возмещению ущерба.

Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены мнения потерпевшего и прокурора о назначении реального наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие со стороны осужденной каких-либо мер по добровольному возмещению имущественного ущерба и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в приговоре суд указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие ряда почетных грамот, медали и благодарностей, однако не проверил подлинность указанных документов и законность их получения, поскольку они датированы периодом предварительного следствия и судебного разбирательства, когда в отношении осужденной действовала мера пресечения, ограничивающая ее свободу передвижения. Полагает, что фактическое участие ФИО1 в казачьем обществе могло носить формальный характер, а документы к поощрению вызывают сомнения о их достоверности и могли быть выданы без реальных к тому оснований, что ставит под сомнение правомерность признания этих сведений смягчающими обстоятельствами.

Указывает, что в приговоре в полном объеме не дана оценка личности ФИО1, которая долгое время нигде работает, что побуждает ее на совершение преступлений имущественного характера, а также факт намеренного и осознанного нарушения избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде, на основании чего мера была изменена более строгую – домашний арест.

Доводит до сведения, что является вступившим в законную силу решение Керченского районного суда от 19 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 54 934,00 долларов США, однако последняя не предприняла мер к возмещению истребованной с нее суммы, что также свидетельствует об отношении осужденной к наказанию и стойкому нежеланию встать на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что, вопреки тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия комплекса смягчающих обстоятельств, а также сложившейся судебной практики, суд при назначении наказания необоснованно указал в приговоре о наличии обстоятельств, позволяющих применить к наказанию положения ст.73 УК РФ, поскольку цели и задачи наказания не будут достигнуты, а исправление осужденной ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении уголовного дела по факту незаконного присвоения и производстве по нему предварительного расследования нормы уголовно-процессуального закона и права осужденной нарушены не были.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ. Установленных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что она знакома с ФИО13 с октября 2020 года. С 14 февраля 2021 года они стали проживать вместе, в квартире ФИО13 № в <адрес> в г. Керчи, а с марта 2021 года с ними стал проживать сын ФИО13 - ФИО20. Она часто ездила в г. Краснодар, поскольку там проживали ее дети. Она и ФИО13 вели совместное хозяйство и бюджет. Когда ФИО13 был в рейсе, по его просьбе, она неоднократно покупала в Краснодаре вещи отцу и сыну потерпевшего, перечисляла один раз деньги ФИО13 на карточку для оплаты алиментов. Когда ФИО13 ушел в рейс, он попросил ее открыть долларовый счет на ее имя, чтобы зарплату ФИО13 перечисляли на этот счет. В банке ей отказали в выдаче долларов, о чем она сообщила ФИО13 Она занимала деньги у знакомых на семейные нужды их семьи с ФИО13 Они расстались с ФИО13 из-за агрессивного поведения ФИО13 Когда ФИО13 вернулся из рейса, а она ушла от ФИО13, последний стал угрожать ей, говорил, что убьет ее либо посадит. Открыла она счет, находясь в г. Краснодаре, денежные средства со счета, на который перечислялась зарплата потерпевшего, она снимала, находясь в г. Керчи, а иногда и в г.Краснодаре, поскольку приезжала туда к детям. Когда ФИО13 вернулся из рейса, она вернула ему все деньги, которые были перечислены на ее счет, расписку не взяла. Она вела с ФИО13 диалог об открытии совместного бизнеса, она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Совместный бизнес не открыли, так как не было достаточно денег. Она не планировала завладеть деньгами ФИО13 никогда. ФИО13 разрешал ей устно пользоваться его деньгами. Она тратила деньги со счета на нужды семьи в рублях, переводила деньги в рублях на другие счета.

Согласно показаниям осужденной ФИО1, данным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 15 или 16 декабря 2021 г. она проживала в г. Керчь, когда Потерпевший №1 вернулся с вахты, они встретились. Она сообщила ему о том, что им нужно расстаться. Потерпевшему это не понравилось и он стал угрожать ей. С 16 по 19 декабря 2021 г. она и Потерпевший №1 неоднократно встречались, и, в какой-то из этих дней, она отдала Потерпевший №1 3 930 000 руб. и ключи от квартиры. Указанную сумму она передала Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес> (т.1 л.д.145-148).

Несмотря на непризнание осужденной своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о том, что ее виновность в совершении противоправного деяния подтверждается следующими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, и признаны в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в г. Керчь, работает морским инженером по контрактам в иностранных компаниях, получает заработную плату в валюте. В связи с этим, он попросил осужденную открыть валютный счет в банке, поскольку из-за санкций его компания не могла перевести ему на счет его зарплату. Поскольку он находился с ФИО1 в дружеских отношениях, они были бизнес партнерами, о чем свидетельствует договор, который он ранее приобщил к материалам дела. У ФИО1 была регистрация по Краснодарскому краю, поэтому он попросил ее открыть валютный счет на ее имя в «Альфа банке», чтобы потом она обналичила валюту и положила на его счет. Все было сделано, исходя из инструкции «Альфа банка». Его компания стала перечислять его зарплату на счет ФИО1, который последняя открыла для вышеуказанных целей. Первые два месяца осужденная присылала ему скриншоты о том, что денежные средства поступили, потом просто писала ему цифры текстом, а 30 ноября 2021 г. она прислала ему непонятный текст, исходя из которого она отдаст ему деньги по его приезду, после чего, ФИО1 больше на связь не выходила. 16 декабря 2021 г. он вернулся в г. Керчь, пытался дозвониться, иным образом связаться с осужденной, но она не отвечала. 19 декабря 2021 г. ФИО1 прислала сообщение, в котором утверждала, что он подарил ей деньги, которые она раздала нуждающимся, также написала, что деньги она, якобы ему отдала. 20 декабря 2021 г. он подал заявление в полицию и хищении денежных средств. Договоренность между ним и ФИО1 была зафиксирована нотариусом ФИО6 в г. Симферополе. Осужденная должна была уведомлять его о поступлении денег, а также уведомлять его о перечислении денег на его счет. ФИО1 было перечислено 54 000 долларов США. Он обращался к ФИО1, чтобы она вернула ему деньги. Он не проживал с осужденной одной семьей, романтических отношений между ними не было. Он не выражал свое согласие в какой-либо форме на распоряжение ФИО1 его деньгами. Осужденная ничего ему не возместила, она писала сообщения, где указывала, что болеет, поэтому не может перевести ему деньги. Кроме того, пояснил, что ФИО1 не знакома с его отцом и сыном и ничего для них не приобретала.

Заявлением от 20 декабря 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО1, которая с 23 сентября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. присвоила принадлежащие ему денежные средства в сумме 55 070 долларов США (т.1 л.д.8).

Выпиской о движении денежных средств по счетам № и № АО «Альфа-Банк», открытых на имя ФИО1, за период с 01.09.2021 г. по 26.09.2023 г. (т.1 л.д. 187-201) и протоколом осмотра (предметов) документов от 15.11.2023 г. (т.1 л.д.176-182), согласно которым в период времени с 28 сентября 2021 г. по 09 декабря 2021 г. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенном по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, от 1\ASM MARITIME B.V. 2\STRAWINSKYLAAN 19793\NL\1077 XX AMSTERDAM зачислены денежные средства: 28 сентября 2021 г. 13 649, 68 долларов США; 11 октября 2021 г. 13 907,99 долларов США; 10 ноября 2021 г. 13 692,06 долларов США; 09 декабря 2021 г. зачислено 13 684,77 долларов США, а всего 54 934,5 доллара США, указанные денежные средства были конвертированы в Российский рубль и переведены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в том же банке, а с 18 октября 2021 г. по 05 июня 2023 г. присвоены ФИО1 путем совершения различных транзакций (т.1 л.д.187-201).

Согласно официальным курсам валют Банка России: с 28 сентября 2021 г. 1 доллар США равен 72,66 Российских рубля; с 09 октября 2021 г. 1 доллар США равен 71,98 Российских рубля; с 10 ноября 2021 г. 1 доллар США равен 71,28 Российских рубля; с 09 декабря 2021 г. 1 доллар США равен 73,84 Российских рубля (т.1 л.д.220-223).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2025 года, определением Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года, согласно которым установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 вместе не проживали, общее хозяйство не вели, общий бюджет не имели, а имели договоренность о намерении вести совместную предпринимательскую деятельность (т.3 л.д.49-51, 52-59, 116-118).

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными и допустимыми, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме, и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденной с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, конкретных преступных действий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приведенные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонам ходатайства разрешены с принятием по ним мотивированных решений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Коллегия судей полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, является верной.

Вмененный осужденной квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, составил 3 979 336 рублей 33 копейки, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции указывает, что совершение осужденной преступления в особо крупном размере надлежащим образом было учтено судом, на основании чего ее действия были квалифицированы именно по ч.4 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции при назначении осужденной наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ч.4 ст.15 относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, которая характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оснований сомневаться в ее вменяемости, исходя из поведения осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Относительно мнения представителя потерпевшего о стойком, осознанном, явно выраженном и последовательном характере действий осужденной, коллегия судей апелляционной инстанции указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится именно к умышленному деянию и характеризуется прямым умыслом, при этом данные обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, или иных данных, отрицательно характеризующих ее личность.

Также, опровергая позицию апеллянта о совершении ФИО1 преступлений имущественного характера, судебная коллегия отмечает, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, сведений об иных совершенных ей преступлениях у суда не имеется, обжалуемым приговором она осуждена за совершение одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Касательно доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел официальное трудоустройство осужденной в качестве характеризующих ее личность данных, поскольку судом в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено обратное.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.61 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов уголовного дела суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, правомерно признал смягчающими следующие обстоятельства: наличие у виновной родителей, страдающих хроническими заболеваниями, совершение преступления впервые, наличие почетной грамоты <данные изъяты>, наличие благодарственного письма <данные изъяты>, наличие благодарности <данные изъяты>, наличие медали <данные изъяты>.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованности учета благодарственных писем и грамот в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия по уголовным делам находит несостоятельными. В ходе судебного следствия сторона защиты представила надлежащим образом заверенные копии указанных документов. Их подлинность и достоверность не вызывают сомнений, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, учет данных обстоятельств при назначении наказания является правомерным, при этом коллегия судей апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Вместе с тем, учет данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Относительно мнения апеллянта о том, что осужденная не оказывала содействие раскрытию преступления, не признала свою вину, не раскаялась в содеянном, не приняла реальных мер к возмещению ущерба, коллегия судей апелляционной инстанции указывает, что изложенные обстоятельства правомерно не были признаны в качестве смягчающих наказание в порядке ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ и их наличие не учитывалось при назначении наказания.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке коллегии судей апелляционной инстанции были предоставлены документы, подтверждающие награждение осужденной почетными грамотами и благодарностями за волонтерскую деятельность, оказание помощи участникам СВО, награждение медалью «<данные изъяты>», а также трудоустройство ФИО1 с целью возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

В силу изложенного, суд первой инстанции был лишен возможности учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, однако данный факт является значимым и приводит к ухудшению положения осужденной, на основании чего судебная коллегия считает необходимым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признать изложенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 и снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденной в соответствии со ст.63 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденной, тяжести преступления и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь общими началами назначения наказания, установленными ст.60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении ей в качестве основного наказания лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отмены условного осуждения отсутствуют, поскольку такая позиция противоречит требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет, независимо от тяжести совершенного преступления.

Опровергая мнение апеллянта, коллегия судей апелляционной инстанции отмечает, что выводы и решение суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы, также и о возможности и целесообразности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы при назначении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ являются обоснованными и правильными, они надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденной без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ.

При этом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, судом надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенного преступления, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре, оснований полагать обратное и считать нарушенными положения ч.2 ст.73 УК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку осужденной назначено наказание в пределах соответствующей санкции и в строгом соответствии с нормами уголовного законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и коллегия судей.

Не соглашаясь с позицией представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания вследствие применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на меру ее ответственности, не находит, а потому назначенное наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

При этом, касательно доводов апеллянта об иной сложившейся судебной практике по подобным преступлениям судебная коллегия указывает, что суд назначает наказание при строго индивидуальном подходе, исполняя требования закона, что подразумевает факт способствования справедливого наказания решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Указанная позиция, в том числе, подтверждается разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Коллегия судей апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены, и не усматривает иных обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Опровергая заключение апеллянта, судебная коллегия отмечает, что факт неисполнения решения суда по гражданскому делу не свидетельствует о безразличном отношении осужденной к назначенному уголовному наказанию и ее нежелании встать на путь исправления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции указывает, что факт нарушения осужденной ранее избранной меры пресечения при предыдущем рассмотрении уголовного дела не относится обстоятельствам, подлежащим учету при назначении в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ.

При этом в рамках нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 мера пресечения не избиралась, однако осужденная попыток скрыться от суда и избежать возможного наказания по обвинительному приговору не предприняла, что также опровергает выводы представителя потерпевшего о циничном отношении осужденной к наказанию и стойком нежелании встать на путь исправления.

С учетом вышеизложенного, оснований для усиления назначенного наказания путем исключения указания о применении к ФИО1 условного осуждения не имеется. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному, не являются безусловным основанием для назначения осужденной более строгого наказания, поскольку все указанные обстоятельства были установлены материалами уголовного дела, известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо данных, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно доводов представителя потерпевшего, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии со ст.60 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, касательно позиции апеллянта о ненадлежащем учете мнения прокурора о наказании, коллегия судей указывает, что суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, однако решение вопроса о назначении виновному лицу наказания — исключительная прерогатива суда на основании ст.29 УПК РФ.

Иных оснований для ужесточения осужденной наказания путем исключения условного осуждения или назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.81 УПК РФ, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной отвечает предписаниям ст.ст. 131,132 УПК РФ и является правомерным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части возложенных на осужденную в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, например, обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения им новых преступлений в силу требований ч.1 ст.297 УПК РФ должно быть мотивировано судом.

Однако в нарушение указанных положений закона, возлагая на осужденную дополнительную обязанность возместить в течение испытательного срока потерпевшему причиненный ущерб, суд не мотивировал, каким образом такая обязанность будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением осужденной, а также не выяснил наличие у нее реальной возможности исполнить указанную обязанность в установленный срок.

Из содержания приговора и протокола судебного заседания следует, что, вопреки требованиям ст.ст. 15, 297 УПК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ суд в судебном заседании не обсудил со сторонами и не дал оценки в приговоре возможности возмещения осужденной имущественного ущерба в определенный срок, с учетом материального и семейного положения осужденной, ее трудоспособности в совокупности с размером имущественного ущерба и конкретными обстоятельствами дела.

Между тем, установление судом порядка погашения суммы ущерба имеет существенное значение для осужденной ФИО1, поскольку неисполнение осужденной обязанностей, возложенных на нее судом, в том числе уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, может повлечь последствия, указанные в ч.ч. 2, 2.1 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.190 УИК РФ, то есть является основанием для продления испытательного срока, отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом.

Кроме того, суд не соотнес обязанность полностью возместить причиненный ущерб в период испытательного срока до 01 февраля 2029 года с порядком принудительного взыскания, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принимая решение о необходимости возложения на осужденную ФИО1 дополнительной обязанности возместить потерпевшему ущерб в полном объеме в период испытательного срока, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не принял во внимание и не дал оценку вышеприведенным обстоятельствам, которые имели определяющее значение для правильного разрешения вопроса относительно установления порядка погашения суммы ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на возложение на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, что не препятствует ему взыскать с осужденной ФИО1 ущерб в соответствии с приговором в порядке принудительного взыскания, установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют, на основании чего апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сезонова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, – наличие почетных грамот и благодарностей за волонтерскую деятельность, оказание помощи участникам СВО, награждение медалью «За помощь Фронту», трудоустройство.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденную ФИО1 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности в период испытательного срока, до 01 февраля 2029 года, возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3 979 336 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С., действующего в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: