Апелляционное определение № 22-103/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 22-103/2026

Судья: Ласкина Е.А. № 22-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

судей Инкина В.В., Прохоровой О.В.,

при секретаре Адеишвили А.Т.,

с участием: прокуроров Никитина А.Е., ФИО1,

защитника – адвоката Кузяева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Кузяева А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

выслушав выступления адвоката Кузяева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двух детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты> директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №157-ФЗ от 27.06.2018 года), и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в совершении контрабанды иного вооружения, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами <адрес> иного вооружения.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузяев А.Р., действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 основано на не предусмотренных ст.140 УПК РФ поводах и основаниях, при этом построено на ссылках на ненормативные, недоступные и утратившие силу документы.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 10.09.2005г. №1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами», Постановления Правительства РФ от 21.12.2021г. №2386, от 30.11.2021г. №2118, заключения эксперта № и №, приходит к выводу о том, что магазин от автомата «<данные изъяты>» не является ни оружием, ни его основной частью, ни самостоятельным вооружением, ни иным вооружением, является лишь комплектующим изделием, входящим в комплект автомата «<данные изъяты>».

Полагает, что судом не доказан сам факт совершения ФИО2 действий, указанных в фабуле обвинения; свидетели опровергли версию стороны обвинения о том, что ФИО2 сформировал накладную и указал свои анкетные данные, как отправителя; способ совершения преступления – «использование документа, содержащего недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам» не подтвержден и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Считает недопустимыми и недостоверными такие доказательства, как копия заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты>; видеозапись действий неустановленного лица в офисе курьерской службы; протоколы допросов свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт незаконного перемещения каких-либо товаров через таможенную границу <адрес> или государственную границу РФ.

Настаивает на том, что магазины к автомату «<данные изъяты>» имеют гражданское применение и находятся в свободном гражданском обороте, делает вывод о том, что отсутствует предмет преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, эксперта ФИО18

Ссылается на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела и организации его расследования, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, влекут недопустимость всех полученных по уголовному делу доказательств.

Критикует выводы суда относительно оценки показаний подсудимого ФИО2

Обращает внимание на доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствующие о невиновности ФИО2

Отмечает, что защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре всех вещественных доказательств.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Кузяев А.Р. указывает, что в приговоре допущено существенное противоречие и фактическая подмена способа совершения вменяемого деяния, что влияет на вывод о наличии объективной стороны преступления и на квалификацию.

Ссылается на недопустимость заключения дополнительной баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ оформление таможенной декларации при направлении отправлений в <адрес> через отделение <адрес> не осуществлялось и не требовалось.

Отмечает, что суд не дал оценку официальному письму Главного управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что магазины к автомату «ФИО3» не относятся к основным частям огнестрельного оружия в смысле ФЗ «Об оружии», товар свободно обращается в гражданском обороте.

Анализирует вывод суда о правовой природе изъятых магазинов в сопоставлении с резолютивной частью приговора.

Считает, что суд признал «корыстную цель» без установления события сделки, личности покупателя/плательщика и причинной связи платежа с предметом обвинения.

Указывает, что электронные доказательства использованы без проверки авторства, целостности данных и принадлежности учетных записей доверителю.

Отмечает, что суд не дал оценки официальной позиции уполномоченного органа контроля оборота оружия относительно отсутствия легального определения «Иное вооружение».

Считает, что суд не оценил вопросы о массовом гражданском использовании магазинов к автомату «<данные изъяты>» в образовательных организациях и не рассмотрел представленную судебную практику, не оценил наличие сертификатов на изделия, как доказательств гражданского режима товара.

Указывает, что приговор опирается на «накладную», происхождение, процессуальный порядок появления в деле, источник и автора которой суд не установил и не мотивировал, в связи с чем она признается достоверной.

Полагает противоречащим действующему нормативному регулированию утверждение обвинения о том, что ФИО2 не предоставил отправление для таможенного контроля либо скрыл вложение от таможенного контроля, поскольку вопросы перемещения гражданами магазинов от оружия по территории <адрес> не относятся к сфере таможенного контроля и не подпадают под регулирование таможенных и внешнеэкономических ограничений.

Обращает внимание на нетождественность понятий «иное вооружение», указанного в диспозиции ч.1 ст.226.1 УК РФ, и «предмет вооружения», приведенный в заключении эксперта ФИО23

Отмечает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель не привел анализа конкретных доказательств, не дал оценки доводам стороны защиты, а суд, постановляя обвинительный приговор, фактически взял на себя функцию формирования и обоснования обвинительной позиции, что противоречит принципу состязательности сторон.

Указывает на выход суда за пределы предъявленного обвинения и фактическое изменение его содержания, подмену «перемещения через Государственную границу РФ» утверждением о «перемещении через таможенную границу Союза «ЕАЭС», без указания страны вывоза и без предоставления стороны защиты возможности защищаться от измененного по существу обвинения.

Просит проверить, установлено ли судом первой инстанции тождество объектов исследования предметам обвинения, устранены ли сомнения в цепочке хранения вещественных доказательств при их изъятии и поступлении на экспертизу.

Полагает недоказанным существование «покупателя» и «плательщика», ссылается на отсутствие доказательств события сделки и корыстного мотива.

Отмечает, что суд не мотивировал игнорирование представленной судебной практики о гражданском (учебном) применении магазинов, что нарушает требование ст.307 УПК РФ и принцип равенства сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Так, ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что отсутствуют как доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, так и документы, подтверждающие отправку им чего-либо, как в бумажной, так и в электронной форме, а также нормативно-правовой акт, обязывающий физических лиц заполнять таможенные декларации при отправке в <адрес>.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и директором <данные изъяты>, которое занимается продажей страйкбольного оборудования путем фактического предоставления товара, так и посредством интернет-ресурсов, путем отправки через транспортную компанию <данные изъяты>, как в пределах территории РФ, так и за пределы территории РФ. Магазины в количестве 100 штук, которые были направлены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он нашел на свалке возле <адрес>. При отправке коробчатых магазинов к 5,45 мм автомату <данные изъяты> моделей №, № в количестве 100 штук ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> посредством курьерской службы доставки <данные изъяты> в накладной он указал – запчасти. Отправляя коробчатые магазины к 5,45 мм автомату <данные изъяты> моделей №, № и других его модификаций в количестве 100 штук ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ранее не знакомому ему мужчине – покупателю, он не расценивал их, как иное вооружение, потому что ни в одном законе не нашел прямого указания на то, что магазины калибра 5,45 мм относятся к иному вооружению. С ДД.ММ.ГГГГ, кроме него, никто не занимается финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, а также совершает отправления от имени <данные изъяты>, заключает соглашения и сделки. В пользовании <данные изъяты> находится электронный абонентский ящик <данные изъяты>, его личным абонентским почтовым ящиком является <данные изъяты>;

- показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 – оперативных сотрудников о том, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, в ходе которых в пункте <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, была изъята посылка в виде коробки, в которой находились магазины в количестве 100 штук коричневого цвета от автомата <данные изъяты> На коробке была приклеена накладная, на которой отправителем был указано <данные изъяты>, получателем – физическое лицо, в графе наименование товара были указаны запчасти. После изъятия коробки и ее содержимого был составлен протокол. Также они участвовали в проведении обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого ФИО2 добровольно было выдано оружие, разрешение на него, патроны, шлемы, бронежилет, ножи, различные предметы, относящиеся к военной амуниции, а также изъято большое количество магазинов, мешки с пятками, с подавателями, коробка с пружинами и подавателями, системный блок компьютера «<данные изъяты>», телефоны, экспедиторские записки;

- показаниях свидетеля Свидетель №10 – сотрудника филиала «<данные изъяты>» о том, что сотрудниками таможни с участием понятых в помещении регионального транзитного склада <данные изъяты> была обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой находились магазины, предположительно к автомату ФИО3 в количестве 100 штук без патронов в собранном виде, с накладной, на которой в качестве отправителя было указано <данные изъяты>, получателем было указано физическое лицо, в графе наименование товара были указаны запчасти. По данному факту сотрудником таможни был составлен протокол изъятия документов, предметов;

- показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при изъятии предметов и документов в распределительном центре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 - дознавателя отдела дознания <адрес> об обстоятельствах проведения обыска у подсудимого в жилище, надворовых постройках и в автомобиле, в ходе которого были изъяты оружие, документы на него, каски, бронежилеты, патроны, системный блок компьютера, телефоны, составные части от магазинов, сами корпуса магазинов, магазины, пятки, пружины в большом количестве, документация;

- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что в рамках расследования указанного уголовного дела ею давалось поручение на проведение обыска сотрудникам <адрес> по месту жительства подсудимого и в его автомобиле, проводились допросы свидетелей и подсудимого. Все сведения, отображенные ею в протоколах допросов, соответствуют действительности;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что на основании сообщения о преступлении, поступившего от старшего оперуполномоченного ОПО № <адрес> Свидетель №2, представленных материалов проверки и результатов ОРД им было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО2 Также им было согласовано постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности на территории филиала курьерской службы <данные изъяты> в <адрес>, проведение мероприятий поручено сотрудникам ОРО № <адрес>;

- показаниях свидетеля Свидетель №5 - главного государственного таможенного инспектора отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры <адрес> о том, что магазины от автомата <данные изъяты> она идентифицировала по коду № внешнеэкономической деятельности, как часть оружия военного образца. В соответствии с Федеральным законом №114 «О военно-техническом сотрудничестве РФ» осуществление внешне-экономической деятельности и реализация продукции военного назначения запрещено организациям, которые не получили права на осуществление этой деятельности в установленном порядке и физическими лицами;

- показаниях свидетеля Свидетель №11 – начальника отдела запретов и ограничений в <адрес> о том, что перемещение товаров военного назначения регламентировано Федеральным законом №114 «О военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами», Указом Президента РФ от 10.09.2005г. №1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами». Осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения запрещается организациям, не получившим в установленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российским физическим лицам. В соответствии с товарной номенклатурой магазинам от оружия присваивается код №, поскольку они относятся к № группе (оружие, боеприпасы, их части и принадлежности);

- показаниях свидетеля Свидетель №7 – начальника отдела технического обеспечения в/ч №, о том, что магазины коробчатые к автоматам <данные изъяты>, <данные изъяты> и их модификации отдельно на вооружении в ВС РФ не состоят, идут в комплекте с автоматом, 4 магазина на автомат. Магазин является составной частью автомата и служит для помещения патронов и подачи их в ствольную коробку. Магазины коробчатые являются продукцией военного назначения, их целевым предназначением является помещение патронов и подача их в ствольную коробку. Коробчатые магазины совместно с макетами коробчатых магазинов не используются, поскольку макеты коробчатых магазинов на вооружении ВС РФ не состоят. Коробчатые магазины, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории «вооружение и военная техника», являются продукцией военного назначения и по своему целевому назначению предназначены для использования в комплекте с боевым и учебным стрелковым оружием;

- показаниях свидетеля Свидетель №6 – заместителя начальника кафедры средств ближнего боя филиала военной академии <адрес>, о том, что магазины к автомату <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, калибром 5,45 на 39 мм, емкостью на 30 патронов предназначены для размещения патронов и обеспечивают подачу патронов в коробку автомата. Данные магазины комплектуются к автомату и входят в его комплект. Самостоятельным оружием они не являются, без автомата <данные изъяты> ими произвести стрельбу нельзя. Магазины могут применяться в общеобразовательных учреждениях, в массогабаритных образцах, которые не являются огнестрельным оружием. Конструкция таких магазинов идентична боевым и учебным. Магазин коробчатый являются продукцией военного назначения, если он входит в состав автомата, а автомат стоит на вооружении. Отдельно магазин может являться военно-техническим имуществом;

- показаниях свидетеля Свидетель №12 - менеджера по работе с клиентами пункта выдачи заказов «<данные изъяты>» о том, что ФИО2 являлся клиентом <данные изъяты>, регулярно приходил, отправлял и получал посылки от имени <данные изъяты>, отправлял охолощенное оружие и оборудование для страйкбольного спорта. Несколько раз она принимала у ФИО2 посылки и оформляла их отправку, при этом ФИО2 в большинстве случаев приходил с оформленными накладными. В предоставленной ей на обозрение видеозаписи отправки ФИО2 посылки в <адрес> она опознала себя и ФИО2 Отправляемую посылку она не вскрывала, на коробку поместила накладную, в которой было указано о том, что там «запчасти». По правилам, если у юридического лица есть договор со <данные изъяты>, то оно обязано, принося посылки, приносить и готовую накладную, сформированную в личном кабинете;

- показаниях свидетеля Свидетель №13 - менеджера клиентского отдела в <данные изъяты>, по <адрес> об алгоритме приема и отправки посылки на пункте выдачи и приема;

- результатах оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших факт противоправной деятельности ФИО2 по перемещению 100 магазинов от автомата <данные изъяты> через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках <данные изъяты>, изъятие указанных магазинов и накладной ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на коробке имеется накладная с данными отправителя – <данные изъяты> и данные получателя – ФИО49, трек-номер №;

- протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты магазины от автоматов, а также системный блок от компьютера «<данные изъяты>»;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>;

- протоколе осмотра изъятой записи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлён офис курьерской службы <данные изъяты>, девушка – менеджер и мужчина, который заходит в помещение с коробкой на правом плече, помещает ее у стеллажа и кладет на стол менеджера документы, спросив, правильно ли он все оформил, после изучения документов менеджер отдает мужчине корешок квитанции об отправке;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №12 – флеш-накопителя с видеозаписью с камер с камер наблюдения, согласно которой ФИО2 в пункте выдачи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передает Свидетель №12 на отправку коробку, внутри которой находились 100 коробчатых магазина к 5,45-мм автомату <данные изъяты> моделей <данные изъяты>, <данные изъяты> и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, изъятую ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра записи Свидетель №12 опознала себя и ФИО2;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО20 осмотрен системный блок марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО2 и установлено, что в почтовой программе «<данные изъяты>» имеется переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между пользователями, использующими электронные адреса: <данные изъяты> и <данные изъяты> о продаже в <адрес> магазинов от автомата к патронам 5,45 мм и перевода за продажу указанного товара денежной суммы в размере 15000 рублей на банковскую карту № ФИО4 ФИО5 П.;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена информация из <данные изъяты> о движении денежных средств по счетам и картам ФИО21, содержащая запись о переводе денежных средств на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в размере 15 000 рублей;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 100 объектов, представленные на экспертизу, являются коробчатыми магазинами к 5,45-мм автомату ФИО3 моделей <данные изъяты>, <данные изъяты> и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, изготовленными заводским способом на «<адрес>» и предназначенными для помещения патронов и подачи их в ствольную коробку. Изменения, не предусмотренные заводом изготовителем не выявлены. Магазины пригодны для использования по прямому назначению;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сто предметов, представленных на исследование, являются двухрядными магазинами, заводского изготовления, ёмкостью на 30 патронов калибра 5,45x39 мм, предназначены для использования в стрелковом боевом огнестрельном оружии – в автоматах конструкции <данные изъяты> «<данные изъяты>», его модификациях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других образцов «<данные изъяты>», калибра 5,45 мм, а также в ручных пулеметах «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>». Сто магазинов, представленные, на исследование, изготовлены заводским способом «<адрес>», являются средством обеспечения боевого применения стрелкового боевого огнестрельного оружия, предназначены для размещения и подачи при стрельбе 30 патронов, калибра 5,45x39мм. Детали от магазинов каких-либо конструктивных изменений, в том числе крепления проволочных ограничителей к запорным планкам, ограничивающих ёмкость магазина до 10 патронов (гражданское огнестрельное оружие должно иметь ёмкость магазина (барабана) не более 10 патронов), не имеют. Представленные сто магазинов пригодны для размещения, удержания 30 патронов калибра 5,45мм, то есть пригодны для использования в стрелковом боевом огнестрельном оружии – в автоматах конструкции <данные изъяты> «<данные изъяты>» и его модификациям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других образцов «<данные изъяты>», калибра 5,45мм, а также в ручных пулеметах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Представленные на исследование сто магазинов от ручного огнестрельного оружия являются деталями к автоматам конструкции <данные изъяты> и его модификациям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и других образцов «<данные изъяты>», калибра 5,45мм. Данные сто магазинов к основным частям огнестрельного оружия не относятся. Данные магазины относятся к предметам вооружения, так как являются средствами обеспечения боевого применения стрелкового боевого огнестрельного оружия.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недостоверных, противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд надлежаще проверил доводы осужденного и адвоката, повторно приведенные в жалобе, об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и справедливо отверг их, правильно расценив такую позицию, как способ защиты от обвинения.

Также суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2, обоснованно положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми осужденный не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы, как и показания осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Вместе с тем, из показаний осужденного следует, что он не отрицал направление 100 коробчатых магазинов к автомату <данные изъяты> в <адрес> через «<данные изъяты>». Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствуют о сформировавшемся у осужденном умысле на контрабанду иного вооружения путем перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами <данные изъяты> в рамках <адрес> 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату <данные изъяты> моделей <данные изъяты>, <данные изъяты> и других модификаций, емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39 мм, состоящих на вооружении (снабжении) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те незначительные противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании. При этом существенного значения для правильной юридической оценки действий осужденного эти противоречия не имели.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 свидетелями обвинения судом не установлено, как не усматривается и в настоящее время. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, признания их недопустимыми доказательствами, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, при этом перед допросом, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, а также допустимость сформированных на их основе доказательств проверены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлена противоправная деятельность осужденного, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.2,7 Федерального закона РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», их результаты представлены следователю в установленном законом и соответствующему инструкции порядке. Данные о наличии по делу судебных решений, разрешающих проведение указанных мероприятий, в материалах дела представлены. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями эксперта, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Они были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Содержащиеся в материалах дела протоколы обыска и выемки отвечают требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обыски и выемки по делу произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами и надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотры изъятого имущества производились в соответствии с положениями УПК РФ, и нет заслуживающих внимания оснований для признания протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами, как о том указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, и фиксация приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Оснований ставить под сомнение независимость и квалификацию эксперта ФИО23, имеющему высшее техническое образование по специальности «Импульсные тепловые машины», диплом о дополнительной профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему», квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, или не доверять выводам произведенных экспертных исследований, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции проверял доводы защиты о нарушении прав осужденного при производстве экспертизы экспертом ФИО23, и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, установив, что заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ экспертами, обладающими соответствующим стажем экспертной работы в области, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперты ФИО22 и ФИО23 были допрошены в судебном заседании и в своих показаниях подтвердили выводы, изложенные в заключениях, в также подробно пояснили порядок проведения судебных экспертиз. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключения экспертов, которые оценил в совокупности с другими доказательствами по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Представленные по ходатайству стороны защиты письменные заключения криминалистических исследований и показания специалиста ФИО18 суд первой инстанции обоснованно оценил критически, указав на то, что они содержат собственное мнение на поставленные стороной защиты вопросы, в связи с чем не опровергают заключения эксперта ФИО23 и не свидетельствуют о недостоверности его выводов, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты заключения специалиста не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку специалист, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, фактически дал рецензию на предмет достоверности заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Высказанное специалистом ФИО18 субъективное мнение сводится по существу к правовой оценке коробчатых магазинов емкостью на 30 мест к нарезному оружию калибра 5,45 мм., при этом не опровергает имеющиеся в деле экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания специалиста ФИО18, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания сводятся к несогласию с выводами баллистических экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, содержат их оценку, и по существу направлены на оспаривание судебных экспертиз, положенных в основу приговора, что является недопустимым и не входит в компетенцию специалиста, при этом каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертиз, их несоответствия методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения результаты, не представлено.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО15, ФИО25 в части того, что магазины от автомата <данные изъяты> не являются самостоятельным видом оружия, а их хранение, ношение, действующим законодательством не ограничивается, суд оценил, как неопровергающие доказательства стороны обвинения, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты на информацию, полученную, в том числе, из ГУ МВД РФ по <адрес>, <адрес>, прокуратуры, <адрес>, <адрес>, Министерства образования <адрес>, <адрес>, Управления Росгвардии по <адрес>, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО2 и квалификацию его действий. Следует отметить, что исходя из сведений, представленных ФСБ РФ и Министерством обороны РФ, использование военного имущества, в том числе его реализация, в рамках осуществления действий собственника не должны противоречить действующему закону и иным правовым актам при том, что реализация имущества, относящегося к продукции военного назначения, запрещена на внешнем рынке.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку фактические обстоятельства по каждому дела устанавливаются судом самостоятельно, а судебные решения, приведенные защитником в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Собственная же искажающая оценка стороной защиты отдельных доказательств, противоречащая установленным фактическим обстоятельствам дела, без их сопоставления друг с другом, является ущербной, поскольку основана на защитной позиции осужденного и адвоката, в связи с чем отвергается судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Исходя из процессуальных решений, уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом. Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело было возбуждено без указания в постановлении надлежащих повода и основания, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о регистрации в установленном порядке рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, а также данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, оно составлено с учетом бланкетного характера нормы ст. 226.1 УК РФ и объема предъявленного обвинения, достаточно конкретизировано, содержит все необходимые ссылки на нормы законов, действовавших на момент рассматриваемых событий: Федеральный закон от 19.07.1998 года №114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», Положение «О порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 года №1062, запрещающих осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения организациям, не получившим в остановленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российским физическим лицам, определяющих категории товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, товары, в отношении которых применяются меры экспортного контроля, в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государства – члена Союза.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Аналогичные разъяснения в отношении незаконного перемещения товаров через таможенную границу содержатся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", согласно которым под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать такое их перемещение, которое связано, в частности, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах.

Суд первой инстанции установил незаконный характер перемещения ФИО6 иного вооружения через Государственную границу Российской Федерации с государством членом Таможенного Союза в рамках Союза в указанное в обвинении время, месте, объеме. Осужденный не был лишен или ограничен в праве на защиту от предъявленного обвинения. Нормативное обоснование содержит и описательно-мотивировочная часть приговора.

Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ оформление таможенной декларации при направлении отправлений в <адрес> через отделение <данные изъяты> не осуществлялось и не требовалось, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку способом совершения ФИО2 контрабанды, как установлено судом, является не недекларирование товаров, а использование документа (накладной для отправки груза), содержащего недостоверные сведения о товарах.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному ФИО2 обвинению, поэтому доводы жалобы об изменении судом фактического содержания обвинения, являются несостоятельными. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции были установлены. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Все ходатайства осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Тот факт, что государственный обвинитель в прениях не привел анализ доказательств и не дал оценки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту, выразившееся в том, что его защитнику Кузяеву А.Р., вступившему в уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в итоге было обеспечено ознакомление адвоката Кузяева А.Р. со всеми материалами уголовного дела. К моменту завершения судебного следствия стороны были ознакомлены путем непосредственного исследования со всеми доказательствами и имели реальную возможность оспорить их содержание, в том числе, выступая в судебных прениях. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, от ФИО2 и его адвоката Кузяева А.Р., вступившего в процесс ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не поступали заявления об оказании ненадлежащей правовой помощи адвокатом Кузяевым А.Р., действия которого свидетельствуют о том, что он уяснил суть позиции защиты подсудимого, при этом, будучи полностью ознакомленным со всеми материалами уголовного дела, выступил в прениях сторон, не допустив каких-либо противоречий со своим подзащитным. Адвокат Кузяев А.Р. в полном объеме реализовал права защитника в уголовном процессе, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, позиция адвоката, высказанная в прениях, соответствует позиции самого осужденного, адвокат изложил позицию осужденного и доводы в апелляционной жалобе.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих нарушение судом уголовно-процессуального закона, в том числе ст.240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в апелляционной жалобе не содержится. Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что о таком нарушении свидетельствует тот факт, что не все вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного разбирательства непосредственно судом, следует признать несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена часть вещественных доказательств, в том числе часть коробчатых магазинов (<данные изъяты>). В ходе осмотра установлено, что целостность упаковки, в которой находились вещественные доказательства, не нарушена.

Также в судебном заседании были исследованы постановления о приобщении изъятых в ходе обысков, выемок предметов в качестве вещественных доказательств, а также протоколы их осмотра. На указанные документы имеются ссылки в приговоре. Оснований для непосредственного осмотра всех вещественных доказательств у суда не имелось.

Тот факт, что иные коробчатые магазины, изъятые по месту жительства ФИО2 и признанные вещественными доказательствами по делу, были возвращены осужденному, вопреки утверждениям стороны защиты, не опровергает выводов суда о виновности осужденного в совершении контрабанды иного вооружения.

Доводы защитника о том, что судом не установлено тождество объектов экспертного исследования предметам, изъятым в ходе ОРМ, не находят подтверждения. Эти доводы опровергнуты показаниями лиц, участвовавших в осмотре и изъятии коробки со 100 магазинами к автомату <данные изъяты> в пункте курьерской доставки «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов, протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения в пункте выдачи «<данные изъяты>», актами приема-передачи, которыми подтверждена законность хранения вещественных доказательств.

Согласно материалам дела, изъятие предметов в ходе обысков и выемок было проведено с соблюдением ст.ст.182, 183 УПК РФ, при этом изъятые предметы были упакованы соответствующим образом, исключающим доступ к их содержимому без нарушения целостности упаковки. К моменту производства осмотра в порядке ст. ст. 176, 177 УПК РФ целостность упаковки не была нарушена.

Кроме того, как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, ни осужденный, ни его защитник не ссылались на ненадлежащую упаковку и хранение вещественных доказательств, в связи с чем заявление защитника о возможности доступа к этим предметам посторонних лиц, является его голословным предположением.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, являются ли изъятые коробчатые магазины предметом контрабанды, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что коробчатые магазины являются продукцией военного назначения и по своему целевому назначению предназначены для использования в комплекте с боевым и учебным стрелковым оружием. Данные показания свидетелей согласуются с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым детали от магазинов каких-либо конструктивных изменений не имеют, пригодны для использования по прямому назначению – для использования в стрелковом боевом огнестрельном оружии – в автоматах конструкции <данные изъяты> и его модификациям, относятся к предметам вооружения; заключением ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что магазины к автомату <данные изъяты> относятся к продукции военного назначения при условии отсутствия внесения изменений в конструкцию магазина; сведениями из ГРАУ МО РФ о том, что магазины коробчатые к автоматам <данные изъяты>, <данные изъяты> и их модификациям состоят на вооружении (снабжении) ВС РФ в составе образцов вооружения и являются составной частью автоматов, относятся к категории «вооружение и военная техника», являются продукцией военного назначения и по своему целевому назначению предназначены для использования в комплекте с боевым и учебным стрелковым оружием; информацией <адрес> о том, что магазин к 5,45-мм автомату <данные изъяты> и корпус магазина являлся комплектующим изделием к продукции военного назначения, которая производится по заказу Минобороны России.

Не вызывает сомнений вывод суда о наличии у ФИО2 прямого умысла на контрабанду иного вооружения, поскольку он, зная о применении продаваемых им магазинов к автомату <данные изъяты> не только к гражданскому, но и к боевому оружию, посредством электронной переписки договорился с покупателем о продаже последнему 100 коробчатых магазинов 5,45 мм к автомату <данные изъяты> путем перевозки курьерской службы «<данные изъяты>» через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом сформировал в системе «<данные изъяты>» накладную для отправки груза, указав в ней запчасти в качестве сведений о вложении, после чего передал оператору курьерской службы «<данные изъяты>» оправление, содержащее 100 магазинов к автомату <данные изъяты> для перемещения его через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступных действий ФИО2 из корыстной заинтересованности, что подтверждается протоколом осмотра переписки, имеющейся в личной электронной почте ФИО2, с пользователем «<данные изъяты>» о продаже в <адрес> магазинов от автомата <данные изъяты> за 15 000 рублей, протоколом осмотра информации о движении денежных средств по счету ФИО21, подтверждающим перевод на указанный счет денежных средств в размере 15 000 рублей.

Не установление личности покупателя магазинов от автомата <данные изъяты>, на что обращено внимание стороны защиты, не имеет правового значения для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при его получении и приобщении к материалам уголовного дела не допущено. Оснований сомневаться в подлинности изъятой видеозаписи у суда не имелось.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Все доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к преступлению, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнениями не содержится. Ссылка защитника на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, несостоятельна, поскольку это обстоятельство не влияет на юридическую оценку его действий по данному уголовному делу.

Иные доводы стороны защиты, отраженные в апелляционной жалобе и дополнениях, а также высказанные в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не влияют на выводы суда в целом. В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Личная оценка защитником исследованных доказательств лишь каждого в отдельности не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств. Приговор постановлен на допустимых доказательствах с соблюдением ст. ст. 303 - 309 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 157-ФЗ от 27.06.2018 года) - совершение контрабанды иного вооружения, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения.

Во время совершения ФИО2 контрабанды иного вооружения действовала ч.1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 157-ФЗ от 27.06.2018 года, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Внесенные Федеральным законом от 11.03.2024 года N 43-ФЗ изменения в ст. 226.1 УК РФ в силу ст. 9, 10 УК РФ применению не подлежали, поскольку положения ФИО2 не улучшили. Ответственность за контрабанду иного вооружения в настоящее время предусмотрена частью 1.1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11.03.2024 года N 43-ФЗ. При этом санкция части 1.1 ст. 226.1 УК РФ полностью соответствует санкции части 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 157-ФЗ от 27.06.2018 года. Что касается части 1 статьи 226.1 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 11.03.2024 года N 43-ФЗ, то она предусматривает уголовную ответственность за контрабанду иных предметов, а потому оснований для квалификации действий ФИО2 по этой норме уголовного закона не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие постоянного места жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарственных писем и памятного знака, оказание помощи сотрудникам правоохранительных органов, оказание спонсорской гуманитарной помощи и поставок элементов экипировки и снаряжения участникам специальной военной операции <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом верно не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначил осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и привел обоснование данному выводу в приговоре.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения законными и обоснованными.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кузяева А.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: