Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования от **.**,**. право требования долга, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа от ФИО2 передано ФИО3

**.**,** ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 «О взыскании долга по договору займа», гражданское дело 2-№ **

Рассмотрев исковое заявление ФИО3 - суд решил:

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1

долг по договору займа от **.**,** в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> копеек).

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момент вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, начисляемые на взысканную судом сумму <данные изъяты> рублей (основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).»

Решение вступило в законную силу **.**,**.

Однако, истец по настоящему иску ФИО1 в счет погашения имеющейся у него задолженности перед ответчиком по настоящему иску ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, еще до заключения договора уступки межу ФИО2 и ФИО3 производил платежи путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый ФИО2 в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», а именно:

**.**,** произвел перевод на сумму <данные изъяты> рублей,

**.**,** произвел перевод на сумму <данные изъяты> рублей

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением - поручением на составление расчётного документа от имени физического лица, с отметками об исполнении поручения -ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Всего в счет погашения имеющейся задолженности истцом было перечислено <данные изъяты> рублей.

Между сторонами по делу отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, помимо долга в размере <данные изъяты> рублей, в силу которых у Истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Ответчика - корреспондирующей этой обязанности право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), в связи с чем приобретение последним искомой суммы повлекло безосновательное обогащение Ответчика.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - при разрешении спора в Центральном районном суде, в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО2 учтены не были, долг по расписке взыскан в полном объеме с процентами.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца неосновательное обогащение ( с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности л.д. 93) сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 39).

Встречный иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ФИО1 сложились внедоговорные отношения, в ходе которых **.**,** ФИО2 перечислил Ответчику на его расчетный счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по его банковскому счету № ** в ОАО КБ «Агропромкредит», помимо денег переданных по расписке.

Указанные денежные средства перечислены ФИО1 без какого-либо договора или иного основания по просьбе ответчика, потому являются для него неосновательным обогащением.

В дальнейшем Истец возвратил Ответчику часть неосновательно полученных денежных средств, а именно **.**,** перечислил ему <данные изъяты> руб., и **.**,** - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в устной форме обещал возвратить, но до настоящего времени этого не сделал. Напротив, обратился в суд с иском о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отказе от возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, **.**,** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской от **.**,**, в соответствии с которым Ответчик получил у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Однако полученные Ответчиком во внедоговорном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. никакого отношения к договору займа не имеют. Соответственно, возврат им в дальнейшем денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. также не может быть зачтен в счет возврата по договору займа, поскольку получены Истцом в счет возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано выше, Ответчиком без каких-либо оснований получено от истца <данные изъяты> руб., возвращено только <данные изъяты> руб., остаток долга в сумме <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО2

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 61, 68, 83).

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности **.**,** в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 54-56). Дополнительно пояснила, что при предъявлении иска в Центральном районном суде г. Кемерово, Кемеровском областном суде не заявлялось о выплате долга в части <данные изъяты> рублей, пояснить по какой причине это происходило она не может, т.к. был иной представитель. Пояснила, что денежные средства по расписке от **.**,** передавались частично перечислением на счет в сумме <данные изъяты> рублей, остальные наличными.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании поддержала встречные исковые требования с учетом отказа от части иска, поддержала возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 36-37). Пояснила, что позиция, высказанная представителем истца, противоречит обстоятельствам, установленным Решением Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд считает возможным на основании ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1. ответчика ФИО2

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования встречные подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, **.**,** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный распиской от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в полном объеме. В соответствии с договором уступки права требования от **.**,** право требования долга, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа от ФИО2 передано ФИО3 Данные обстоятельства установлены по решению от **.**,** года Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-№ ** которым был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-23).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так решением от **.**,** Центрального районного суда ... по делу № ** также установлено, что расписка, которая является предметом рассмотрения и в настоящем споре подписана ФИО1., доказательств ее оспаривания по безденежности не представлено, при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика, который оспаривал подпись ФИО1 на расписке, в материалы дела не представлялись сведения о перечислении истцом денежных средств по данной расписке в качестве возврата займа в размере <данные изъяты> рублей **.**,** и **.**,** года ( л.д. 11-23 ). В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что деньги по расписке получались в сумме <данные изъяты> рубль в безналичной форме, остальные наличными денежными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что подача настоящего иска направлена не на защиту нарушенного права на взыскание неосновательного обогащения, а на переоценку состоявшегося решения суда. Так суд обращает особое внимание на то, что по ранее рассмотренному делу передача денег по расписке не признавалась, по настоящему делу представитель указывает 2 способа получения денег – наличными и путем перечисления. Учитывая, что обстоятельства получения денежных средств были предметом исследования, суд полагает, пояснения представителя в настоящем процессе недостоверными, а выбранный способ защиты своего права не допустимым.

Кроме того, учитывая те же обстоятельства, суд полагает, что надлежащих доказательств о возврате денежных средств именно по данной расписке, в материалы настоящего дела не представлено.

По запросу суда, были предоставлены документы из ОАО КБ «Агропромкредит» о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а именно: ответ на запрос суда ( л.д. 75), заявления ФИО1 об оказании ему содействия в погашении долга по расписке перед ФИО2 от **.**,**, **.**,** ( л.д. 76, 77), платежные поручения ( л.д. 78, 81), заявление-поручение на составление расчетного документа от имени физического лица ( л.д. 80, 82). Оценивая данные документы, суд полагает, что заявления ФИО1 от **.**,**, **.**,**, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимой формой для производства банком безналичных расчетов между гражданами.

Согласно ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Суд полагает, что заявление-поручение на составление расчетного документа от имени физического лица ( л.д. 80, 82), составленное по форме банка, в соответствии с требованиями ст. 862 ГК РФ, является надлежащим документом для перечисления денежных средств. Однако данное заявление не содержит сведения о погашении долга по расписке от **.**,**.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что также **.**,** ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства на его расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по его банковскому счету № ** в ОАО КБ «Агропромкредит» (л.д. 41-42). Данные денежные средства перечислены были ФИО1 по доверенности между сторонами, как утверждает представитель ФИО2 Факт получения данных денежных средств представитель ФИО1 не оспаривает в судебном заседании.

Из данной же выписки усматривается, что **.**,** ФИО1 возвратил ФИО2 часть денежных средств, перечислив <данные изъяты> рублей **.**,**, <данные изъяты> рублей **.**,** на его счет (л.д. 76-82).

Сведений о возврате оставшихся денежных средствв в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается выпиской по счету.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он перечислил ФИО2 в счет погашения перед ним задолженности по договору расписке от **.**,** года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ФИО1, поскольку он до настоящего времени не возвратил истцу денежную сумму по решению суда.

После исследования всех имеющихся по делу доказательств, которые суд считает допустимыми, относящимися к предмету судебного разбирательства и достоверными, суд считает, что каждое из доказательств как в отдельности, так и во взаимосвязи всех доказательств в совокупности подтверждают заявленные ФИО2 встречные исковые требования, которые подлежат удовлетворению.

Ответчиком ( по встречному иску) ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие намерения истца ( по встречному иску) ФИО2 одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности, ответчиком также документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон не имеется.

Ответчиком( по встречному иску) ФИО1 также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца ( по встречному иску) ФИО2, и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ФИО1 – ФИО4, высказанные в прениях ( л.д. 94-98 – письменные прения), о том, что она полагает не доказанным наличие займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что сторона истца по встречному иску говорит о возврате денег не по займу, а по неосновательному обогащению, т.е. без законных оснований. В связи с чем, применение норм по договорам займа, ст. 807-811 ГК РФ, общих норм об обязательствах – ст. 309-314 ГК РФ, норм о сделках – ст. 158 -162 ГК РФ, на которые указывает ФИО4, основано на неправильном понимании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО6 оплатил государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.4 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья