Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело №2-606/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрели в открытом судебном заседании 14 июля 2017 года

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2006 года, мотивируя тем, что 22.09.2006 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 570000 рублей под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, на срок до 22.05.2023 года. Свою обязанность по выдаче кредита Банк исполнил.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.1.1,2.4) созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Ответчиками ФИО7 обязательства исполняются ненадлежащим образом. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им созаемщиками исполнены не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № от 22.09.2006 года по состоянию на 27.04.2017 года составляет 225534,62 руб..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены были договоры поручительства № от 22.09.2006 года с ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств созаемщиками в том же объеме, солидарно.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения созаемщиками своих обязательств по договору.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2006 года по состоянию на 27.04.2017 года в размере 225534,62 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5455,35 рублей.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

На письменные возражения ответчиков представитель истца по доверенности ФИО6 представил свои письменные пояснения, отмечая в них, что срок действия поручительства ответчиков истекает 22.05.2023 года, следовательно, предъявление кредитором требования к должникам о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами даже при однократном нарушении должниками своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, однако в письменном отзыве, представленном суду, ответчики ФИО7 исковые требования не признали, указывая на то, что истец пропустил срок исковой давности обращения с указанным иском в суд, поскольку, допустив в 2014 году просрочку по уплате кредита, они ее погасили и далее продолжали своевременно вносить платежи в погашение кредитной задолженности и продолжают по настоящее время. Кроме требования 28.04.2014 года о досрочном возврате кредита они никаких других требований не получали. Полагают, что, направив им 28.04.2014 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, истец изменил условия кредитного договора, следовательно, обращаясь с иском в суд 22.05.2017 года, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права. Полагают, что истцу следует отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление, что просит рассмотреть иск в его отсутствие и свой письменный отзыв на исковые требования ПАО «Сбербанк России», где просит в иске отказать за пропуском срока исковой давности для обращения в суд о защите нарушенного права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве, адресованном суду, указывает, что в договоре поручительства № от 22.09.2006 года, заключенном с ПАО «Сбербанк России», не указан срок, на который оно дано. Условия договора поручительства, к которому относится и срок возврата кредита-22.05.2023 года, не может рассматриваться как установленный срок действия договора поручительства. Полагают, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Истец 28.04.2014 года направил им и созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителям исчисляется с 28.04.2014 года и закончился 28.04.2015 года. Таким образом, поручительство прекратилось в соответствии с требованиями ст.367 ГК РФ и оснований для удовлетворения требований истца к поручителям, не имеется. Считают, что истец злоупотребил свои правом при обращении с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту, при том, что созаемщиками кредит погашается до настоящего времени. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию изложил в письменном отзыве, что и ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание исковые требования ПАО «Сбербанк России», письменные пояснения представителя, выслушав явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а иск к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.09.2006 года между ФИО2, ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 570000 рублей сроком до 22.05.2023 года.

Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на основании договора поручительства № от 22.09.2006 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Свою обязанность по выдаче кредита банк исполнил полностью, предоставив созаемщикам кредит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1.1, п.2.4 указанного кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора;

погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная с 01.10.2006 года, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Как установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 допустили просрочку в погашении кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Банк обращался к созаемщикам ФИО7 28.04.2014 года о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, установив срок возврата не позднее 28.05.2014 года.

Требование Банка ответчиками ФИО7 выполнено не было, в связи с чем 22.05.2017 года Банк обратился с иском в суд о взыскании просроченной задолженности по кредиту.

Ответчики ФИО7 заявили о применении срока исковой давности и по этому основанию просят отказать истцу в иске, однако, как считает суд, требования ответчиков в этой части являются необоснованными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось выше, Банком было предъявлено созаемщикам ФИО7 требование о досрочном возврате кредита 28.04.2014 года, указано в требовании осуществить досрочный возврат в срок до 28.05.2014 года, что ответчиками сделано не было, следовательно, как считает суд, срок исковой давности следует исчислять не с момента направления истцом требования о возврате кредита, а по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования, срок закончился 28.05.2014 года, с иском Банк обратился 22.05.2017 года, следовательно, срок для обращения с иском в суд не истек.

На 27.04.2017 года задолженность по кредиту составила 225534,62 руб., с учетом выплаченных ответчиками ФИО7 3000 рублей в мае 2017 года согласно представленной квитанции, сумма задолженности составила 222534,62 руб..

Как считает суд, требования истца к ответчикам ФИО7 о досрочном возврате суммы кредита являются обоснованными, поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка в его уплате, в связи с чем, по условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, которая на момент рассмотрения дела составляет 222534,62 руб..

Как указывалось выше, исполнение кредитного обязательства ответчиками ФИО7 было обеспечено поручительством ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.2 договора поручительства с ответчиками ФИО8 и ФИО4 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

-сумма кредита (лимит кредитной линии) 570000 рублей;

-срок возврата кредита 22.05.2023 года;

-процентная ставка- 15% годовых;

-порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с октября 2006 года по графику платежей, последний платеж не позднее 22.05.2023 года;

-порядок уплаты процентов ежемесячно, начиная с октября 2006 года одновременно с погашением сумм кредита;

-неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности;

-целевое назначение кредита- приобретение недвижимости.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок действия поручительства в договоре поручительства ответчиков не установлен.

С доводами представителя истца, что срок исполнения обязательства по кредитному договору-22.05.2023 года- это есть срок действия договора поручительства, суд согласиться не может, поскольку, как указывалось выше, срок действия кредитного договора (п.1.2) относится к условиям договора поручительства, а, как следует из разъяснений, содержащихся в п.34, абзац 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения кредитного договора) и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения иска), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указывалось выше, истец обратился с требованием к созаемщикам о досрочном возврате кредита 28.04.2014 года, требуя возвратить кредит не позднее 28.05.2014 года, то есть срок исполнения основного обязательства по кредитному договору установлен истцом 28.05.2014 года.

Истец обратился с иском к поручителям 22.05.2017 года, то есть со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства-28.05.2014 года и до предъявления иска в суд-22.05.2017 года, истек годичный срок, когда истец мог предъявить исковые требования к поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно абзаца 2 п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года №, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истец, предъявив 28.04.2014 года требование к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредита, фактически изменил срок исполнения основного обязательства, а, поскольку поручители отвечают перед истцом солидарно с должниками, то и срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должникам требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства, то есть, если созаемщикам истцом установлен срок досрочно вернуть сумму кредита до 28.05.2014 года, следовательно, и у поручителей наступила обязанность вернуть кредит до 28.05.2014 года и годичный срок для предъявления требований к поручителям о возврате кредита истек 28.05.2015 года.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы права, сложившуюся судебную практику, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года №, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года, суд пришел к выводу, что годичный срок, установленный с момента наступления срока исполнения обязательства-28.05.2014 года, для предъявления исковых требований к поручителям ФИО8 и ФИО4 о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору № от 22.09.2006 года, истек, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к указанным ответчикам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 5455,35 рублей, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, госпошлина подлежит возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 5425,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.09.2006 года в размере 222534 (двести двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб.62 коп., судебные расходы в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) руб.35 коп..

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

Мотивированное решение подготовлено 19.07.2017 года