Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 25 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Курс», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Курс» о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2016г. в 00 час. 08 мин. произошло затопление принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб в размере – 66 416 руб. стоимость ремонтно - восстановительных работ, 28 020 руб.- стоимость пришедшей в негодность мебели, что подтверждается заключением специалиста по факту затопления квартиры от 06.02.2017г., за данное заключение истцом было оплачено 8000 рублей. Неоднократно по телефону подавались заявки в управляющую компанию о том, что произошло затопление, аварийно-диспетчерская служба выехать отказалась. С 30.12.2016г. по 04.01.2017г. истец в своей квартире отсутствовала, появившись дома 04.01.2017г. обнаружила воду в квартире и следы потопа, в связи с чем, вызвала аварийно-диспетчерскую службу и после отказа осмотреть затопленное жилое помещение она в присутствии соседей составила акт о затоплении от 04.01.2017г. в 13-30 часов. Истцом в адрес управляющей компании было подано несколько уведомлений от 12.01.2017 № 06, от. 12.01.2017г. № 05, и претензия о возмещении причиненного вреда, но ответа на претензию не последовало. ООО «Курс» на основании решения собственников помещений МКД было выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников. Из-за сырости и не возможности достаточно проветрить и просушить затопленное помещение истца, по стенам, потолку пошла плесень, грибок, материал из которого сделан потолок намок и расслоился, обои отвалились, намокла имеющаяся мебель в квартире. Ею был произвел ремонт в своей квартире, так как проживать в условиях неблагоприятных для проживания невозможно, из-за чего она испытывала физические и нравственные страдания. Вследствие причинения ей нравственных и физических страданий считает, что с ООО «Курс» необходимо взыскать в ее пользу 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, ответчик ООО «Курс» несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу истца, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины и именно он должен возместить причиненный истцу вред. С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Курс» стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере – 66 416 рублей, стоимость пришедшей в негодность мебели в размере 28 020 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда от 11.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3– ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Курс», поскольку авария произошла на общем имуществе МКД( на системе отопления, в которой не были установлены запирающие устройства- контрольные краны), ответственность за которое несет управляющая компания. Просит взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Курс» стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере – 66 416 рублей, стоимость пришедшей в негодность мебели в размере 28 020 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Полагала, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Симплекс» не может быть положено в основу решения суда, поскольку в его основу ООО «Симплекс» закладывает фотографию системы отопления ответчиков Ф-ных, и говорит о том, что данная фотография была сделана в момент аварии, однако она была сделана уже после выполнения части ремонтно-восстановительных работ, на следующий день. Это поясняли и сотрудники ответчика ООО «Курс». Кроме того, в экспертизе указано, что экспертом был осмотрен какой-то прибор, поврежденный контрольный кран, представленный ответчиком ООО «Курс», однако они данного прибора не видели.

Представитель ответчика ООО «Курс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 31.12.2016 г. произошел срыв контрольного крана на радиаторе в <адрес> по адресу: <адрес>. Срыв произошел в результате физического воздействия на радиатор отопления, а именно удара, что и вызвало затопление. Прибывшая бригада аварийно-диспетчерской службы зафиксировала факт аварии. Посещение квартиры ФИО3 не было осуществлено ввиду ее отсутствия. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 354) исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153). Полагала, что виновным лицом является собственник <адрес>, поскольку в данном случае именно по вине собственника (из-за механического воздействия на радиатор отопления) был причинен вред имуществу, который привел к прорыву системы отопления и дальнейшему затоплению квартиры истицы. Таким образом, вины ООО «Курс» не усматривается. Не оспаривала, что на момент затопления и на сегодняшний день ООО «Курс» является управляющей компанией МКД по <адрес>. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Симплекс» не имеется. Пояснила, что в квартире ответчиков Ф-ных ООО «Курс» не производил установку прибора отопления (радиатора), после аварии- 31.12.2016г. сотрудники АДС(ИП ФИО6) произвели замену верхнего контрольного крана, вернули сбитый с кронштейнов радиатор отопления на прежнее место. В процессе устранения аварии слесари не устанавливали контрольные краны, а лишь заменили один из поврежденных механическим воздействием контрольный кран. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Курс» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Курс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, считает, что ООО «Курс» является надлежащим ответчиком по делу, так как перекрывающих кранов у них в квартире установлено не было. Пояснила, что она с супругом ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже по <адрес>. Квартира приобретена 05.12.2016г., 07.12.2016г. они переехали, ремонт не делали, радиаторы не меняли. В декабре 2016г., перекрывающих кранов на батарее, расположенной в зале не было. В ночь с 30 на 31 декабря 2016г. произошло затопление, в тот день они с друзьями сидели в зале и она случайно, не сильно, локтем задела батарею в месте соединения с радиатором, от этого, батарея зашипела, а затем резко пошла горячая вода. Так как перекрывающих кранов не было, они вызвали аварийно-диспетчерскую службу. Из верхней трубы лилась горячая вода, а сама она отсоединилась от теплоносителя, батарея погнулась и болталась под наклоном. Соседей с 3 этажа дома не было, к ним пришли соседи со 2 этажа с претензией на залив, но в квартиру к ним они не заходили. Затем приехали сантехники, какие именно ремонтные работы в их квартире они производили, она сказать затруднилась. Знает, что они перекрыли весь стояк, затем что-то обрезали у них. Утром 31.12.2016г. муж купил контрольный кран, который был установлен теми же слесарями. Контрольный кран установили на верхней трубе, а контрольный кран на нижней трубе, установили еще ночью во время устранения аварии. Все трубы очень старые, ветхие, от малейшего прикосновения произошла бы такая ситуация. Также, в ночь затопления приходила старшая дома, но в квартиру она не заходила. Никаких актов выполненных работ, она слесарям ООО «Курс» не подписывала, возможно, что-то подписывал муж, но он в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения. 09.01.2017г., никто из УК не приходил, квартиру не осматривал, акты они не подписывали. Не отрицает, что слесари АДС производили фотосъемку в день устранения аварии. С выводами судебной экспертизы не согласна, поскольку в ней указано, что на радиатор было воздействие, однако она задела не сам радиатор, а трубу стояка, не согласна с тем, что на радиаторе недостаточное количество креплений, т.к. до сих пор радиатор висит на тех же кронштейнах и держится крепко.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Курс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Пояснил, что с выводами эксперта не согласен, поскольку в заключении судебной экспертизы, указано, что на их приборе отопления отсутствует перемычка(байпас), а в отсутствие перемычки запрещено ставить контрольные краны, так как если перемычки не будет, а контрольный кран перекрыть, то полностью перекроется весь стояк и он может перемерзнуть. А выводы судебной экспертизы говорят о том, что у них в квартире был установлен нижний контрольный кран еще до аварии, однако этого не могло быть, так как на приборе отопления отсутствует перемычка. В заключении судебной экспертизы указано, что кронштейны были свернуты и они ненадлежащим образом держали батарею, сейчас та же самая батарея установлена на тех же самых кронштейнах и держится устойчиво, полагал, что это не может являться причиной затопления. В выводах судебной экспертизы сказано, что причиной аварии стало физическое воздействие на радиатор, однако радиатор был снят с кронштейнов им целенаправленно, чтобы можно было установить ведро к очагу прорыва. Фотография системы отопления, имеющаяся в материалах дела, на основании которой судебный эксперт сделал свои выводы, была сделана сотрудниками АДС ООО «Курс» на утро после аварии, когда они приехали уже во второй раз для ремонтных работ. Нижний контрольный кран сотрудники АДС ООО «Курс» установили в ночь аварии, всю ночь стояк отопления оставался перекрытым, а на утро, он купил точно такой же, как нижний контрольный кран. Сотрудники АДС ООО «Курс» сфотографировали их систему отопления в зале и установили второй верхний контрольный кран. Фотография, имеющаяся в материалах дела, была сделана на утро после аварии, уже после проведения части ремонтно-восстановительных работ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником АДС ООО «Курс». Все вызовы в АДС фиксируются в электронном журнале. В ночь с 30 на 31 декабря 2016г., в АДС поступил вызов о затоплении квартиры от жильцов 2 этажа <адрес>. Через 16 минут он и сантехник ФИО7 приехали к месту аварии, поднялись в <адрес>, которая располагается на 4 этаже. Квартира № была заполнена паром, из трубы, расположенной в зале, шла горячая вода, батарея была перекошена и висела. Они сразу же перекрыли стояк. Перекрывающий кран на верхней трубе был сорван, перекрывающий кран на нижней трубе был на месте, они его подтянули. На следующий день, утром они приехали снова и установили новый перекрывающий кран на верхней батарее, который купили собственники <адрес>. Сованный перекрывающий кран из <адрес> он забрал с собой, открутили его от батареи в ночь аварии, ясно было, что его отломили. Собственники <адрес> пояснили, что кто-то упал на перекрывающий кран, и его сорвало, то есть на перекрывающий кран было физическое воздействие, причем с большой силой. Все трубы в <адрес> были в нормальном состоянии. Акт о затоплении был составлен позже, после Нового года, в офисе ООО «Курс». Акт о затоплении отдали в <адрес>. В акте было указано время заявки, время прибытия на место аварии, а также причина залива- из <адрес>. В день составления акта о затоплении, они не выезжали в <адрес>. В акте указано, что в <адрес> произошло физическое воздействие на контрольный кран, это было понятно из-за того, что батарея на месте аварии, была перекошена, кроме того, соседи с 3 и 5 этажей слышали удар о металл, слышали, звук падающей мебели, после чего и побежала вода. Фотосъемку места аварии они производили и в ночь аварии, и на следующий день. В ночь аварии произвели фотосъемку радиатора, а на следующий день произвели фотосъемку резьбы, для фиксации, что она в порядке. Ни 30, ни 31 декабря 2016г. никаких документов в <адрес> не составляли, и на подпись собственникам этой квартиры не давали, так как собственники данной квартиры находились в неадекватном(нетрезвом) состоянии. Все акты выполненных работ подписывала старшая дома. Будучи дополнительно допрошенным, свидетель показал, что в момент устранения аварии, собственники <адрес> ему пояснили, что радиатор перекошен и сорван с кронштейнов, т.к. на него кто-то из них упал. ФИО2 не пояснял ему о том, что он намеренно снял радиатор с кронштейнов для установки ведра к месту прорыва. В <адрес> не было никаких сгонов, о которых поясняют Ф-ны, на системе отопления в их квартире были установлены контрольные краны, один из которых(верхний) сорвало от механического воздействия, его 31.12.2016г. они заменили. Для снятия сгонов и установки на их место новых контрольных кранов потребовалось бы дополнительное оборудование и инструменты и ушло больше бы времени. Поменять сгоны на контрольные краны без сдвига(переустановки кронштейнов) радиатора отопления не получилось бы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является председателем совета <адрес>. В ночь с 30 на 31 декабря 2016г. около 01-00 часов, ей позвонили жильцы <адрес>( в соседнем подъезде на 3 этаже), и сообщили о затоплении сверху по перекрытиям. Через некоторое время позвонил ФИО6 из АДС и сообщил, что в <адрес> произошло сильное затопление. Она сразу же пришла в <адрес>, в квартиру не проходила, стояла в коридоре и разговаривала с собственниками, однако видела, что там было очень много воды. ФИО6 сказал, что причиной аварии стало то, что собственники оборвали трубу, батарея вместе с кронштейнами упала на пол. Так же ФИО6 пояснил, что на батарее были установлены контрольные краны, которые собственники оборвали, и нужно приобрести новые контрольные краны. 31.12.2016г. в утреннее время, она пришла в <адрес>, чтобы спросить купили ли они контрольные краны, ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и ей пришлось разговаривать с ФИО6 о необходимости купить контрольные краны сантехникам самостоятельно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Курс» слесарем – сантехником более 3 лет. 30.12.2016г. в АДС поступила заявка о затоплении квартиры, расположенной на 2 этаже, дома по <адрес>. На данную заявку выехали он и ФИО6 Он сразу же пошел в подвал перекрывать стояк отопления, так как было понятно, что затопление происходит горячей водой. В момент аварии он в <адрес> не заходил, лишь в подвале отключил стояк отопления. В <адрес> поднимался ФИО6, делал ли он фотографии в тот момент, он не знает. Со слов ФИО6 ему стало известно, что в <адрес>, которая расположена на 4 этаже отлетела батарея с краном, поскольку на батарею было оказано какое-то давление, от чего она и отлетела. 31.12.2016г. в утреннее время, они снова приехали в <адрес>, чтобы установить контрольный кран, однако поскольку хозяин данной квартиры тоже купил контрольный кран, именно его контрольный кран был установлен. 31.12.2016г., когда он зашел в данную квартиру, то увидел, что батарея висит под наклоном. До аварии, на поврежденной батарее в квартире по <адрес><адрес> был установлен контрольный кран, но куда он делся, не помнит. Нижний контрольный кран он лишь затянул покрепче, его не менял. Всего на батарее в этой комнате было установлено 2 контрольных крана, на верхней трубе и на нижней. Фотографии места аварии делал ФИО6 в его присутствие утром 31.12.2016г.. Батарея крепилась к стене на кронштейны, крючки кронштейнов были погнуты, они повесили батарею назад на эти крючки, выпрямив их. Когда утром 31.12.2016г. они снова приехали в <адрес>, хозяин данной квартиры находился в состоянии алкогольного опьянения, супруги Ф-ны в момент выполнения им сантехработ находились рядом и видели все происходящее.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей сыном, он вместе с супругой ФИО1 и их малолетним сыном проживают по <адрес><адрес>. Перед покупкой данной квартиры они осматривали квартиру и обратили внимание на то, что сантехническое оборудование в квартире изношено- батареи в спальне капают, протекает унитаз, в зале контрольные краны не были установлены. 31.12.2016г. позвонила ФИО1 и сообщила, что у них в квартире произошла авария, она утром приехала помочь ФИО10, посидеть с внуком. При осмотре поврежденной трубы, она увидела, что клочок верхней трубы отсутствует, контрольный кран на нижней батарее был установлен, видимо его ночью установили сотрудники АДС. Утром 31.12.2016г. сын съездил в магазин и купил контрольный кран, прибывшие сотрудники АДС его установили. Из-за отсутствия контрольных кранов в зале, Ф-ны не смогли перекрыть свои батареи и остановить затопление. Трубы в квартире Ф-ных были покрашены золотистой краской, радиатор был белого цвета.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является другом семьи Ф-ных, 30.12.2016г. он находился у Ф-ных в гостях в квартире по <адрес>, отмечали наступающий Новый год, выпивали. ФИО1 встала из-за стола, при этом, она рукой задела батарею, от ее действий батарея зашипела, а потом ее прорвало в месте, где труба подходит к батарее, и потекла горячая вода. Поскольку контрольных кранов на батарее установлено не было, они не смогли перекрыть самостоятельно горячую воду, и вызвали АДС. Когда приехали сотрудники АДС, один из работников забежал в квартиру Ф-ных, затем убежал в подвал, через несколько секунд вода прекратила бежать из батареи. Он сам лично не видел, как сантехники установили контрольный кран на батарее в квартире Ф-ных, поскольку вскоре после аварии, уехал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работала генеральным директором ООО «Регион» до января 2016г. ООО «Регион» являлся управляющей компанией и обслуживал дом, расположенный по <адрес>. Плановых сантехнических работ в данном доме компанией ООО «Регион» не проводилось, они проводили сантехнические работы по заявкам жильцов. В квартире Ф-ных ранее проживали ФИО15 и ее дочь ФИО13, которая была старшей этого дома. Контрольных кранов в этой квартире не было, имелась только подводка и батарея. Контрольные краны в этой квартире не устанавливали, приборы отопления не меняли. Она лично в спорной квартире никогда не была, однако составляла справку на основании представленных акта и наряда сантехников. ФИО15, хотела, чтобы ей заменили в ее квартире полностью приборы отопления и установили контрольные краны за счет средств дома, но данные работы, могли бы быть проведены, только за ее счет, поэтому ей было отказано. Что касается крепления батареи в спорной квартире, то если бы батарея была закреплена неправильно, то их сотрудники отразили бы это в своем акте.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в период с 2014г. по 2015г. он работал инженером в ООО «Регион»(предыдущая управляющая компания дома по <адрес>). В квартире по <адрес><адрес> проживала ФИО15, от которой поступала заявка о том, что на соединении «побежала» батарея, они эту трубу перемотали и все, это было в декабре 2015г. В данной квартире была установлена алюминиевая секционная батарея, которая была подключена к стояку. Бывшая собственница квартиры, просила установить ей контрольные краны, но они этого сделать не могли, так как на батареи отсутствовала перемычка между патрубками. Батарея была новая и течь у нее имелась на сборке, они перекрутили низ сборки, больше никаких работ не выполняли. Батарея была установлена на кронштейне, все было стандартно. Чтобы установить контрольные краны на этой батарее, нужно было вести сварочные работы, а такие заявки являются платными, не за счет дома. В данной спорной квартире прибор отопления состоял из сборки: на трубу накручивается муфта, затем установлен сгон и контрогайка. Контрольных кранов в данной квартире установлено не было, чтобы их установить незаконным способом, без сварочных работ, нужен только газовый ключ. Можно скрутить с трубы муфту, и на ее место закрутить контрольный кран. На муфте тоже имеется резьба. Это можно сделать без перемещения прибора отопления. Чтобы установить контрольный кран законно, нужно было бы вварить перемычку в данном случае.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что осенью 2016г. она арендовала у своей знакомой ФИО13 квартиру, расположенную по <адрес><адрес>. В данной квартире она переклеила обои в зале и покрасила стояки отопления в золотой цвет, сама батарея осталась белого цвета, батарея держалась крепко, не шаталась. Контрольные краны на батарее установлены не были. Никаких сантехнических работ, за время ее проживания в спорной квартире не проводилось. В квартире она проживала одна, выехала в конце ноября 2016г. в связи с продажей квартиры ФИО10.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что он является экспертом ООО «Симплекс», стаж экспертной деятельности 7 лет, диплом по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы в области строительства около 45 лет. Причиной аварии стало ненадлежащее крепление радиатора и механическое воздействие на него. При установке радиатора были допущены нарушения нормативной документации, а именно 10-ти секционная батарея должна крепиться на не менее чем 3 кронштейна к стене, а не на 2, как в квартире ответчиков, кроме того не был установлен байпас(перемычка между трубами стояка). Механическое воздействие на радиатор отопления (что не отрицалось жильцами Ф-ными) стало следствием срыва радиатора отопления с кронштейнов, его перекос, и как результат- разрушение резьбового соединения между контрольным краном и верхним патрубком стояка отопления. Эксперты исключили причиной аварии, указанной в акте, то, что «кран был завернут на 3 нитки резьбы», т.к. их количество нормативно не регламентируется. При составлении экспертного заключения, сомнений в подлинности представленных фотоматериалов не возникло, жильцы квартиры по этому поводу не высказывались, сведений о том, что радиатор с кронштейнами передвигалась при выполнении сантехработ по устранению аварии, не было. Вывод о том, что ранее на системе отопления имелись контрольные краны был сделан из совокупности собранных экспертом доказательств- фотоматериалов и произведенных замеров конструкции системы отопления.

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что она является экспертом ООО «Симплекс», стаж экспертной деятельности 6 лет. Она фиксировала фотоаппаратом систему отопления в квартире Ф-ных, делала замеры, выводы экспертизы были сделаны коллегиально, каких – либо разногласий и особых мнений у экспертной комиссии не возникало. Причиной аварийной ситуации установлено механическое воздействие на радиатор при неправильном монтаже элементов отопительной системы.

Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела в пределах заявленных требований, с учетом положений Пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу которого, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, на 3 этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т. 1 л.д.11, 13).

Собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли – продажи от 28.11.2016г., заключенного между ними и ФИО15, зарегистрированного 01.12.2016г.. Из п. 3.1. договора следует, что покупатели осмотрели квартиру и не имеют претензий к ее техническому состоянию, договор имеет силу акта-передачи квартиры(п.3.2.). В силу п. 3.8 договора риск случайной гибели и повреждения квартиры после регистрации перехода права несут покупатели. (Т.2 л.д.10-13).

Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности и права совместной собственности Ф-ных, именно на них лежит бремя несения обязательств собственника, в т.ч. и возмещение имущественного ущерба.

Судом из планов квартир (т.2 л.д. 14, т.1 л.д.17) и пояснений сторон установлено, что квартира ответчиков Ф-ных расположена на 4 этаже дома, над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности истице ФИО3, в результате ее имуществу был причинен ущерб, что подтверждается заключением специалиста №Н03/17 от 06.02.2017г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 66 416 руб., а также стоимости пришедшей в негодность мебели в сумме 28 020 руб. (Т.1 л.д.23-50). Осмотр квартиры истца специалистами экспертной организации ООО «Регионэксперт» проводился 16.01.2017г. в присутствии ФИО3, начальника АДС ООО «Курс» ФИО6 (Т.1 л.д.24). Отчет о стоимости восстановительных работ ответчиками не оспорен. Суд считает, что сумма восстановительного ремонта 66 416 руб. а также стоимость пришедшей в негодность мебели в сумме 28 020 руб., определенная заключением ООО «Регионэксперт», является реальным ущербом, причиненным истцу.

Из акта, составленного сотрудниками ООО «Курс» от 09.01.2017 г. следует, что произведен осмотр квартиры №<адрес>. В результате осмотра выявлено, что в 00.08 час. 31.12.2016г. с <адрес> поступила аварийная заявка, время прибытия на заявку 00.26 мин. 31.12.2016г. Характер заявки: затопление с системы отопления. Отметка об устранении: устранена (перекрыты контрольные краны на стояке отопления). 31.12.2016г. был заменен контрольный кран на радиаторе отопления, стояк был запущен. Причина затопления: некачественный монтаж радиатора в <адрес> (кран был завернут на 3 нитки резьбы); физическое воздействие на радиатор (собственник <адрес> упал на данный радиатор, сбыл его с кронштейнов, отломил некачественно закрученный кран). При осмотре <адрес>: намокание потолочного покрытия, намокание полового покрытия, намокание кухонного гарнитура, намокание шкафа, намокание межкомнатной двери, неисправный телевизор, взбухшая колонка. Акт подписан ФИО6, ФИО7, собственником <адрес> ФИО3 (Т.1 л.д.8).

Из акта выполненных работ ООО «Курс» от 31.12.2016г. следует, что выполнены следующие работы: перекрыты стояки отопления, необходима замена контрольного крана в квартире №<адрес>. Причина течи: физическое воздействие (удар) на радиатор отопления (Т.1 л.д.60).

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом №Ч/7-2016 от 01.01.2016г., собственники помещений МКД по <адрес> и ООО «Курс», заключили договор, в соответствии с которым ООО «Курс» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг многоквартирного дома, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности. Перечень коммунальных услуг указан в приложении №5 к договору, утвержден в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в зависимости от степени благоустройства такого дома. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с перечнем работ и услуг приведенным в приложении «2,3,4 и в границах эксплуатационной ответственности, приложение №7 (Т.1 л.д.65-74).

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривали, таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства обеспечивать содержание и ремонт общего имущества дома.

С учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду необходимо установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО3, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) Ф-ных и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы горячего водоснабжения.

Согласно заключению эксперта №17-644 СТЭ от 23.07.2017г. ООО «Симплекс» причиной образования повреждений на системе отопления в жилой комнате (зал) в квартире по <адрес><адрес> является: ненадежное крепление элемента системы отопления (алюминиевого радиатора отопления) к стене при помощи кронштейнов; внешнее механическое воздействие на элемент системы отопления (алюминиевый радиатор отопления). «Некачественный монтаж радиатора (кран был завернут на три нитки резьбы)», указанный в Акте от 09.01.2017г. ООО «Курс» (Т.1 л.д. 8), не является непосредственной причиной аварии. Причиной аварии является ненадежное крепление элемента системы отопления (алюминиевого радиатора отопления) к стене при помощи кронштейнов, их недостаточное количество и, как следствие, деформация данных кронштейнов крепления, а также внешнее механическое воздействие на элемент системы отопления (алюминиевый радиатор отопления). На основании подтверждающих документов, в материалах дела, сантехниками АДС ООО «Курс» были выполнены следующие виды работ: перекрытие контрольных кранов на стояке отопления в <адрес>, перекрытие стояка отопления, замена (установка) контрольного крана на радиаторе отопления в <адрес>, замена прокладки на сгоне прямом никелированном в <адрес>, запуск стояка отопления. На основании результатов проведенного исследования экспертами установлено, что контрольный шаровой кран на нижнем отводящем патрубке однотрубного вертикального стояка отопления в жилой комнате (зал) в квартире по <адрес> был установлен до аварии, произошедшей 31.12.2016г.; контрольный шаровой кран на верхнем подводящем патрубке однотрубного вертикального стояка отопления в жилой комнате (зал) в квартире по <адрес> зафиксированный при непосредственном осмотре системы отопления 19.06.2017г., согласно Акту выполненных работ от 31.12.2016г. ООО «Курс», был установлен 31.12.2016г. взамен ранее существующего шарового контрольного крана, поврежденного в результате аварии, произошедшей 31.12.2016г.; контрольный шаровой кран, поврежденный в результате аварии, произошедшей 31.12.2016г., был установлен до аварии 31.12.2016г. (Т.1 л.д.204-248).

Несмотря на позицию представителя истца и ответчиков Ф-ных, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено после непосредственного осмотра системы отопления в жилой комнате (зал) в квартире по <адрес><адрес>. Исследование вопросов произведено путем сопоставления информации, полученной при осмотре системы отопления <адрес> материалов дела, с учетом требований существующих строительных норм и правил, а также другой нормативно – технической литературы. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования, оценка технического состояния элементов системы отопления произведена путем визуального осмотра с использованием приборов и инструментов, соответствующих стандартам и нормам. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО18 ответили на все имеющиеся вопросы, данное заключение выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством и согласуется с материалами гражданского дела.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперты ФИО19, ФИО17, ФИО18 были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной строительно – технической экспертизы №17-644 СТЭ от 23.07.2017г. ООО «Симплекс» недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств, пояснений сторон, установлено, что затопление квартиры расположенной по адресу <адрес><адрес> принадлежащей истице на праве собственности, произошло из-за ненадежного крепления в <адрес> элемента системы отопления (алюминиевого радиатора отопления) к стене при помощи кронштейнов, их недостаточного количества и, как следствие, деформации данных кронштейнов крепления, а также внешнего механического воздействия на данный элемент системы отопления (алюминиевый радиатор отопления). Кроме того, судом установлено, что на момент аварии 31.12.2016г. на системе отопления в жилой комнате (зал) в квартире по <адрес><адрес> были установлены контрольные краны, в связи с чем, суд считает, что ответственность за надлежащее состояние системы отопления в <адрес>, ООО «Курс» нести не может, поскольку из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения после первого отключающего устройства не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно не находятся в границах ответственности обслуживающей организации ООО «Курс».

ООО «Курс» свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, а именно: к месту аварии была направлена бригада, которой была устранена авария, составлен акт обследования с указанием причины аварии и причиненного ущерба. Данные обстоятельства истцами не оспариваются. Само по себе выполнение ответчиком ООО «Курс» работ по устранению аварии и составление акта по этому поводу, не влечет возникновения у него обязанности по возмещению ущерба.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Курс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку перекрывающих устройств в квартире Ф-ных не было, суд считает несостоятельными, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, истцом не представлено доказательств, соответствующих положениям ст. 55, 60 ГПК РФ, причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ООО «Курс» либо ненадлежащего оказания указанным лицом работ по устранению аварии.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16 об отсутствии в квартире Ф-ных перекрывающих устройств, а также наряд, акт и справка(т.2 л.д.15-17) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к спорному периоду: ФИО12 и ФИО14 давали показания о событиях декабря 2015 года, причем Ерофеева никогда не была в квартире Ф-ных, конструкцию элементов отопления не видела, ФИО16 -на период аренды ей этой квартиры, что было ранее даты аварии- 31.12.2016 года.

Довод ответчиков Ф-ных о том, что сантехники ООО «Курс» 31.12.2016г. при устранении аварии произвели установку контрольных кранов опровергается совокупностью исследованных судом доказательств- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также заключением экспертов о давности установки нижнего контрольного крана, актом выполненных работ ООО «Курс», актом от 09.01.2016г. о причинах затопления, отчетом ООО «Курс» по затратам на содержание и ремонт общего имущества, из которого следует, что со счета дома не списывались денежные средства на ремонт( в т.ч. на приобретение контрольных кранов) системы отопления в <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО9 и ФИО11 об отсутствии контрольных кранов на спорном приборе отопления в <адрес> Ф-ных, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является матерью ответчика ФИО2, а свидетель ФИО11- близким другом семьи и заинтересованы в положительном для Ф-ных исходе данного дела.

Противоречивые показания ответчиков Ф-ных относительно конструкции элементов системы отопления в их квартире, о локализации механического воздействия на прибор отопления, о самостоятельном снятии с кронштейнов радиатора в момент аварии суд расценивает как способ защиты от предъявленного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО3, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, следовательно, ответственность за такой прорыв на управляющую компанию не возлагается, причиной залива является ненадлежащее крепление радиатора и механическое воздействие на него ответчиков Ф-ных, то есть действия (бездействие) собственников жилого помещения Ф-ных, на которых законном возложена обязанность поддерживать помещение, санитарно-техническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, вины управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации системы горячего водоснабжения не установлено.

В силу положений п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ, Ф-ны как собственники помещения обязаны были производить осмотр общего имущества дома, и, зная об аварийном состоянии стояка, обратиться в управляющую организацию с заявлением о производстве ремонта. О том, что Ф-ны знали о проблемах с сантехоборудованием в приобретаемой квартире в судебном заседании показала свидетель ФИО9 и не отрицала ответчик ФИО1

Таким образом, суд считает, что ООО «Курс» надлежащим ответчиком по данному делу не является, и соответственно требования истца о взыскании с ООО «Курс» материального ущерба удовлетворены быть не могут.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Курс» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Однако, поскольку требования о взыскании с ответчика ООО «Курс» в пользу истицы возмещения материального вреда судом не удовлетворены, то требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ООО «Курс» истицам услуг ненадлежащего качества не оказывало, ответственность за причиненный ущерб перед истицами на него возложена быть не может то, в данном случае, на него не может быть возложена и обязанность компенсировать моральный вред.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку, требований к иным ответчикам, истцом ФИО3 не заявлено, то в удовлетворении исковых требований, в том числе, по возмещению понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов (по оплате экспертизы), должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к которым в соответствии со ст. 88, 94, 95 ГПК РФ относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Симплекс» заявлено ходатайство об оплате услуг за участие в судебном заседании экспертов ООО «Симплекс» ФИО17, ФИО18 в размере 4 814 руб.

Судом установлено, что ходатайство о допросе в судебном заседании указанных экспертов было заявлено представителем ответчика ООО «Курс», оплата ответчиком ООО «Курс» на момент вынесения решения произведена не была, однако, поскольку требования истца являются необоснованными в полном объеме, соответственно, решение суда состоялось не в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг за вызов в судебное заседание экспертов подлежат взысканию с истицы, согласно принципам распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Курс», ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ, стоимости испорченной мебели, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Симплекс» расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме 4814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева