Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «ЮКУ») о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что он согласно записям в трудовой книжке: №... ......., .. .. ....г. был принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок №...; .. .. ....г.,- уволен в связи с призывом на военную службу по ст. 29 п. 3 КЗОТ РСФСР; №... ....... .. .. ....г. был принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок №...; .. .. ....г.- уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ». Согласно медицинскому заключению №... от .. .. ....г. ему установлен диагноз ........ ........ Заболевание профессиональное, установлено впервые .. .. ....г.. В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания №... от .. .. ....г. ему установлен заключительный диагноз: ....... Установлено .. .. ....г.. В связи с чем, по заключению учреждения МСЭ, ему впервые установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г., выданным ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых он работал, пропорционально стажу: ....... - 26,1 %; ....... - 6,1 %; ....... - 12,9 %; ....... 54,9 %. Он устно обращался к ответчику для решения вопроса о компенсации морального вреда, однако ему в этом отказано, мотивируя тем, что ответчик не является правопреемником ....... Ответчик является правопреемником всех предприятий на которых он работал и повредил своё здоровье в связи с профессиональным заболеванием. В результате выявленного профессионального заболевания было повреждено его здоровье. Согласно справки о размере заработной плате №... от .. .. ....г., размер вознаграждения (среднемесячной заработной платы) машиниста горных выемочных машин 5 разряда в угольной промышленности с учётом всех обязательных выплат за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет в итоге 441 340 рублей, за вычетом 21 822 руб.(доплата за нормативное время передвижения) = 419 518 рублей. 419518 руб. /12 мес. = 34 959,83 руб.- размер среднемесячной заработной платы. Таким образом, единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда должна исчисляться из следующего расчёта: 34959,83 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (процент среднемесячного заработка) х 20% (процент утраты трудоспособности) = 139839,32 руб. 139839,32 руб. – 24444,68 руб. (единовременная страховая выплата ФСС РФ) = 115394,64 руб. 115394,64 руб. х 26,1 % = 30118,00 руб.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в сумме 30118 руб. 00 коп.; судебные расходы: за составление искового заявления - 2000 рублей, услуги представителя - 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Суду пояснил, что из-за профессионального заболевания он испытывает постоянную боль и отдышку, слабость, тяжело передвигаться. В период смены погоды его состояние ухудшается. Он больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству, не может поднимать тяжести, что-то переносить, качество его жизни ухудшилось, изменился образ жизни, он стал неактивным, редко выходит из дома, так как не может далеко и долго ходить. Вынужден постоянно принимать лекарственные препараты: таблетки и уколы, рекомендовано санаторно - курортное лечение 1 раз в год. Просил взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30118 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления - 2000 рублей, услуги представителя - 8000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного заявления доверителя в суде, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в сумме 30118 руб. 00 коп.; судебные расходы: за составление искового заявления - 2000 рублей, услуги представителя - 8000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил возражения, в которых указал, что законом при ликвидации юридического лица предусмотрено прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано .. .. ....г. в результате слияния нескольких юридических лиц, юридическое лицо с наименованием «Шахта «Абашевская» в реорганизации в форме слияния не участвовало. Вина конкретного лица не может передаваться от одного лица к другому, так как данное понятие неразрывно связано с конкретным определенным лицом, совершившим правонарушение. Ответчик считает необоснованным возложение на него вины ликвидированных предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания. С учетом норм ФОСа, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам добровольно приняло на себя дополнительные обязанности за счет своих собственных средств осуществлять единовременную, компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридические лиц, прекративших свою деятельность, а именно: ....... Данный перечень организаций является исчерпывающим и ОАО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. Данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию». Ответчик может нести полную ответственность только за свою вину, а не за все любые предприятия на которых Истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.58 ч.4 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

Согласно ст.59 ч.1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами».

Согласно ст.15 п.6 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно ст.17 п.4 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Согласно п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы", (далее по тексту ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Судом установлено, что ФИО1 работал в том числе: ....... с .. .. ....г. был принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок №...; .. .. ....г. - уволен в связи с призывом на военную службу по ст.29 п.3 КЗОТ РСФСР; ....... с .. .. ....г. был принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок №..., .. .. ....г. - уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.10-13).

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания – ....... что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии (л.д.20,14).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При этом вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.8-9).

Заключением МСЭ ФИО1 впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% с .. .. ....г. до .. .. ....г. (л.д.7).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.14) степень вины вышеуказанных работодателей пропорционально стажу составляет: ФИО6 - 26,1 %; ....... - 6,1 %; ....... - 12,9 %; .......» - 54,9 %.

На основании приказа ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №... ФИО1 в связи с указанным профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в размере 24 444 рубля 68 копеек (л.д.19).

Таким образом, всего истцу были произведены выплаты компенсации морального вреда исходя из 73,9% вины предприятий, при этом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не учло процент вины ....... - 26,1 %.

Суд считает, что ОАО ОУК «ЮКУ» является правопреемником ....... по всем правам и обязательствам данных юридических лиц.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г., государственное предприятие ....... было преобразовано в .......», которое являлось правопреемником государственного предприятия .......». ....... в .. .. ....г. было преобразовано в ....... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом .......

Из Устава ....... видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из .......

Факт правопреемства ....... подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ....... разделительным балансом на .. .. ....г., актом приема-передачи основных средств. Из этих документов видно, что в выделенное ....... были переданы все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье материалы, участки выработок, готовая продукция.

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ», являясь правопреемником ....... в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ, п.5.4 «Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы» обязано произвести ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины данных предприятий в развитии у ФИО1 профессионального заболевания.

Согласно справке о размере средней заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению ФИО1, его средний заработок составляет 34959,83 руб. (л.д.69-70). Указанный размер средней заработной платы сторонами не оспорен.

Таким образом, размер компенсации морального вреда составит: 34959,83 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 % (процент утраты трудоспособности) х 100 - 24444,68 руб. (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной КРОФСС) х 26,1% (степень вины ....... в причинении ФИО1 профессионального заболевания) = 30 118 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д.6), затраты истца на оплату услуг представителя составляют 10 000 руб. С учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30118,0 рублей (тридцать тысяч сто восемнадцать рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (десять тысяч).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания Южкузбассуголь» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.

Судья Т.В.Белова