Решение № 2-3253/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-3253/2019;)~М-2779/2019 М-2779/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3253/2019

Дело № 2-81/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Гридъ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гридъ» и просил с учетом уточнений (л.д. 38) установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность «охранник» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивировал исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ООО ЧОП «Гридъ» в должности охранника.

В исковом заявлении истец указал, что трудовые отношения оформлены с ним не были, трудовой договор не выдавался. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснял, что истец работал в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», указанное обстоятельство подтверждается журналом инструктажа сменной охраны.

Ответчик ООО ЧОП «Гридъ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо Инспекция ФНС по Советскому району г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексе договора), либо его представителю.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщений, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что извещение с указанием времени и места рассмотрения дела судом было направлено ответчику ООО ЧОП «Гридъ» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>, ответчиком получено (л.д. 109).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по делу о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса РФ наемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющегося работодателем данного работника, запрещен.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Гридъ» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (л.д. 17).

Из доводов искового заявления истца ФИО1 следует, что его рабочее место находилось в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» по адресу: <адрес>. Рабочее время было согласовано истцом с ответчиком, работа осуществлялась вахтовым методом: 15 дней работы, 15 дней отдыха каждый месяц.

В подтверждение приведенных доводов истец ФИО1 представил выписку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о перечислении заработной платы (л.д. 8-14), фотографии с места работы (л.д. 52).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.В.В. также подтвердил факт работы истца ФИО1 в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» по адресу: <адрес> от ответчика ООО ЧОП «Гридъ» в указанный в иске период. Свидетель К.В.В. подтвердил график работы истца: 15 дней рабочих – 15 дней выходных в месяц, а также размер получаемой ими за смену заработной платы.

В материалы дела ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» по запросу суда представлен журнал инструктажа сменой охраны ГБУЗ «ЧОДКБ» (л.д. 78-106), в котором с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника числится ФИО1, а также гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» и ООО ЧОП «Гридъ», в соответствии с которым ООО ЧОП «Гридъ» обеспечивает охрану ГБУЗ охранниками, официально трудоустроенными в ООО ЧОП (л.д. 70-74).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года( (п. 17).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 19).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаком трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ООО ЧОП «Гридъ» не представлено.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись запросы в ООО ЧОП «Гридъ» с требованиями представить документы, подтверждающие либо опровергающие факт работы истца ФИО1 в ООО ЧОП «Гридъ».

Какие-либо доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, в подтверждение трудовых отношений истцом ФИО1 предоставлены: выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о перечислении заработной платы (л.д. 8-14), фотографии с места работы (л.д. 52).

Таким образом, в отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОП «Гридъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязании внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, учитывая отсутствие доказательств о размере установленной истцу заработной платы, суд полагает возможным взыскать заработную плату из расчета 1 000 руб. за смену.

Истцом заявлено, что при трудоустройстве с ответчиком было согласовано рабочее время, а именно: вахтовый метод с 15 рабочими днями и 15 выходными днями в месяц.

Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

Из пояснений истца следует, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 15 смен, следовательно, заработная плата за указанное время составит 17 000 руб.

Принимая во внимание пояснения истца ФИО1, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом ФИО1 в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о заключении договора об оказании услуг с представителем по доверенности ФИО2, как не представлено и доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной в исковом заявлении сумме в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой с учетом удовлетворенной суммы исковых требований составит 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Гридъ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Гридъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности охранника.

Обязать ООО ЧОП «Гридъ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО ЧОП «Гридъ» на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Гридъ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Гридъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Губанова