Решение № 12-133/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.

с участием ФИО3, его представителя ФИО1,

инспектора командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО2, служебное удостоверение КМР № ** от **.**,** на срок по **.**,**,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово дело об административном правонарушении, рассматриваемом по жалобе ФИО3 на постановление № ** от **.**,**,

в соответствии с которым ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 **.**,** в **.**,** часов в ... нарушение п. 2.7 абз.6 ПДД, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный номер № ** пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановлением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО капитана полиции ФИО2 № ** от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он является старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по КО. В указанное в постановлении от **.**,** время он управлял служебным автомобилем Лада Приора. В этот момент на его рабочий телефон поступил служебный звонок. Он воспользовался телефоном, который не был оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, однако, для обеспечения безопасности движения он включил проблесковые маячки. То есть, он действовал в рамках ПДД РФ.

Кроме того, заявитель в своей жалобе говорит о том, что в протоколе об административном правонарушении от **.**,** неверно указано место совершения административного правонарушения, то есть отсутствуют доказательства того, что оно произошло в .... Более того в протоколе содержатся не полные сведения о свидетеле, а именно: отсутствуют отчество и место жительства. При всем этом, ФИО3 в случае установления его вины просит суд о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

ФИО3 и его представитель Россия – ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, ФИО3 признал вину в совершения административного правонарушения, раскаялся в содеянном, просил учесть, что он ранее никогда не совершал административных правонарушений, имеет поощрения по службе, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России ФИО11 пояснил, что руководящим составом с целью осуществления контроля над исполнением служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД видеозаписи с видеокамеры постоянно просматриваются. Так при просмотре видеозаписи с видеокамеры, расположенной в патрульном автомобиле экипажа № **, было установлено, что ФИО3 во время управления транспортным средством разговаривал по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что является нарушением п. 2.7 абз.6 ПДД. Видеокамера привязана к GPS навигатору, а потому по времени, указанному на видеозаписи, было легко определить место прохождения автомобиля. Поскольку в судебном заседании ФИО3 оспаривал место совершения правонарушения, указанное в протоколе и в постановлении, ФИО10 представил суду GPS распечатку, из которой видно, что нарушение ПДД, а именно совершение административного правонарушения имело место в ... в районе ..., недалеко от ... ФИО12. также указывал, что время на видеокамере соответствует точному времени в .... ФИО3 и его представитель ФИО1 не оспаривали GPS распечатку, согласились с местом совершения административного правонарушения.

Изучив письменные материалы дела, видеозапись, заслушав инспектора, правонарушителя, его представителя, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в суде.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Вина ФИО3, кроме признания им своей вины в совершении административного правонарушения, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** **.**,**., согласно которому ФИО3 **.**,** в **.**,** часов в ... нарушение п. 2.7 абз.6 ПДД, управляя транспортным средством Лада Приора государственный номер № ** № ** пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Указано, что при совершении правонарушения велась видеозапись, которая вместе с объяснениями и рапортом прилагается к протоколу. Из объяснений ФИО3 в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что он управлял патрульным автотранспортным средством, при разговоре по телефону включил проблесковые маячки и обеспечил безопасность движения;

-объяснением свидетеля ФИО7 от **.**,**, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, согласно которым **.**,** в 16.05 часов он в составе экипажа № ** вместе с ФИО3 двигался с обеда на маршрут патрулирования безопасности дорожного движения. У ФИО3 зазвонил телефон, и он ответил на него;

-постановлением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО капитана полиции ФИО2 № ** от **.**,**, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на сотовый телефон **.**,** в **.**,** с. поступил звонок, в **.**,** с. ФИО3 ответил на него, разговор длился примерно 15 секунд. При этом из видеозаписи не следует, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по КО ФИО3 **.**,** в **.**,** часов выполнял какое–либо неотложное служебное задание, при выполнении которого он был вправе отступить от требований ПДД РФ и приложений к ним, а потому ссылка ФИО3 и его представителя на п.п.3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, необоснованны.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что звонок поступил на служебный телефон, и он полагал, что его сослуживцам необходима экстренная помощь, однако, никаких доказательств в пользу своих аргументов не представил.

Из видеозаписи видно, как патрульная машина под управлением ФИО3 движется дороге. Никаких препятствий, чтобы принять вправо на обочину и остановить автомобиль для того, чтобы ответить на телефонный звонок, у ФИО3 не было, как и не было препятствий тому, чтобы на телефонный звонок по служебной линии ответил сидящий на переднем пассажирском сиденье напарник ФИО7

Таким образом, доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении ... от **.**,** свидетелем указан ФИО7, полные анкетные данные которого отсутствуют. Однако к материалам дела приложено объяснение ФИО7 от **.**,**, которые восполняют неполноту представленного протокола.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Видеозапись на CD-диске приобщена к материалам дела.

Сторона защиты в судебном заседании не оспаривала место совершения правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении, а потому суд считает установленным, что местом совершения административного правонарушения правильно указан адрес: .... При составлении протокола замечаний и возражений на указанные документы ФИО3 не принесено. Данный факт подтверждается GPS распечаткой.

Ставить под сомнение указанные доказательства, представленные в административном деле и не доверять отраженным в них обстоятельствам, оснований не имеется. При этом суд считает, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Делать выводы о том, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, не создало угрозы личности, обществу и государству значило бы противоречить смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности деяния должна соотноситься не только с причинением вреда, но и с угрозой его причинения.

Обеспечение безопасности дорожного движения имеет своими задачами охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, в первую очередь, путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, для чего субъекты обеспечения безопасности дорожного движения обязаны неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, постановление командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО капитаном полиции ФИО2 № ** от **.**,** об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности ФИО3.

Оснований признавать правонарушение малозначительным у суда нет оснований.

Суд считает, что жалоба на постановление командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО капитана полиции ФИО2 № ** от **.**,** об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО капитана полиции ФИО2 № ** от **.**,** об административном правонарушении по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты вручения копии решения через суд Ленинского района г. Кемерово.

Судья И.И. Рубан