Решение № 12-133/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 25 октября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием: защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» – Селезнева С.В.,

представителя потерпевшего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 10 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 10 августа 2017 г. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель юридического лица ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что ООО «УК «Управдом» вменяется нарушение лицензионных требований. Вместе с тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи от 10 августа 2017 г. не следует, что юридическим лицом нарушены лицензионные требования. Податель жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит доводы о том, что наличие задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не является нарушением лицензионных требований. Указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учла п. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства. Полагает, что наличие задолженности ООО «УК «Управдом» перед ресурсоснабжающей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения не входят в сферу проверки лицензионных требований, а административный орган – Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее – ГЖИ КО) вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов. Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи от 10 августа 2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы – законный представитель юридического лица ООО «УК «Управдом», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, направил в судебное заседание защитника Селезнева С.В., действующего на основании доверенности. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 10 августа 2017 г. в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО2

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в судебном заседании представил письменные дополнения к жалобе, суть доводов которой сводится к анализу действующего законодательства и судебной практики, в том числе указывает о том, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «ГТП» образовалась в результате неправомерных действий самой ресурсоснабжающей организации, оплата по договору поставки с ООО «ГТП» производится с учётом поступающих от населения денежных средств. Кроме того, задолженность управляющей компании перед ООО «ГТП» образовалась в результате того, что не все собственники МКД производят своевременно оплату представленных счетов по квитанциям, с которыми управляющая компания производит работу, в том числе индивидуально с каждым собственником, а также обращается в суд о взыскании задолженности. Также просит учесть финансовое состояние юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

Представитель потерпевшего ООО «ГТП» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы не обоснованными, полагая, что ООО «УК «Управдом» нарушили лицензионные требования, не производят по договору поставки коммунальных услуг от 01 августа 2015 г. в размере 100 % стоимости фактического объёма отведенного ресурса, а заключаю договоры уступки права требования с другими ресурсоснабжающими организациями.

Представитель Прокопьевского отделения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в прошлом судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая изложенные в ней доводы не обоснованными. В последующем в судебное заседание представитель административного органа не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «УК «Управдом» мировым судьёй выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренныхч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирномдоме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ООО «УК «Управдом» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании Решения единственного участника ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Г. на должность генерального директора данного Общества сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2

В обязанности ООО «УК «Управдом» входит предоставлять Собственнику (помещений) в многоквартирном доме надлежащего качества и в необходимых объёмах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе: а) холодное водоснабжение, б) горячее водоснабжение, в) водоотведение, г) электроснабжение, д) отопление.

Для этого ООО «УК «Управдом» должно заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и приём бытовых стоков или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Так, ООО «УК «Управдом» и ООО «ГТП» заключили договор поставки коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 5.5 договора Управляющая компания оплачивает предоставляемые услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, в размере 100 % стоимости фактического объёма отведенного ресурса.

Однако из заявления директора ООО «ГТП» от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственную жилищную инспекцию по Кемеровской области следует, что по состоянию на 06 июня 2016 г. задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией составляет 13 025 940, 07 рублей за период январь-апрель 2017 года, тем самым в действиях ООО «УК «Управдом» имеются нарушения лицензионных требований при осуществлении управляющей компании управлением многоквартирными домами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения № заместителя начальника инспекции Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО5 о проведении внеплановой, выездной проверки от 19 июня 2017 г. в связи с обращением ресурсоснабжающей организации ООО «ГТП» от ДД.ММ.ГГГГ №, о нарушении управляющей компанией «УК «Управдом» лицензионных требований, а именно осуществлению расчётов и наличию просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. 04 июля 2017 г. проведена проверка, по результатам которой выявлено, что ООО «УК «Управдом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований: организации и осуществлению расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, определенные п. ж Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом»; п. 5.5 договора поставки коммунальных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГТП» и ООО «УК «Управдом»; п. 4-п. 6 Постановления Правительства Российской федерации от 28 марта 2012 г. № 253 « О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Нарушен порядок в систематическом отчислении полученных средств от населения на счёт ресурсоснабжающей организации. Директором ООО «УК «Управдом» ФИО2 факт наличия просроченной задолженности за потребленные коммунальные ресурсы перед ООО «ГТП» за январь-апрель 2017 г. подтверждается.

Нарушены следующие нормы законодательства: ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 4 ж Постановления Правительства Российской Федерации № 416 от 15 мая 2013 г.; п. 4–п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»; ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 835 от 04 июля 2017 г. (л.д. 1-5); актом проверок от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д. 6-7); заявлением по факту совершения административного правонарушения (л.д. 8); распоряжениям Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10); платежными поручениями за 2017 год (л.д. 11-19, 31а-61); договорами уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23); счетами фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27); договором поставки коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66); Решением единственного участника ООО «УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Исходя из вышеизложенного, управляющей организацией ООО «УК «Управдом» стандарты управления, установленные Правилами осуществления деятельности по управлению домами расчеты с ООО «ГТП» за коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), поставленные по договору ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения производится в нарушение порядка и сроков, предусмотренного договорами теплоснабжения 01 августа 2015 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО «УК «Управдом» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг регламентированы положениями пункта 31 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в том числе исполнитель обязан: производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета.

Кроме того по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за исполнителем сохраняются обязательства по оплате коммунальных ресурсов в той части, в которой они не исполнены третьими лицами.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника ООО «УК «Управдом», неисполнение либо ненадлежащее исполнение собственниками жилых помещений обязанности по оплате услуг по при наличии установленной договором обязанности ООО «УК «Управдом» производить оплату коммунального ресурса ООО «ГТП»», не имеет правового значения на предмет оценки соответствия действий управляющей компании правилам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действительно возникновение задолженностей является результатом хозяйственно-производственной деятельности юридического лица и является экономическим спором. Лицензионные требования не содержат условия об отсутствии у управляющих компаний дебиторской или кредиторской задолженностей. Между тем подпункт «ж» п. 4 Правил № 416 регулирует соблюдение порядка осуществления расчётов с ресурсоснабжающими организациями, которые подлежат лицензионному контролю, не регламентируя наличие задолженности. В связи с чем административным органом и мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, верно указано о нарушении лицензионных требований ООО «УК «Управдом» в виду нарушения порядка расчётов с ресурсоснабжающий организацией – ООО «ГТП» и как уже следствие наличие задолженности, поскольку порядок расчётов с ресурсоснабжающей организацией управляющей компанией также нарушен, что следует из письменных материалов дела и подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также пояснениями представителя ООО «ГТП» в судебном заседании.

Постановление о привлечении ООО «УК «Управдом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения.

Совершённое ООО «УК «Управдом» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеются. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления МКД влечёт отсутствие контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, поэтому подлежат обязательному исполнению, за данное правонарушение предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. При таких обстоятельствах с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ООО «УК «Управдом» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для замены назначенного ООО «УК «Управдом» наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается. В рассматриваемом случае из оспариваемого судебного акта и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Факт принадлежности ООО «УК «Управдом» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что угроза охраняемым общественным отношениям не являлась существенной, не усматривается. Как и не усматривается оснований для применения части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица – ООО «УК Управдом», в судебном заседании не установлено, доказательств этому в суде не представлено, как и не было представлено мировому судье при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 10 августа 2017 г. (резолютивная часть которого была оглашена 08 августа 2017 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева