Постановление № 1-52/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019

Постановление

13 июня 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Люкшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего инвалидности, ограниченно военнообязанного, не участвовавшего в боевых действиях, не имеющего государственных наград, состоящего на учете в УПФР, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2018 г. в утреннее время ФИО1 находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы ель, произрастающих в лесном массиве близ <адрес>, с целью использования деревьев для последующей продажи.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 06 декабря 2018 года, имея при себе принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль МС 170/С» («STHIL MS 170/С»), на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совместно с ФИО4 и ФИО3, которых нанял для оказания ему помощи в погрузке деревьев породы ель, введя последних в заблуждение о наличии у него разрешительных документов на рубку деревьев, прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве <адрес>, являющийся особо защитным участком эксплуатационных лесов 2 группы <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ РО «<данные изъяты>» (кадастровый №). Находясь в указанном месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанные время и дату с помощью бензопилы марки «Штиль МС 170/С» («STHIL MS 170/С») в нарушение ст.ст. 29,30 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года, согласно которого на заготовку древесины необходим договор аренды, либо договор купли-продажи лесных насаждений, не заключая соответствующих договоров в установленном законом порядке, осуществил спилы 22 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 1,76 кубических метра, путем отделения стволов сырорастущих деревьев от корневой системы до полного прекращения их роста, тем самым совершив незаконную рубку лесных насаждений. При помощи ФИО4 и ФИО3 погрузил спиленные деревья породы ель в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и вывез их с места совершения преступления.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ РО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 67 784 рубля, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего ГКУ РО «<данные изъяты>» ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как он примирился с подсудимым, который возместил полностью имущественный ущерб, причинённый преступлением, а также принес извинения, которые он принял. Какого-либо воздействия при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон на него никто не оказывал. Данное решение он принял добровольно, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, подтвердив своё согласие письменно, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как с представителем потерпевшего он помирился, полностью загладил причинённый вред, путем возмещения денежными средствами и принес извинения; что решение о примирении было сделано им добровольно, давление на него никто не оказывал, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Люкшин Ю.А. просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Киселева О.В. не возразила против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как полагает, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, ходатайство потерпевшего соответствует требованиям закона.

Суд, заслушав мнения участников процесса, удовлетворяет ходатайство представителя потерпевшего ГКУ РО «<данные изъяты>» - ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Таким образом, реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо

примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно/<данные изъяты>/, не работает, но получает денежные выплаты за как неработающее трудоспособное лицо, состоящее на учете в УПФР и осуществляющее уход/<данные изъяты>/; не судим; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит/<данные изъяты>/, имеет на иждивении ДД.ММ.ГГГГ.р.; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления; помирился с потерпевшим и в добровольном порядке возместил причиненный ущерб путем возмещения денежными средствами, а также принес извинение потерпевшему; осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон не влечет судимости, но является нереабилитирующим основанием; согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; примирение потерпевшего и подсудимого было добровольным; давление никем на представителя потерпевшего ГКУ РО «<данные изъяты>» не оказывалось.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом установлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что орудие преступления - принадлежащая ФИО1 бензопила марки «STIHL» модели «MS 170/С», хранящаяся в камере хранения МОМВД России «Сасовский»», подлежит конфискации; 37 и 22 контрольных спила соответственно со стволов и пней деревьев породы «Ель», хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Сасовский», подлежат уничтожению; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, подлежит возвращению собственнику ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- бензопилу марки «STIHL» модели «MS 170/С», хранящуюся в камере хранения МОМВД России "Сасовский", конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, возвратить собственнику ФИО7;

- 37 контрольных спилов со стволов деревьев породы «Ель», 22 контрольных спила

с пней деревьев породы «Ель», хранящиеся в камере хранения МОМВД России

"Сасовский", уничтожить.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд.

Судья подпись есть Н.И. Кирюшкина