Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 23 апреля 2025 г.

судья Галсанова С.В. Уголовное дело №10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 24 апреля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., единолично,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя ФИО2,

защитника - адвоката Москвитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: представителя частного обвинителя ФИО2, защитника – адвоката Москвитина А.В., осужденного ФИО3, защитника-адвоката Ерастовой Т.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 5 февраля 2025 года, которым:

ФИО3, ............,

осужденпо ч.1 ст.115 УК РФк штрафу в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано 35000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнение частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционнойжалобы представителя частного обвинителя ФИО2, мнение защитника адвоката Москвитина А.В.,поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3, защитников: Москвитина А.В., Ерастовой Т.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со стороны расположения подъездов, ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель частного обвинителя ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал в полном объеме последствия преступления: причинение ФИО1 телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы и ушиб области паха, свое решение об исключении указанных телесных повреждений суд не обосновал и не мотивировал, таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виде и размере наказания, размере компенсации морального вреда, следовательно, на вынесение законного и обоснованного решения; вид и размер назначенного ФИО3 наказания явно не соответствует критериям справедливости и соразмерности, назначен самый мягкий вид наказания в виде штрафа, размер которого составил 15000 рублей, несмотря на то, что осужденный молод, является генеральным директором московской строительной компании, ведет активную предпринимательскую деятельность, т.е. назначенное наказание в связи с его ничтожностью не способно возыметь должного воспитательного воздействия на осужденного, не будет способствовать его исправлению; при рассмотрении иска о компенсации морального вреда потерпевшему судом не учтено причинение ФИО1 телесных повреждений в виде рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы и ушиба области паха, следовательно, не учтены доводы о физических и нравственных страданиях, связанных с этими повреждениями, исковые требования удовлетворены в чрезвычайно малом размере – 35000 рублей, что не является соразмерным и разумным, не компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, просила приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу законный, обоснованный, справедливый обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержал, просил ее удовлетворить.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Москвитин А.В. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Л., из показаний которого следует, что никакой рвано-ушибленной раны подбородка у ФИО1 не было. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля М., которая пояснила, что обрабатывала рвано-ушибленную рану ФИО1, размер которой составлял 1 см, при этом, в ходе судебного заседания было установлено, что размер имеющегося у ФИО1 рубца составляет 2 см, что является явным несоответствием. Ссылка суда на то, что замеры представителя частного обвинителя не имеют доказательственной базы, явно не обоснованы и голословны. Суд отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой было бы проведено обследование самого ФИО1. Судом не принято во внимание, что экспертиза (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена с нарушением, не проведено обследование самого ФИО1, не указано, какие исследования проводились, содержание исследованных документов не соответствует их фактическому содержанию, медицинские документы не содержат описания течения патологических процессов. Не указано, на каком основании комиссия пришла к выводу о том, что рвано-ушибленная рана подбородка сама по себе влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Суд необоснованно отказал в допросе членов комиссии. Суд необоснованно отказал в признании вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в принятии во внимание заключение врача судебно-медицинского эксперта К., который указывал на несоответствие выводов эксперта требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Не признаны недопустимыми доказательствами фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, так как невозможно определить, чьи они. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Щ. и ФИО3 только на том основании, что они являются дочерями ФИО3. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена. Судом не была надлежащим образом проверена необходимость и оправданность судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к ней от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым, так как инициатором конфликта является ФИО1, назначенные к выплате денежные средства за оказание услуг представителю ФИО1 не являются необходимыми и оправданными, чрезмерно завышены, приговор вынесен при существенном нарушении требований УК РФ и УПК РФ.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник адвокат Ерастова Т.К. с приговором мирового судьи не согласна, поскольку судом не дано оценки того, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО1, и подсудимому ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО1, ФИО3 был один, тогда, как ФИО1 со своими друзьями (членами его бригады). В приговоре не дано оценки показаниям ФИО3 и Щ1., показания которых противоречат показаниям Л. и М1.. Судом не указано, по каким основаниям им приняты показания одних свидетелей и не отвергнуты доводы других свидетелей. Судом необоснованно отказано в проведении повторной комиссионной СМЭ по телесным повреждениям ФИО1, вывод суда о наличии в действиях ФИО3а признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а не ст.116 УК РФ, основан на выводах эксперта, которые получены в нарушение действующих инструкций по проведению СМЭ, в отсутствие обследования потерпевшего. Судом заключение эксперта К1. признано частным мнением специалиста и рецензией. Отказ суда в проведении дополнительного комиссионного СМЭ является нарушением требований ст.15 УПК РФ. В приговоре не изложена достоверная информация о том, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений ФИО3 не обращался, тогда как к материалам дела приобщены неоднократные заявления ФИО3а в суд и отказы суда в принятии их к рассмотрению. В приговоре не понятно, в должной ли степени учтены требования п. «а», «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом необоснованно не принята во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося инициатором конфликтной ситуации. Инициатором конфликта явился ФИО1, им первым нанесены телесные повреждения ФИО3, ФИО3 не виновен в нанесении телесных повреждений ФИО1. Назначенные к выплате денежные средства за оказание услуг представителю ФИО1 не являются необходимыми и оправданными, чрезмерно завышены. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании защитник адвокат Москвитин А.В. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб осужденного ФИО3, защитника адвоката Ерастовой Т.К., не поддержал, пояснив, что необходимо согласовать позицию со своим подзащитным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Москвитина А.В. представитель частного обвинителя ФИО2 пояснила, что все доводы, приведенные защитником в жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку суда, изложены и мотивированы в приговоре, просила апелляционную жалобу защитника Москвитина А.В. оставить без удовлетворения. Данную позицию представитель частного обвинителя ФИО2 поддержала и в суде.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, который подробно пояснил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел конфликт, указывая, что он с бригадой строителей осуществлял ремонтные работы по штукатурке, покраске фасада жилого <адрес>, где ФИО3, снимая на телефон проведение работ, отказался выйти за оградительную ленту, где проводились работы, наверху дома рабочие вели работы на подвесных люльках, услышав, что что-то загремело, испугался и положил руку ФИО3у на плечо, предложив тому отойти, тот повернулся и сразу ударил его левой рукой в область губы, далее ФИО3 нанес ему удары в пах ногой, в правое ухо, в подбородок, произошло рассечение, всего нанесено шесть ударов: один - в губу, один – в пах, один – в ухо, два удара - в голову, один – в подбородок, от нанесенных ударов испытал физическую боль;

- показаниях свидетеля Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 пытался вывести ФИО3а за оградительную ленту, из зоны проведения работ, взял ФИО3а за руку, ФИО3 попытался ударить ФИО1 в лицо и пнуть ногой, но ФИО1 увернулся, ФИО3 продолжал наносить удары ФИО1, когда ФИО3 зацепил несколько раз ФИО1, тот ответил, ФИО3 наносил удары ФИО1 в голову, в лицо, у последнего была разбита губа, кровь шла изо рта, ударов было около 10, ФИО3 нанес удар ногой в область паха ФИО1, драку остановил мужчина по имени Анатолий, затем ФИО1 обратился за медицинской помощью;

- показаниях свидетеля М., которая, работая фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ наложила один шов ФИО1 на подбородок, на одежде ФИО1 была кровь;

- показаниях свидетеля М2., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3а, который в грубой форме спрашивал ФИО1, что тот делает, вел себя агрессивно, кричал, ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена, что ФИО3 наносит удары ФИО1, он увидел в окно, как ФИО3 наносил прямой удар в лицо кулаком и в пах ногой пнул ФИО1, он выскочил на улицу, видел, как ФИО3 нанес более трех ударов в голову и по лицу ФИО1, ФИО3 сидел на ФИО1, ФИО1 вывернулся, стал вставать, он стал их разнимать, у ФИО1 все лицо, одежда были в крови, у ФИО1 был разрыв подбородка, затем наложен шов;

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему побои (т.1 л.д.15);

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. поступило телефонное сообщение из ОСМП <адрес>, что обратился ФИО1 с диагнозом: СГМ, рваная рана подбородка, рваная рана слизистой губы, ушиб в области паха (т.1 л.д.28);

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. В дежурную часть ОМВД России по Кабанскому району поступило телефонное обращение М2. о том, что в ходе драки ФИО1 избил ФИО3 (т.1 л.д.31);

- выпиской из криминального амбулаторного журнала ........... ОСМП от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в 10 час. 30 мин. обратился ФИО1 с диагнозом: СГМ, рвано-ушибленная рана подбородка, рвано-ушибленная рана слизистой губы, ушиб в области пах справа, наложен шов (т.1 л.д.62);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана подбородка, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы и ушиб в области паха справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; сотрясение головного мозга, диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1.л.д.63-64);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), согласно которой рвано-ушибленная рана подбородка могла быть причинена в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета (ов) в область лица (подбородочную область), незадолго (до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Рвано-ушибленная рана слизистой нижней губы, ушиб в области паха справа – отнесены к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз: сотрясение головного мозга - судебно-медицинской оценке не подлежит, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО3 дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В связи с чем, доводы стороны защиты о невиновности осужденного, являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя ФИО2, описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.307УПК РФ содержит полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания осужденного ФИО3 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и постановления в отношении него обвинительного приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.

В ходе судебного следствия судом исследовалась версия о том, что ФИО1 первым нанес удар ФИО3, а тот нанес ответный удар, ФИО1 являлся инициатором конфликта, однако не нашла подтверждения с учетом исследованных доказательств. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

К показаниям свидетелей: Щ., Щ1. суд верно отнесся критически, поскольку их показания опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, при этом, учел наличие родственных отношений с осужденным.

Показаниям свидетелей: Л., М., эксперта П. судом дана надлежащая оценка, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о принадлежности фотоснимков, представленных стороной обвинения, являлся предметом рассмотрения суда, установлена относимость данных снимков к обстоятельствам дела.

Противоречия в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имевшихся у потерпевшего телесных повреждений устранены судом путем назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Экспертиза проведена по медицинским документам, совокупность которых признана экспертами достаточной для экспертного исследования, о чем заявила и эксперт П. в ходе судебного следствия, при этом, с учетом давности причинения телесных повреждений потерпевшему, его участие при проведении экспертизы не требовалось, представленные на экспертизу медицинские документы содержали течение патологических процессов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано высококвалифицированными специалистами – экспертами, заключение имеет ясность и полноту, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд верно отказал в признании заключения эксперта № ненадлежащим доказательством, не усмотрел оснований для проведения повторной, дополнительной экспертиз, допроса, помимо эксперта П., других экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой мировым судьей заключения врача судебно-медицинского эксперта К1. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, изложенные в нем, исследованы судом, противоречат собранным по делу доказательствам.

Несогласие стороны защиты с позицией суда не может свидетельствовать о необъективности суда, необоснованности и незаконности приговора.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал, что ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности, данную участковым уполномоченным полиции.

Учитывая несовершеннолетний возраст дочери осужденного Щ1., суд верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденным впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, судом не установлено.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, равно как и о размере штрафа, мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы стороны обвинения, ФИО3 назначено справедливое наказание, которое отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, т.е. справедливым.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 п.2 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований гражданского истца (потерпевшего) ФИО1, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом в порядке ст.ст.131-132 УПК с осужденного в пользу федерального бюджета взысканы: процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 180000 рублей; процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд потерпевшего для участия в судебном заседании, в размере 12974,10 рублей; процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя потерпевшего, в размере 2000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек за оказание услуг представителяпотерпевшего, суд находит расходы потерпевшего (частного обвинителя) в размере, установленном приговором суда, необходимыми, оправданными. Расчет взысканных сумм подробно изложен в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части процессуальных издержек. Оснований для освобождения осужденного в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст осужденного, состояние здоровья, суд не нашел. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционныхжалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3Кабанского района Республики Бурятия от 5 февраля 2025 года в отношении Щербака оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя частного обвинителя ФИО2, защитника – адвоката Москвитина А.В., осужденного ФИО3, защитника-адвоката Ерастовой Т.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.Федорова