Приговор № 1-127/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Симоновой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Самедова Р.М., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Бояркина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ламанова А.А., Шенкевич С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Беловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 17 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Потерпевший №1 его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя имеющийся при нем нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений у него не было, об этом деянии он не знал до момента своего задержания, о случившемся ему стало известно от сотрудников полиции. На момент встречи с Потерпевший №1 он вел себя спокойно, у него все было хорошо. Пояснил, что они сидели у него в комнате, выпивали, он попросил покинуть жилое помещение, но ударов Потерпевший №1 при этом не наносил. Он согласился с обвинением, так как на него было оказано давление со стоны сотрудников полиции и следователя. Также ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны защитников, от которых он отказался, все происходило очень быстро. Умышленных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, рассказал сотрудникам полиции все – как было, с потерпевшим у него был лишь словесный конфликт. Считает, что все доказательства являются недопустимыми, так как свидетели изначально дали неправдивые показания, поскольку им сотрудниками полиции было разъяснено, как все происходило. На стадии следствия он заявлял, что ему не оказывалась должным образом квалифицированная юридическая помощь, он писал замечания.

Из оглашенных по ходатайству государственного и с согласия сторон показаний ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №4, который предложил ему проехать вместе с ним в спецприемник, чтобы забрать его товарища Потерпевший №1 Он вместе с Свидетель №4 на такси доехали до спецприемника, где забрали Потерпевший №1 и далее все вместе проехали к нему домой по адресу: <адрес>, и все вместе стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Свидетель №4 решил сходить на улицу покурить и возможно приобрести еще спиртного. Когда Свидетель №4 ушел из комнаты, то у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, который перерос в оскорбления друг друга. В ходе оскорблений он не выдержал и схватил со стола в комнате кухонный нож с рукояткой темно-синего цвета и нанес один удар указанным ножом Потерпевший №1 После полученного удара Потерпевший №1 зажав рану выбежал из комнаты. После его ухода в комнату зашел Свидетель №4 и поинтересовался, что случилось, на что он ответил ему, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес последнему один удар. В дальнейшем ему стало известно о том, что Потерпевший №1 стало плохо и его госпитализировали в <данные изъяты>. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 нанес один удар ножом последнему. Вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием ножа признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в своей комнате по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2 В какой-то момент он попросил всех покинуть квартиру, однако Потерпевший №1 отказался, стал хватать его за одежду и пытаться повалить на пол, при этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Так как он опасался за свою жизнь, то стал защищаться и возможно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, однако этого не помнит. Ранее давал признательные показания, так как таким образом хотел смягчить наказание и меру пресечения (Том № л.д.№).

Несмотря на отрицание подсудимым вины его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, 18 или ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецприемнике, где отбывал наказание в виде 2 суток ареста. В спецприемнике он познакомился с Свидетель №2, у них сложились хорошие отношения, и он пригласил его в гости после того, как он освободиться со спецприемника. Со спецприемника Потерпевший №1 освободился около 00.00 часов, он встретил его, потом за ними на такси приехали Свидетель №4 и ФИО1, и кто-то предложил поехать в кафе <данные изъяты> но им не хватило денег, чтобы посидеть в кафе, поэтому Свидетель №4 пригласил его в гости к ФИО1, они приехали по адресу: <адрес> к общежитию, точный адрес не помнит, поднялись в комнату к ФИО1, выпили немного, потом подсудимый попросил, чтобы все ушли, начал ругаться. Так как было время позднее около 03.00 часов ночи, он начал высказывать возражения, что уже поздно, и у него с подсудимым произошел конфликт, они начали ругаться. Он потянул ФИО1 за руку, который в это время что-то резал на столе ножом, и получилось так, что возможно в данной ситуации ФИО1 нечаянно порезал его. Рана была в левой части грудной клетки. Никаких угроз ФИО1 в отношении него не высказывал, они только ругались словесно, оскорбляли друг друга, потом Потерпевший №1 ушел. Когда он спускался с ним также шел Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пробыл дома, 20 января к нему приехала мама с <адрес>, которая узнала от его сестры, что его порезали. В этот день у него должно было быть судебное заседание по уголовному делу, для того, чтобы подтвердить уважительность причин неявки в суд, он обратился за медицинской помощью в больницу. Потом его начали допрашивать сотрудники полиции, которые заявили о том, что если он не скажет о том, что его порезал ФИО1, то его посадят, поэтому он начал писать заявление, хотя рана его не беспокоила.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (Том 1 л.д.49-55), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецприемнике по адресу: <адрес>. Когда его освободили, то за ним на такси приехал его знакомый Свидетель №4 вместе с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ФИО6 (ФИО1). Также в этот же вечер из спецприемника освободился парень по имени Свидетель №2 (Свидетель №2), который поехал вместе с ними. Они все вместе решили поехать в кафе <данные изъяты> однако когда приехали туда, то для них оказалось дорого. В связи с чем ФИО1, пригласил их к себе в гости, а именно в общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит. Так, в квартире ФИО1 они вчетвером, а именно он, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2 стали распивать спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО1 возникла ссора, однако из-за чего она возникла он не помнит, так как был пьян. В ходе ссоры он в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал, не намахивался на него, в руках у него ничего не было. Они сидели за столом рядом друг с другом, расстояние между ними было примерно 30 см. В какой-то момент их ссоры он увидел в правой руке ФИО1 нож с рукояткой синего цвета, которым он молча и неожиданно для него нанес удар в область грудной клетки слева. Где он взял указанный нож он не видел. Когда он наносил ему удар, то никаких угроз в его адрес не высказывал. После того, как ФИО1 нанес ему удар, он встал из-за стола, подошел к Свидетель №2, который стоял на пороге, собирался домой и сообщил ему о том, что его порезал ФИО1, при этом поднял свою одежду и показал ему свою рану. Свидетель №2 ничего не говоря ФИО1, вывел его из квартиры и помог дойти до дома. Почему ФИО1 нанес ему удар, он не знает, пояснить не может. В момент нанесения удара Свидетель №4 в комнате не было, он куда-то выходил. Когда он пришел домой, то показал рану своей сестре, которая предложила вызвать экипаж скорой помощи, на что он отказался, так как думал, что ничего серьезного. Своим родственникам о том, кто его порезал, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехала его мама с <адрес>. Он сказал последней, что плохо себя чувствует, в связи с чем его мать на такси отвезла его в <данные изъяты>, где его положили в хирургическое отделение. Со слов врачей ему стало известно о том, что у него проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки слева. С ФИО1 он познакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его освободили из спецприемника в 23 часа 55 минут. До этого они с последним знакомы не были. Никаких неприязненных отношений между ними не было. ФИО1 сам лично пригласил его, а также их общих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №4 к себе в гости в общежитие, расположенное по <адрес>. ФИО1 их из своей квартиры не выгонял, он на него драться не кидался. Сообщает, что в момент, когда ФИО1 нанес ему удар ножом, то они вдвоем сидели за столом. При этом ФИО1 сидел на стуле полубоком к нему слева от него. Он в свою очередь также сидел и был повернут к ФИО1 Удар ножом он нанес ему, когда они оба сидели. По поводу причинения ему телесных повреждений, он к ФИО1 никаких претензий не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что при их даче на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Показания он собственноручно не подписывал, сотрудники полиции задавали ему вопросы, он на них отвечал, но подписал протокол допроса не читая. Про рану кроме его сестры Потерпевший №1 никому не говорил, а то, что указано в его показаниях о том, что он сказал об этом Свидетель №4, так указали сотрудники полиции.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из спецприемника, так как мне было назначено наказание за совершение административного правонарушения, это было часов в 6 вечера. Он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, они собирались отметить праздник – Крещение. Ближе к 20.00 часам вечера они сели в такси и поехали в спецприемник, чтобы встретить Потерпевший №1, потом забрали его вместе с Свидетель №2 и поехали в кафе <данные изъяты> там пробыли недолго, посмотрели на цены, поняли, что им не хватит денег, и он предложил пойти в гости к ФИО1 По дороге к ФИО1 они купили немного водки, приехали к нему, посидели в течение одного часа, выпили немного, чуть позднее ФИО1 попросил их разойтись по домам, так как собирался лечь спать. В то время, когда они сидели за столом и распивали спиртное, к ФИО1 в комнату заходили соседи. Когда ФИО1 попросил нас уйти, он сразу собрался, но никому это не понравилось, и возникла ссора между ним и ФИО1 После того, как возникла ссора, он сразу же вышел в туалет, потом когда начал спускаться по лестнице, то увидел в коридоре Потерпевший №1 и Свидетель №2, попрощался с ними. Он пошел в сторону остановки, но не смог уехать, так как не было маршрутного такси и он не мог вызвать такси, поэтому он вернулся обратно к ФИО1, попросил остаться у него переночевать. На следующий день он также с ФИО1 немного выпили, потом ДД.ММ.ГГГГ после обеда в дверь в комнате кто-то постучал, он открыл дверь и сразу получил удар в лицо и по голове ведром, потом в комнату ворвались сотрудники полиции человек 7-8, избили его и ФИО1 и доставили их в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники начали оказывать на меня давление и говорили, что буду возбуждать в отношении него и ФИО1 уголовное дело в части нападения на сотрудников полиции, а также по ст. 111 УК РФ. Он отрицал все происходящее, так как ничего не знал на тот момент, но сотрудники говорили, что ФИО1 только освободился из мест лишения свободы и в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст.318 УК РФ и по ст. 111 УК РФ, однако его принудили дать показания против ФИО1, вследствие чего, под влиянием сотрудников полиции, и оказанием на него давления, он дал такие показания. Он не видел никакого нападения на Потерпевший №1 со стороны ФИО1 и никакого ранения у него также не видел. Сотрудники полиции ему угрожали, поэтому он подписал документы, после чего его отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (Том № л.д. №) следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым примерно в 2014 году он отбывал наказание в ИК-4 г.Оренбурга. После освобождения из мест лишения свободы он с последним не виделся продолжительное время и встретился только в спецприемнике ДД.ММ.ГГГГ. Из спецприемника он освобождался около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом пообещал Потерпевший №1, что приедет за ним на такси, так как ему было известно о том, что он освобождается из спецприемника ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым он также ранее отбывал наказание в ИК-3 г.Новотроицка, кроме того они с последним также встречались в спецприемнике. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру он спокойный, уравновешенный, он с последним поддерживает приятельские отношения. Таким образом, после освобождения из спецприемника, он поехал к ФИО1 в общежитие, они там выпили спиртного и в ходе распития спиртного он попросил последнего съездить вместе с ним к спецприемнику, чтобы встретить Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он также поддерживает приятельские отношения. Так, ФИО1 согласился и вместе с ним на автомобиле такси, марку и модель не помнит, кто вызывал такси, он также не помнит, поехали к спецприемнику. Они подъехали к спецприемнику, дождались Потерпевший №1, а также Свидетель №2, с которым он познакомился в спецприемнике, после чего все вместе сначала решили поехать в кафе <данные изъяты> однако там оказалось дорого, в связи с чем ФИО1 пригласил их всех вместе к себе в гости, в общежитие, расположенное по <адрес>. Таким образом, в комнате у ФИО1 они стали вчетвером распивать спиртное. Во время распития спиртного все было нормально, никаких ссор и конфликтов не возникало. В какой-то момент ему захотелось подышать свежим воздухом и он вышел на улицу. Сколько было времени в тот момент, он сообщить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствовал он примерно 10-15 минут. Когда он поднимался на 3 этаж, где в комнате проживал ФИО1, то встретил на площадке Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые ему сообщили о том, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 показал ему свою рану. Он поднял свою одежду и он с левой стороны его грудной клетки увидел рану, которая кровоточила. Более они ему ничего не поясняли, стали спускаться к выходу. Более они к ФИО1 не возвращались. Когда он зашел в комнату к ФИО1, то последний сидел за столом, в его руках ничего не было. Он спросил у последнего что произошло, на что ФИО1 ответил ему, что поругался с Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и что в ходе ссоры он порезал его. Из-за чего они поругались, последний ему не сообщал. Более они с последним об этом не разговаривали. Они выпили еще спиртного и легли спать. Что на самом деле произошло между Потерпевший №1 и ФИО1, он не видел, об этом ему известно только со слов последних. Следов крови в комнате ФИО1 он не видел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, пояснил, что сотрудниками полиции при допросе на него оказывалось давление, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО1, с которыми он отбывал административное наказание в виде административного ареста, после освобождения из спецприемника, около 10 часов вечера сидели у ФИО1 дома, выпивали спиртное. В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым произошел словесный конфликт о том, где кто отбывал наказание, о своих судимостях. Когда Свидетель №2 уже собрался уходить, к нему подбежал потерпевший и показал, что у него в районе желудка имеется рана, однако самого момента нанесения удара он не видел, нож в руках ФИО1 он также не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (Том № л.д. №) согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецприемнике г.Орска, где отбывал наказание в виде административного ареста сроком 5 суток за распитие спиртного в общественном месте. Когда он там находился, то познакомился с мужчинами, а именно Потерпевший №1 и с Свидетель №4 До этого этих лиц он не знал, никогда с последними не общался. Насколько он знает, Свидетель №4 освободили со спец приемника в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Перед тем, как последний освободился, он сообщил ему и Потерпевший №1 о том, что возможно у него получится встретить их вечером, так как последнему было известно о том, что они с Потерпевший №1 освобождались также ДД.ММ.ГГГГ, также он сказал им о том, что праздник и что возможно всем вместе отметить. Он был не против, однако не рассчитывал, что он действительно подъедет. Однако когда его освобождали в 23 часа со спецприемника, то он сказал Потерпевший №1, что дождется его освобождения, так как ему было известно о том, что последнего должны были освободить после него. Потерпевший №1 вышел в 23 часа 55 минут, до этого в 23 часа 30 минут на автомобиле такси, марку и модель сообщить не может, не обратил никакого внимания, на цвет автомобиля и государственные регистрационные номера он также никакого внимания не обратил, подъехал Свидетель №4. Он вышел из салона автомобиля такси и они на улице стали ждать освобождения Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 вышел в 23 часа 55 минут, то они все вместе сели в салон автомобиля такси. В салоне автомобиля такси он увидел ранее ему знакомого ФИО1, с которым он познакомился примерно около 25 лет назад, он был приятелем его брата. Близко с последним он никогда не общался, о его жизни ему ничего не известно. Последний раз он видел последнего ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, он также был подвергнут административному аресту, но только на 1 сутки. До этого он не видел ФИО1 примерно около 23 лет. Сначала они решили поехать в кафе <данные изъяты> однако там оказалось дорого, в связи с чем ФИО1 пригласил их всех вместе к себе в гости, а именно в общежитие, расположенное по <адрес>. В комнате у ФИО1 они стали вчетвером распивать спиртное, а именно водку. Уточняет, что ФИО1 в тот момент находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, когда они стали распивать спиртное в его комнате, то он сильно опьянел. Сначала все было нормально, никаких ссор и конфликтов не возникало. В какой-то момент распития спиртного, Свидетель №4 куда-то ушел из комнаты ФИО1, куда именно не говорил, и они втроем продолжили распивать спиртное. Уточняет, что спиртное они распивали в комнате ФИО1, отдельной кухни у него нет. Таким образом, когда они продолжили втроем распивать спиртное, то между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора. Они стали разговаривать о том, где кто отбывал наказание, о своих судимостях и в какой-то момент поругались. Учитывая, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, то ему с ними стало не интересно, данные разговоры ему не понравились и он решил уйти домой. Он встал из-за стола и стал одевать верхнюю одежду, однако в этот момент из-за стола также резко встал Потерпевший №1, подошел к нему и поднял майку, при этом сказал, что его порезал ФИО1. Он увидел рану в области грудной клетки слева, из которой шла кровь. Он повернулся к столу, за которым сидел ФИО1 и увидел, что у него в правой руке находился кухонный нож, однако какого цвета была рукоятка указанного ножа, он не разглядел. Он ФИО1 говорить ничего не стал, взял под руку Потерпевший №1 и вывел его на улицу. Потерпевший №1 попросил довести его до дома. Он согласился и пошел провожать его. Уточняет, что когда они вышли из комнаты ФИО1, то в подъезде встретили Свидетель №4, которому сообщили о том, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 показал ему свою рану. После чего Свидетель №4 сказал, что ему нужно поговорить с ФИО1 и направился в его комнату, а он пошел провожать Потерпевший №1. Когда они дошли до остановки магазин <данные изъяты> то он остановил автомобиль такси <данные изъяты> белого цвета, на государственные регистрационные номера он не обратил никакого внимания. На указанном автомобиле они доехали до дома Потерпевший №1, где он до этого никогда не был, а именно до <адрес>. Поясняет, что когда они ехали, то Потерпевший №1 говорил ему о том, что ему трудно дышать. Когда они пришли в квартиру, где проживает Потерпевший №1, то им открыла ранее ему незнакомая женщина, как он понял сестра Потерпевший №1 Последний сообщил ей, что его порезали, однако кто именно и при каких обстоятельствах не пояснял. Сестра предложила ему вызвать экипаж скорой помощи, однако Потерпевший №1 отказался. Затем Потерпевший №1 предложил ему выпить еще спиртного, они вышли в подъезд, где выпили немного спиртного и разошлись по домам. Почему ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 и причинил телесное повреждение, он не знает, пояснить не может. Потерпевший №1 за столом вел себя спокойно, в руках у него ничего не было. Он ФИО1 никаких угроз не высказывал, он этого не слышал. Также он не видел, чтобы Потерпевший №1 кидался на него драться, либо намахивался на него. Когда он собирался, то они сидели за столом вдвоем и между ними была ссора. Как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 он не видел, так как в тот момент находился у входной двери, собирался домой и в сторону стола не смотрел. Однако он видел, как Потерпевший №1 соскочил из-за стола и сразу же ему показал рану и в тот же момент, когда он повернулся к столу, он увидел сидящего за столом ФИО1, в правой руке которого находился нож. Более в комнате никого не было. Также поясняет, что когда они распивали спиртное у ФИО1, Потерпевший №1 сидел в кресле, слева от него сидел ФИО1 на стуле, а он сидел справа от Потерпевший №1 также на стуле (Том № л.д.№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, пояснив, что на предварительном следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает вахтовым методом, ездит в <адрес>, где она работает на протяжении 6 месяцев, после чего на месяц уезжает домой. У нее есть сын Потерпевший №1, который родился здоровым ребенком, никакими серьезными заболеваниями в детстве не болел, травм головы не было. Со слов сына ей известно, что в настоящее время он имеет заболевание <данные изъяты>, более никаких серьезных заболеваний у ее сына нет. <данные изъяты>. После школы ее сын получил специальность сварщик. Потерпевший №1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако за какие именно преступления и в каком именно году, она пояснить не может, не помнит. По характеру ее сын спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, иногда выпивает, однако в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, скандалы никогда не устраивает, ее не беспокоит. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра она приехала с <адрес> с очередной вахты в <адрес> и сразу же поехала к своей дочери Свидетель №3, которая проживает со своей семьей и у которой в последнее время проживал ее сын Потерпевший №1 Когда она приехала, то ее сын спал. Ее дочь открыла ей дверь и сообщила о том, что у ее сына ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов судебное заседание. Она собиралась сходить вместе с сыном, поэтому пораньше разбудила его в 08 часов утра, чтоб последний успел собраться, однако когда сын встал, то она заметила, что он шел в полусогнутом состоянии, был бледный. Она спросила у него что случилось, на что последний пояснил ей о том, что его порезали ножом в ходе распития спиртного. Однако кто именно его порезал и при каких обстоятельствах, он ей не сообщал. Она попросила своего сына показать ей рану и когда последний поднял свою одежду, то она увидела сильную опухоль в левой части его тела в области ребер. Испугавшись за его здоровье, она сразу же вызвала такси, однако с какого именно телефона, не помнит, так как в тот момент была сильно взволнована и растеряна. Через несколько минут подъехал автомобиль белого цвета, однако какой марки и с какими регистрационными номерами она не знает, не обратила никакого внимания. Так, на указанном автомобиле такси они с сыном приехали в <данные изъяты>, где ее сына с приемного отделения сразу госпитализировали в хирургическое отделение. Со слов врача ей стало известно о том, что у ее сына проникающее ранение. Она неоднократно спрашивала у своего сына, кто его порезал, однако последний сообщил ей о том, что это не ее дело. Когда она вернулась домой, то поинтересовалась у своей дочери почему ранее не вызвали скорую помощь, на что последняя сообщила ей о том, что она предлагала ему вызвать скорую помощь, однако он отказался, ссылаясь на то, что рана не серьезная. Также со слов дочери ей известно о том, что ее сын пришел домой с ножевым ранением ДД.ММ.ГГГГ под утро, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ей известно, ее сын ее дочери также не сообщал, кто и при каких обстоятельствах причинил ему телесное повреждение. Таким образом, ей не известно, кто и при каких обстоятельствах причинил ее сыну телесное повреждение. Круг его друзей и знакомых ей не известен (Том № л.д.№).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля Свидетель №3, следует, что <данные изъяты> У нее есть брат Потерпевший №1, который в последнее время, с середины января 2020 года также проживает вместе с ними. До этого он проживал на съемных квартирах. Ее брат по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, иногда употребляет спиртные напитки. Ее брат нигде не работает, помогает ей по дому. Кто входит в круг его друзей, она не знает, к ней домой он никого не приводит. Так, ей известно, что ее брат с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился в спецприемнике, однако за что именно, ей не известно, пояснить не может. Также ей известно о том, что он должен был освободиться из спецприемника ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она легла спать, дома находились только ее дети и ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили. Она встала, и когда она открыла входную дверь, то увидела своего брата Потерпевший №1 с ранее ей незнакомым мужчиной, на которого она никакого внимания не обратила, видела его впервые, поэтому описать его не сможет, примет его не запомнила, так как была спросонья. Потерпевший №1 в квартиру заходить не стал, сразу сообщил ей о том, что его порезали, он поднял свою одежду и показал рану, которая была расположена в левой части его грудной клетки спереди. Рана не кровоточила. Она предложила своему брату вызвать экипаж скорой помощи, однако последний отказался, сказал что ничего серьезного. Ее брат был в состоянии алкогольного опьянения, однако не сильного, уверенно стоял на ногах, однако от него исходил резкий запах алкоголя. Кроме указанной раны у ее брата более никаких телесных повреждений не было. Домой он сразу заходить не стал, сказал, что проводит своего приятеля и вернется, однако вернулся он около 6 часов утра и сразу лег спать. Уточняет, что на одежде ее брата имелись следы вещества бурого цвета. Когда ее брат проснулся, то она стала спрашивать у него что случилось, как он себя чувствует, кто ему причинил телесные повреждения, предлагала ему поехать в больницу. Ее брат говорил, что чувствует себя нормально, в больницу ехать отказывался. По поводу причинения ему телесных повреждений он пояснил ей, что распивал спиртное в общежитии, расположенном по <адрес> в комнате у ранее незнакомого ему мужчины, данных он не называл. Также он пояснил ей, что данный мужчина, у которого он распивал спиртное, в ходе распития спиртного, за столом, в ходе ссоры неожиданно нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Более ее брат ничего ей не рассказывал. Кто именно причинил ее брату телесные повреждения, она не знает, пояснить не может. Добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат пришел домой именно в 02 часа 30 минут, так как когда она предлагала ему вызвать экипаж скорой помощи, то она брала для этого свой мобильный телефон и смотрела время, было именно 02 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ из командировки с <адрес> приехала ее мама примерно около 05 часов утра. Когда она приехала, то разбудила ее брата. Потерпевший №1 встал, при этом плохо себя почувствовал, о чем сообщил матери. Ее мама сразу же вызвала такси и вместе с братом уехала в больницу. Когда мама вернулась домой, то сообщила ей о том, что Потерпевший №1 положили в хирургическое отделение (Том № л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 суду показала, что она работает государственным судебно-медицинским экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена экспертиза в отношении Потерпевший №1 Результаты экспертизы она изложил в выводах. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. При производстве экспертизы изучались и оценивались клиническую картину, изучались рентгеновские снимки, карта стационарного больного.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО5 является ее сыном. Может охарактеризовать его с положительной стороны, алкоголь он употребляет, но работает, помогает дочери деньгами, занимается ее воспитанием. Она назначена опекуном его дочери, так как он и его жена лишены в отношении нее родительских прав. Дочь знает отца, они поддерживают родственные связи, перезваниваются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 звонил ей, сказал, что выпил, так как был праздник, потом 20 января позвонил и сказал, что его везут в полицию. Со слов соседки ФИО5 по имени ФИО7 ей известно, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ гости, он выпроваживал потерпевшего, тот не хотел уходить, хватался за одежу, стучал в железные двери, и ФИО5 ударил его ножом.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я увидела, что ФИО5 и потерпевший выпивают спиртное, также с ними в комнате были еще два парня, то есть они сидели вчетвером. Они шумели, так как было время позднее, то я попросила их вести себя потише. ФИО5 попросил парней уйти, так как соседи ругаются, на что потерпевший начал оскорблять ФИО5, они начали драться. Потерпевший вел себя агрессивно, сидел на кресле, а ФИО5 стоял в это время, потом они начали драться.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что был обычный выходной день, точную дату не помнит, их соседи по общежитию выпивали спиртное, они шумели, поэтому он заходил к ним в комнату и просил вести себя потише. ФИО5 просил гостей уйти, так как соседи делают замечания. Потерпевший вел себя с отрицательной стороны, возмущался, не хотел уходить, кидался на ФИО5 Момент задержания ФИО5 он не видел, только когда его уводили сотрудники полиции, он был в адекватном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 суду пояснила, что она проживает по-соседству с ФИО5, ее сожитель Свидетель №8 делал ФИО5 замечание, чтобы они вели себя потише, когда сидел и выпивал с парнями. ФИО5 она знает мало, как сосед, он спокойный, положительный.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО18 суду пояснила, что она состоит в должности начальника отделения по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска. Она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, в ходе которого давление не оказывалось ни на свидетелей, ни на потерпевшего. Потерпевший был допрошен в хирургическом отделении в <данные изъяты>, показания фиксировались с его слов. Свидетели также давали свободные показания, давления не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО19 суду пояснил, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК. Ранее он работал следователем в 1 отделе (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) МУ МВД России «Орское». При производствен предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 давления на последнего не оказывалось, показания он давал добровольно, собственноручно подписал протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника ФИО20

Объективно вину подсудимого подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр комнаты <адрес>, в ходе которого зафиксировано изъятие одежды потерпевшего Потерпевший №1, а именно: куртки, свитера (кофты), олимпийки (толстовки) (Том № л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр <адрес>, где ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано изъятие ножа (Том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На представленной кофте, толстовке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, имеются по одному колото-резанному повреждению.

2. Данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности орудия их образовавших. Данные повреждения могли быть образованны предметом типа ножа с однолезвийным клинком и тупым острием.

3. Повреждения на кофте, толстовке, куртке, могли быть образованы клинком ножа, предоставленного на экспертизу, при условии погружения лезвия ножа на 65-70мм на кофте и толстовке, и на 75-80 мм на куртке (Том № л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1, а именно куртка, кофта и толстовка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> а также ножа с рукояткой синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно ножом с рукояткой синего цвета ему было причинено телесное повреждение.

Данные куртка, толстовка, кофта, нож, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том № л.д.№);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, три рентгеновских снимка грудной клетки Потерпевший №1

Данная медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, рентгеновские снимки, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том № л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение:

- <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (Том № л.д.№);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости.

По поводу инкриминируемого ему деяния пояснил: «Пригласил незнакомого к себе, выпивали. Он начал дерзить, ругались, я разозлился, потом плохо помню, как его ударил. Потом он ушел, мы с Свидетель №4 дальше стали выпивать» (Том № л.д.№).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 суд принимает за основу их показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя. К показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 об оказании на них давления при их допросах в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты, с целью с целью избежать надлежащей ответственности за содеянное, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №4 находятся в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем являются заинтересованными в благоприятном исходе дела. Судом достоверно установлено, что допросы подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 проводились с соблюдением требований УПК РФ, показания они давали добровольно, все фиксировалось с их слов, ими прочитывалось и скреплялось подписью, никакого давления не оказывалось, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21, ФИО19, и принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО4, Свидетель №8, ФИО17 ФИО28, данные в судебном заседании, суд находит стабильными, логичными, они согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, с письменными доказательствами, а также с оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтвержденными при допросе в качестве обвиняемого, с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не установил, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поэтому показания указанных лиц, как и показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотры места происшествия, документов, предметов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, иные документы приобщены к делу в рамках проведения расследования без нарушений норм УПК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы, права обвиняемого, в том числе на ознакомление с её результатами, предусмотренные ст. 195, 198, 206 УПК РФ, соблюдены. Само заключение не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, составлено в соответствиями с требованиями, предъявляемым к заключению эксперта, надлежащими экспертами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 об оспаривании тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, и опровергаются вышеуказанными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании, эксперта ФИО28, обладающей специальными познаниями и необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, оценка которым дана выше.

Судом установлено, что именно ФИО1 в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес ножом не менее одного удара в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ФИО1, в ходе ссоры с Потерпевший №1, применяя имеющийся при нем нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и письменных доказательств, ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений, поскольку наносил удар в область груди потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не осуществлялось. В момент нанесения удара ножом у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках не находилось, что следует из исследованных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, а также не отрицается самим подсудимым.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения: нанесение удара ножом – то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами в область груди потерпевшего, где располагаются жизненно-важные органы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений. Судом принимается во внимание, что виновный находился в своей квартире по месту проживания.

Мотивом данного преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым.

Характер телесного повреждения, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также степень вреда причиненного его здоровью, подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы.

Использованный ФИО1 при нанесении телесного повреждения Потерпевший №1 нож, исходя из его размеров и индивидуальных характеристик, суд относит к предмету, который может быть использован в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удар им был нанесен в область тела человека, где располагаются жизненно-важные органы.

Вина подсудимого, помимо его первоначальных признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, выводами судебно-медицинских экспертиз.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, официально не работает, но при этом находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, в том числе тяжелого заболевания, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений судом признается опасным.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и приходит к выводу о том, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не способствовало совершению им преступления.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление против личности, которое относится к категории тяжких, наблюдается у врача нарколога, имеет постоянное место жительства на территории г. Орска Оренбургской области, поддерживает социально-значимые связи, имеет тяжкое заболевание. Потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье личности, которое было совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за однородное преступление, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также того, что преступление совершено им в непродолжительный срок после освобождения из исправительного учреждения и в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, опасного рецидива преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 года 5 месяцев 17 дней ограничения свободы по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09.11.2017.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Время задержания, а также содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Обсудив исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 10101 рубль 07 копеек, суд считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо привлечение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, предоставление дополнительных сведений с указанием конкретных видов оказанных медицинских услуг и их стоимости, а также более подробного расчета затрат, что требует отложение судебного заседания.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказание по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09.11.2007 в виде 1 года 5 месяцев 17 дней ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 ФИО3, с момента его фактического задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, заявленный в интересах Российской Федерации, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы, затраченной на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 10101 рубль 07 копеек, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за прокурором право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, его представителя, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: Ю.А. Фризен