Приговор № 1-61/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017

1-61

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

08 июня 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Федосеенко Н.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Чукчина А.М.,

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката Шепяцкого К.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; <данные изъяты>; судимого:

<дата> Полярным районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<дата> Полярным районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <дата>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного по отбытии срока наказания из ОЮ-241-24 г. Оленегорска Мурманской области <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил убийство и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 42 минут 22.02.2017 ФИО11 распивал спиртные напитки в компании с ФИО6 в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО6 высказал оскорбления в адрес сожительницы ФИО11, чем вызвал у последнего чувство личной неприязни. На этой почве у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 Реализуя задуманное, ФИО11 на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес не менее 9 ударов руками в область лица и тела ФИО6, а затем взял со стола нож, клинком которого нанес последнему не менее одного удара в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде: одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции яремной вырезки по центральной линии тела с повреждение походу раневого канала верхней доли правого легкого, парааротальной клетчатки, сердечной сорочки, осложнившееся массивным правосторонним гемотораксом, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 2,4 ребер справа, 3-7 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, относящиеся к категории среднего вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; трех резаных ран 2-4 пальцев правой кисти, одной резаной раны хрящевой части правого уха, ссадину и кровоподтек в правой скуло-челюстной области, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ушибленные раны правого плеча и на мочке правого уха, у наружного края правой брови, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в левой лобной области с переходом на левую бровь, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, на правом и левом коленных суставах, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте преступления. Причиной его смерти, явилось вышеназванное одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки.

Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 15 минут 22.02.2017, непосредственно после убийства ФИО6, в квартире последнего по адресу: <адрес>, у ФИО11, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества: телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, и банковской карты Акционерного общества «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего ценности. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО11, действуя умышленно, заведомо зная, что собственник данного имущества ФИО6 мертв, тайно похитил указанный выше телевизор и банковскую карту. С похищенным имуществом ФИО11 скрылся с места преступления и распорядился им по личному усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО11 причинил ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что с вечера 21.02.2017 он распивал спиртное в компании с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в квартире последнего по адресу: <адрес>. Когда ФИО7 и ФИО8 ушли спать, то у него начался конфликт с ФИО6, т.к. тот оскорбил его жену. Разозлившись, он нанёс ФИО6 несколько ударов кулаками по лицу и телу. Затем он схватил кухонный нож со стола и нанес удар ФИО6, но тот увернулся, и нож от одного удара поранил последнему ухо, а далее попал тому в грудь. Когда ФИО6 присел, то он вытащил нож. В этот момент ФИО6 умер. Он разбудил ФИО8 и ФИО7, просил помочь спрятать труп, но те отказали ему и ушли. Он, оставшись один, решил уехать из города. Т.к. у него не было денег, то он похитил телевизор и банковскую карту ФИО6, чтобы выручить деньги на выезд из города. Телевизор он продал за 1500 руб., деньги с банковской карты не снимал, а сломал её. Поняв, что скрываться бессмысленно, он пошёл в квартиру к своей жене ФИО9, где его задержали. В полиции он сразу обо всём рассказал.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО11 от 22.02.2017 (09 час. 00 мин.) следует, что он добровольно сообщил о том, что 22.02.2017 в 08 час. 00 мин. он зарезал человека по имени «Александр» в квартире по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, и похитил из его квартиры телевизор, который продал. Убийство произошло, т.к. «Александр» высказал оскорбления в адрес его супруги (т. 1 л.д. 115-116).

Из акта судебно-медицинского исследования ФИО11 <номер> от <дата> следует, что каких-либо телесных повреждений у него не установлено (т. 3 л.д. 41-42).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что ФИО11 при проведении следственного действия дал показания, по своей сути аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 12-16).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО6 – его отец. О его гибели он узнал 22.02.2017, обстоятельства произошедшего ему известны со слов следователя. После убийства из квартиры отца пропал телевизор «<данные изъяты>», с банковской карты отца деньги похищены не были.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 20 час. 00 мин. 21.02.2017 до 08 час. 00 мин. 22.02.2017 вместе со своим сожителем ФИО7 и ФИО11 она распивала спиртные напитки в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>. Впоследствии она и ФИО7 легли спать. Под утро их разбудил ФИО11, сказав: «Я завалил его!». ФИО7 прошёл в комнату, а вернувшись, сказал, что действительно ФИО6 убит. ФИО11 просил ФИО7 взять вину на себя, помочь скрыть следы преступления, но тот отказался, и они быстро покинули квартиру ФИО6 Через несколько минут, проходя мимо дома ФИО6, они решили заглянуть к нему, еще раз проверить, жив ли он. ФИО7 один сходил в квартиру, а когда вернулся, сказал, что ФИО6 мёртв, ФИО11 там нет, и в квартире отсутствует плазменный телевизор (т. 1 л.д. 156-166, 182-184, 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в течение дня 21.02.2017 он с ФИО6 распивал спиртное в квартире последнего по адресу: <адрес>. Позднее к ним пришёл ФИО11, а затем ФИО8 Через некоторое время он увел ФИО8 спать в малую комнату. Около 06 часов утра 22.02.2017 его и ФИО8, разбудил ФИО11, сказав, что убил человека. Он не поверил, прошёл в гостиную, где увидел труп ФИО6, на лице которого была кровь. ФИО11 сказал, что ФИО6 оскорбил его жену и поэтому он его убил ножом. При этом ФИО11 просил взять вину в убийстве ФИО6 на себя, а когда он отказался, то помочь спрятать труп. Они с ФИО8 сразу оделись и вышли из квартиры, а ФИО11 остался там. О том, что ФИО11 украл у ФИО6 банковскую карту и телевизор он узнал позднее (т. 1 л.д. 171-178, 182-184).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 22.02.2017 около 07 час. 00 мин. к ней домой по адресу: <адрес>, пришла ФИО8 вместе со своим сожителем. Они были пьяны, попросили вызвать полицию, т.к. якобы убили их знакомого. Она им не поверила (т. 1 л.д. 189-191).

Из показаний свидетеля ФИО1 (сотрудника полиции) следует, что 22.02.2017 около 07 час. 50 мин. он задержал по ориентировке ФИО11 в подъезде дома адресу: <адрес>. ФИО11 не сопротивлялся, был пьян. Он доставил ФИО13 в отдел полиции (т. 1 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля ФИО2 (сотрудника полиции) следует, что примерно в 07 час. 42 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что в <адрес><адрес> убили мужчину. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где в гостиной квартиры обнаружил труп ФИО6 с ножевым ранением в области груди, рядом с трупом имелись следы крови. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной на гостинице «<данные изъяты>», на которых было видно, что около 07 час. 30 мин. 22.02.2017 мимо центрального входа гостиницы прошёл неизвестный мужчина, как в последствии стало известно это был ФИО11, в руках у которого был плазменный телевизор. ФИО11 был задержан у своей квартиры и доставлен в отдел полиции. В дальнейшем было установлено, что после совершения убийства ФИО6 ФИО11 украл с места происшествия плазменный телевизор <данные изъяты>, который продал за сумму около 1500 руб. ФИО3 (т. 1 л.д. 196-199).

Из показаний свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции) следует, что 22.02.2017 он в составе следственно-оперативной группе выезжал на место происшествия – в <адрес> в <адрес>. Там был обнаружен труп ФИО6, с ножевым ранением в области груди, рядом с трупом имелись следы крови. В ходе проведения осмотра к месту происшествия пришла ФИО8 и сообщила о преступлении, заявив, что к его совершению причастен ФИО11 После задержания ФИО11 он добровольно сообщил о совершённом им убийстве ФИО6 и последующей краже из квартиры телевизора «<данные изъяты>». Затем самостоятельно собственноручно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершённых преступлений. Со слов ФИО11, ФИО6 высказывал оскорбления в адрес его сожительницы, поэтому он несколько раз ударил его кулаками в область туловища, а потом добил его ножом, нанеся удар сверху вниз в область сердца. После убийства украл телевизор, чтобы продать и сбежать (т. 1 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции) следует, что около 07 час. 50 мин. 22.05.2017, когда он и ФИО6 находились на маршруте патрулирования, поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, т.к. там ожидает ФИО8, сообщившая о совершённом убийстве. Прибыв на место, увидели, что дверь <адрес> на первом этаже открыта, в квартире уже находились сотрудники полиции. ФИО6 зашел в квартиру и сообщил, что там труп. ФИО8 пояснила, что преступление совершил ФИО11, назвав его приметы. Он составил ориентировку на ФИО11 (т. 1 л.д. 204-206).

В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля ФИО6, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО5 (т. 1 л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 21.02.2017 ФИО11 ушел из дома около 17 час. 00 мин., чтобы искать работу, и больше домой не возвращался. В период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 22.02.2017 приехали сотрудники полиции, искали ФИО11 Через 1 минуту она услышала грохот в подъезде, выглянув за дверь, увидела лежащего на лестничной площадке ФИО11 в наручниках. Позднее ФИО11 позвонил ей уже из следственного комитета и сообщил, что убил человека. ФИО11 является отцом её сына ФИО7 (т. 1 л.д. 214-217).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, описаны телесные повреждения на трупе, изъяты предметы и документы имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а именно: нож с наслоениями вещества бурого цвета; 18 следов рук; вырез с красного полотенца; вырез с покрывала на диване; фрагмент обоев; смыв с борта ванны; смыв с двери санузла; окурок; коврик с санузла; черная куртка; инструкция к телевизору (т. 1 л.д. 29-71).

Из протокола выемки от 22.02.2017 следует, что 22.02.2017 у ФИО11 изъяты кофта и джинсы, а также фрагменты банковской карты «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 91-95).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ 9,10,18, изъятые с бутылок из-под водки, с бутылки кваса оставлены ФИО11; следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ 1,8,14,15,16, оставлены ФИО7; следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ 4,6,11, оставлены ФИО8 (т. 2 л.д. 76- 83).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что в рамках настоящего уголовного дела были получены: образец следов рук и образец крови ФИО11, образцы следов рук ФИО7 и ФИО8) (т. 2 л.д. 64, 66, 68, 109).

Изъятые в ходе следствия по уголовному делу телевизор <данные изъяты> и инструкция к нему; кожаная куртка; марлевые тампоны с образцами крови ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7; два марлевых тампона со смывами; три выреза с полотенца, с покрывала на диване, с обоев; окурок; нож и коврик с места происшествия; олимпийка; смывы рук ФИО11; предметы одежды ФИО11 (джемпер, кофта, брюки); нож; дактилокарты свидетелей ФИО8, ФИО7, обвиняемого ФИО11; 18 отрезков ленты скотч со следами рук, изъятыми 22.02.2017 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; 2 фрагмента банковской карты «<данные изъяты>» с номером <номер>; два ножа с места происшествия; сведения о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО6; предметы одежды ФИО6 (спортивные брюки, носки, трусы) были осмотрены, о чём составлен протокол (т. 2 л.д. 195-209, 210-235), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено ответствующее постановление (т. 2 л.д. 236-239).

Кроме того, по эпизоду убийства ФИО6 вина подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.02.2017 следует, что 22.02.2017 в 08 час. 20 мин. в СО по г. Кандалакша СУ СКР по Мурманской области из МО МВД «Кандалакшский» поступило сообщение об обнаружении в <адрес> трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки верхней трети по центральной линии тела, резаной раны верхнего края правого уха, резных ран 2,3 пальца правой кисти (т. 1 л.д. 28).

Из протокола выемки от 02.03.2017 следует, что 02.03.2017 в Кандалакшско-Терском отделении ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» были изъяты предметы одежды и образец крови от трупа ФИО6 (т. 2 л.д. 98-102).

Из рапорта по сообщению о происшествии от 22.02.2017 следует, что 22.02.2017 в 07 час. 42 мин. по телефону «02» поступило сообщение от ФИО8 о том, что 22.02.2017 в 07 час. 42 мин. в первом подъезде, на первом этаже в <адрес> убили мужчину (т. 1 л.д. 78).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что причиной смерти ФИО6 явилось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции яремной вырезке по центральной линии тела с повреждением походу раневого канала верхней доли правого легкого, парааротальной клетчатки, сердечной сорочки, осложнившееся массивным правосторонним гемотораксом.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения:

Одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции яремной вырезке по центральной линии тела с повреждением походу раневого канала верхней доли правого легкого, парааротальной клетчатки, сердечной сорочки, осложнившееся массивным правосторонним гемотораксом. Данный комплекс телесных повреждений с достоверными признаками прижизненности образовался от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким был клинок ножа). По степени тяжести оно расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо, под углом около 30-40 градусов к сагиттальной плоскости, под углом около 20-30 градусов к фронтальной плоскости. Длина раневого канала около 19 см. Принимая во внимание сосудисто-тканевую реакцию в местах повреждений, с момента причинения вышеописанных телесных повреждений до наступления смерти прошёл короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, но не более 10-15 минут.

Резаные раны 2-4 пальцев правой кисти (3), хрящевой части правого уха (1); ссадина и кровоподтёк в правой скуло-челюстной области (1). Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались за несколько минут до наступления смерти от однократного ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой по касательной к коже хрящевой части правого уха, правой скуло-челюстной области, наружной поверхности 2-4 пальцев правой кисти. По степени тяжести расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались в момент самообороны.

Ушибленная рана правого плеча (1), на мочке правого уха (1), у наружного края правой брови (1); кровоподтёк на верхнем веке правого глаза (1), кровоподтёк в левой лобной области с переходом на левую бровь (1). Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до наступления смерти, не менее чем от четырех раздельных ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). По степени тяжести, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кровоподтёк в проекции левого локтевого сустава (1), на правом и левом коленных суставах (2). Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались при ударах о тупые твердые предметы, возможно в момент падения из положения стоя.

Закрытый перелом 2,4 ребер справа, 3-7 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до наступления смерти, не менее чем от двух раздельных ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). По степени тяжести расцениваются, как причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Принимая во внимание локализацию телесных повреждений, в момент их причинения ФИО6 был обращён передней поверхностью тела к нападавшему.

Согласно данным медико-криминалистического исследования искомый травмирующий предмет имеет следующие морфологические свойства: ширина клинка отобразившейся в повреждении на уровне погружения около 2,5 см, толщина незаточенной части (обуха) около 0,13 см, с выраженными или умеренно-выраженными рёбрами и средней степени остроты режущей кромкой, длина клинка не менее 19 см.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 53-60).

Из заключения эксперта <номер>-МК от <дата> следует, что на предметах одежды ФИО11 (джемпер, кофта, брюки) имеются следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

помарки неопределенной и полосовидной формы на передней поверхности джемпера в верхней трети слева, на границе средней и нижней трети по срединной линии, в нижней трети слева, в средней и нижней трети обоих рукавов (группа следов крови № 1); в нижней трети обоих рукавов кофты, на спинке в средней трети (группа следов крови № 3) - образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), на которых имелась кровь потерпевшего ФИО6;

следы от частичного пропитывания неопределенной формы на обоих рукавах кофты в нижней трети (группа следов крови № 2); на передней поверхности обеих половин джинсовых брюк в верхней трети, на правой половине в нижней трети, на задней поверхности правой половины в верхней трети (группа следов крови № 6) - образовались в результате контактов с жидкой кровью из источника (источников) наружного кровотечения на теле потерпевшего с последующим частичным пропитыванием трикотажа кофты и ткани брюк;

следы от капель овальной и овально-вытянутой формы в нижней трети обоих рукавов кофты (группа следов крови № 4); на передней поверхности правой половины джинсовых брюк в верхней и средней трети, а также в нижней трети (группа следов крови № 7) - образовались в результате падения капель крови под действием силы тяжести на поверхности кофты и джинсовых брюк;

следы от брызг овальной и овально-вытянутой формы на капюшоне кофты по левой боковой поверхности в нижней трети ближе к переднему краю (группа следов крови № 5) - образовались в результате падения частиц крови получивших дополнительную кинетическую энергию на поверхность капюшона кофты под различными встречными углами (т. 2 л.д. 116-120).

Из заключения эксперта <номер>-СБО от <дата> следует, что при исследовании предметов одежды ФИО11 (джинсовых брюк, свитера, кофты); марлевых тампонов со смывами кистей обеих рук обвиняемого; на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО6 Кровь свидетеля ФИО7 может присутствовать в исследованных пятнах только в виде примеси к крови ФИО6 и только ему одному не принадлежит. Происхождение крови на одежде ФИО6 от ФИО8 и обвиняемого ФИО11 исключается (т. 2 л.д. 176-181).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на представленном лоскуте кожи из области передней поверхности грудной клетки имеется повреждение, которое по своим морфологическим признакам является колото-резаной раной, образовалось в результате однократного травматического воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, шириной отобразившейся в повреждении на уровне погружения около 2,5 см, толщиной не заточенной части (обуха) около 0,13 см, с выраженными или умеренно-выраженными ребрами и средней степени остроты режущей кромкой. Данное колото-резаное повреждение могло образоваться в результате воздействия клинка ножа представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы (т. 2 л.д. 131-135).

Из заключения эксперта <номер>-СБО от <дата> следует, что на представленных для исследования: тампоне со смывом с бортика ванной, тампоне со смывом с двери в санузел, вырезе фрагмента обоев со стены над диваном, вырезе с покрывала дивана, вырезе полотенца красного цвета, окурке, коврике, олимпийке, куртке кожаной, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО6 Кровь свидетеля ФИО7 может присутствовать в исследованных пятнах только в виде примеси к крови ФИО6 и только ему одному не принадлежит. Происхождение крови на одежде ФИО6 от ФИО8 и обвиняемого ФИО11 исключается (т. 2 л.д. 146-152).

Из заключения эксперта <номер>-СБО от <дата> следует, что при исследовании предметов одежды ФИО6: спортивных брюк, трусов, пары носков обнаружена кровь человека, которая принадлежит самому ФИО6 Кровь свидетеля ФИО7 может присутствовать в исследованных пятнах только в виде примеси к крови ФИО6 и только ему одному не принадлежит. Происхождение крови на одежде ФИО6 от ФИО8 и обвиняемого ФИО11 исключается (т. 2 л.д. 161-166).

Из протокола освидетельствования от 22.02.2017 следует, что при визуальном осмотре на кистях обеих рук ФИО11 обнаружены следы наложения вещества бурого цвета. Следователем сделаны смывы с кистей обеих рук ФИО11 на 2 марлевых тампона (т. 2 л.д. 36-39).

Кроме того, по эпизоду хищения телевизора вина подсудимого ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22.02.2017 около 07 час. 50 мин. к нему на работу в мастерскую, расположенную в подвальном помещении в <адрес>, зашёл незнакомый парень, представился «Евгением», у него в руках был плазменный телевизор «<данные изъяты>» и пульт к нему. Руки у «Евгения» были испачканы чем-то красным. «Евгений» предложил ему купить у него телевизор за 3000 руб., но, поторговавшись, согласился на 1500 руб., и, получив деньги, ушёл. Позднее, в отделе полиции, ему сообщили, что телевизор украден после убийства, поэтому он добровольно выдал его сотруднику уголовного розыска (т. 3 л.д. 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2017 и приложение к нему следует, что в помещении МО МВД России «Кандалакшский» у ФИО3 был изъят телевизор «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 125-129).

Из справки о стоимости от 18.04.2017 следует, что телевизор «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> имеет цену 14 000 рублей (т. 3 л.д. 28-42).

Из справки Пенсионного Фонда РФ в г. Кандалакше Мурманской области от 22.042017 следует, что ФИО6 выплачивалась страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата в размере от <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) (т. 3 л.д. 61).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2017 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11 за кражу телевизора «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 120).

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которые совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в выводах вышеуказанных заключений экспертов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд доверяет приведенным в настоящем приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что в своей сути они полностью согласуются с другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного по каждому эпизоду обвинения.

Органами следствия ФИО11 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из обвинения ФИО11 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель исключил нанесение подсудимым одного из двух инкриминируемых ему ударов ножом потерпевшему, т.к. по итогам судебного следствия был достоверно определен факт нанесения им только одного такого удара, с причинением всего комплекса колото-резаных ранений, установленных при вскрытии трупа потерпевшего. При этом, резаные раны в области лица (головы) и верхних конечностей ФИО6 объясняются тем фактом, что последний пытался обороняться от нападения на него подсудимого.

Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, в этой части соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 (т. 2 л.д. 53-60).

По эпизоду убийства, умысел ФИО11 на причинение смерти ФИО6 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Орудие преступления, способ и механизм причинения смерти потерпевшему (нанесение проникающего колото-резаного ранения ножом в область расположения жизненно важных органов, глубина раневого канала и т.п.), иные обстоятельства преступления прямо указывают на тот факт, что подсудимый имел прямой умысел именно на причинение смерти ФИО6, желал ее наступления.

Из обвинения ФИО11 в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, государственный обвинитель исключил инкриминированное подсудимому органами предварительного следствия хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета банковской карты потерпевшего, т.к. ФИО11 не смог завладеть данными денежными средствами, а лишь получил возможность распорядиться материальным объектом – «банковской картой», которая сама по себе не представляет какой-либо ценности для потерпевшего.

Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, в этой части также соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В части инкриминируемого подсудимому хищения телевизора, суд отмечает, что ФИО11 непосредственно после смерти ФИО6, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, тайно завладел данным имуществом, распорядившись им в личных целях (продав его ФИО3), т.е. совершил кражу.

Стоимость похищенного телевизора 14 000 рублей является разумной, представляет его реальную рыночную цену (т. 3 л.д. 28).

Размер имущественного ущерба (14 000 рублей) суд, с учетом материального положения потерпевшего, находит для него значительным, т.к. ФИО6 являлся одиноким пенсионером, получал пенсию в размере около 10 000 рублей ежемесячно, у него отсутствовали иждивенцы, но имелась необходимость нести расходы по оплате коммунальных платежей, иные текущие расходы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения преступлений во временном болезненном расстройстве психической деятельности он не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. ФИО11 в момент совершения преступлений не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 190-191).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО11 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО11 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, первое из которых относится к категории особо тяжких, имеет повышенную общественную опасность, а второе – к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 104), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 72); дважды судим за совершение умышленных преступлений (т. 3 л.д. 72, 75-78); отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден <дата> (т. 3 л.д. 72)

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о стойкой противоправной направленности личности ФИО11, т.к. наказания, назначенные по двум предыдущим приговорам, оказались недостаточными, т.к. не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений <данные изъяты> (п. «г» ч. 1. ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. суду не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО11 о таком поведении ФИО6 в момент преступления, кроме того, фактические обстоятельства такого поведения потерпевшего непосредственно указаны в предъявленном подсудимому обвинении.

Смягчающим наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает полное признание подсудимым вины в совершенных деяниях, принесение им публичных извинений потерпевшему. Иных смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие не имеется.

С позицией государственного обвинителя о не признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО11 преступлений в состоянии опьянения, суд соглашается, т.к. убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождении подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступлений, суду не предъявлено. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, вышеназванные данные о личности виновного.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание ФИО11 обстоятельства по обоим эпизодам преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку последний, будучи дважды осужденным к лишению свободы за преступления средней тяжести (приговоры от <дата> и от <дата>), вновь совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО11 положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО11 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО11 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить правило частичного сложения наказаний за совокупность совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО11 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО11 по назначению защищал адвокат Шепяцкий К.Л., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО11 по назначению защищал этот же адвокат, которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО11 является трудоспособным лицом, суд находит возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 08.06.2017.

Зачесть в срок отбытого ФИО11 наказания время его содержания под стражей с 22.02.2017 по 07.06.2017 включительно.

Взыскать с ФИО12 в пользу государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

телевизор «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности;

инструкцию к телевизору «<данные изъяты>», фрагменты банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, три ножа с места происшествия, спортивные брюки, носки, трусы, олимпийку ФИО6, ковер, кожаную куртку, - передать Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить;

джемпер, кофту, брюки, принадлежащие ФИО11 возвратить последнему, а при отказе в получении – уничтожить;

нож (орудие преступления), смывы с рук обвиняемого ФИО11, образцы крови ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7; два марлевых тампона со смывами; три выреза (с полотенца, с покрывала, с обоев), окурок, – уничтожить;

сведения о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего ФИО6, дактилокарты ФИО8, ФИО7, ФИО11, конверт с 18 следами рук с места происшествия, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков