Приговор № 1-152/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Максимова М.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес 1>, и проживающего по адресу: <адрес 2>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года в период времени с 17 до 19 часов ФИО5, находясь в гараже ФИО1 по адресу: <адрес 3>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон <А> стоимостью 2 500 руб. и денежные средства в сумме 14 700 рублей, принадлежащие ФИО1., с которыми скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 полностью признал вину в преступлении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.08.2019 в дневное время он распивал спиртное со знакомым ФИО1, у последнего в гараже в <данные изъяты>. Когда ФИО1 уснул, он похитил с полки сотовый телефон марки <А> в корпусе черного цвета, также похитил из кармана куртки ФИО1 пакет с денежными средствами в сумме 14 600 рублей и находящиеся над дверью денежные средства в сумме 100 руб. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. 27.10.2019 им получен новый паспорт с указанием фамилии ФИО5, ранее его фамилия была ФИО6. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 77-80, 106-107).

ФИО5 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 26.08.2019 в дневное время, находясь в гараже по адресу: <данные изъяты>, похитил с полки сотовый телефон ФИО1, из кармана куртки денежные средства (л.д. 41-42).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 продемонстрировал свои показания (л.д. 47-52).

Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый ФИО5 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, пояснил, что в явке с повинной и протоколе показаний на месте неверно указана дата совершения преступления, на самом деле кража совершена 27.08.2019.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, и берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств – показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 26.08.2019 получил за подработку заработную плату в сумме 14 900 рублей и аванс в сумме 3 000 рублей. Утром 27.08.2019 по дороге домой он встретил знакомого ФИО5, ранее у последнего была фамилия ФИО6, и они распивали спиртное в его гараже по ул. <данные изъяты>. Он дал ФИО5 500 рублей на покупку спиртного, они совместно распивали спиртное до обеда. Затем ФИО5 ушел и он уснул. Приходил ли потом в гараж ФИО5 и распивали ли они спиртное не помнит. Когда он пришел в себя и проснулся, то обнаружил пропажу телефона и денежных средств. Причиненный ущерб для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 15 000 рублей, жены – 25 000 рублей, также он оплачивает кредитные обязательства. Сотовый телефон ему вернули в ходе предварительного следствия.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что по дороге из работы он купил в магазине «<данные изъяты>» спиртное, затем звонил знакомым ФИО2, ФИО3 и пригласил их распить спиртное, но они отказались. Он сразу подумал, что ФИО5 украл телефон и денежные средства, так как Козулин видел, где находится его телефон и знал, что он получил аванс, также при ФИО5 он спрятал 100 рублей над дверью (л.д. 60-62).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что не звонил ФИО2 и ФИО3, разногласия в показаниях пояснил тем, что у него плохая память в связи с заболеванием.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым 27.08.2019 в дневное время ее муж ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов он ушел и вернулся вечером. О том, что ее муж похитил телефон и денежные средства не знала (л.д. 92-94).

Свидетель ФИО3 суду показала, что утром в конце августа 2019 года она с мужем находилась дома. На сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил распить спиртное, они отказались. Вечером пришел ФИО1 и сообщил, что у него украли сотовый телефон и денежные средства. ФИО1 остался переночевать и в 6 часов утра ушел (л.д. 95-97).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО5 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия от 29.08.2019 – участка местности, расположенного в 50 метрах от дома № № по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты><данные изъяты> района, установлено, что на указанном участке расположены два гаража закрытые на замок. При производстве обыска ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 9-14);

В ходе осмотра места происшествия от 27.09.2019 – гаража, расположенного в 50 метрах от дома № № по ул. <данные изъяты>, в п. <данные изъяты><данные изъяты> района, Стрелков указал, что на велосипедах лежала его рабочая куртка в кармане которого находились денежные средства в сумме 14 600 рублей, справа от входа на полке находился его сотовый телефон, над дверью были спрятаны 100 рублей, которые были похищены (л.д. 23-29).

При осмотре места происшествия от 12.09.2019 в кабинете № 5 пункта полиции «Кокуйское» ОМВД России по Сретенскому району изъят сотовый телефон марки <А> в корпусе черного цвета (л.д. 32-35).

В ходе выемки от 29.10.2019 подозреваемый ФИО5 добровольно в ОМВД России по Сретенскому району в кабинете следователя выдал решетку для жарки мяса, которую приобрел на похищенные денежные средства.

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-71, 72, 86-89, 90).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Козулин виновен в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО5 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 суд, с учетом его размера, мнения потерпевшего и его материального положения, признает значительным.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим (л.д. 121-125), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 134), на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако получал консультативное лечение с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 130).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «а», «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, добровольно частично возместил имущественный ущерб, заключающееся в том, что он добровольно выдал похищенный сотовый телефон, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению – преступление совершено подсудимым непосредственно после совместного распития спиртного, алкогольное опьянение ослабило его внутренний самоконтроль и существенно повлияло на его поведение.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 14 700 рублей, суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба и факт его причинения ФИО5, а также признание иска подсудимым, суд находит исковые требования о возмещении имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что сотовый телефон марки <А>, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности, металлическая решетка для жарки мяса подлежит уничтожению.

Учитывая, что подсудимый является взрослым и трудоустроенным лицом, не является имущественно несостоятельным, и взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на его иждивении, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 5 400 рублей и в суде в сумме 4 050 рублей, а всего в сумме 9 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 14 700 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон <А>, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу, металлическую решетку для жарки мяса – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. в сумме 9 450 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Б.Д. Дугарова