Приговор № 1-152/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-152/2019

ПРИГОВОР (вступил в законную силу )Уголовное дело № 1-152/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 23 мая 2019 года.

Черновский районный суд в составе

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Читы Лазаревой А.В.

Осужденной ФИО1

Адвоката Пичуева А.Л. предоставившего удостоверение № ордер 224493 от 19 декабря 2018 года,

Потерпевшего: Потерпевший

При секретаре: Савенко Я.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

18 октября 2017 года Центральным районным судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

25 октября 2017 года Черновским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 3 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

26 января 2018 года Постановлением Черновского районного суда из приговора от 25 октября 2017 года исключено указание на признание в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Наказание ФИО1 снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района про ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

13 апреля 2018г. Постановлением Черновского районного суда г.Читы ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Черновского районного суда от 25 октября 2017 года на 1 месяц.

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г.Читы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 11 от 15 марта 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы от 19 февраля 2018 года окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

17 сентября 2018 года постановлением Черновского районного суда ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда от 18.10.2017 года, направив ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года.

17 сентября 2018 года постановлением Черновского районного суда ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда от 25.10.2017 года, направив ее для отбывания наказания на 1 год 10 месяцев в колонию-поселение.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года.

7 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы заменить неотбытое наказание в виде 296 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы о 15 марта 2018 года по ч.1ст.158 УК РФ на лишение свободы согласно ч.3 ст.49 УК РФ к отбытию считать 37 дней лишения свободы. С отбыванием наказания в колонии-поселении.

Содержащейся под стражей с 17 декабря 2018 года.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в автомашине марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, расположенной на парковке около магазина «Абсолют» по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Маршала Жукова, д. 10, где между ФИО1 и Потерпевший возник конфликт, после которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший без цели на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, не имея умысла на убийство, в указанный выше период времени, в указанном месте, находясь в автомашине марки «Тойота Корона», действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший и желая их наступления, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший, причинив ему <данные изъяты> которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершения преступления, признала полностью, пояснила, что она применила нож в отношении Потерпевший так как была на него зла, поскольку, они дрались и он наносил ей удары. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката ФИО1 17.12.2018г. поясняла, проживает на протяжении 6 месяцев с сожителем Потерпевший 17 декабря 2018 года, в вечернее время, им с Потерпевший позвонила ее дочь Свидетель 2 и предложила приехать к дому проживания ее друга Свидетель 3 по адресу <адрес>. Они с Потерпевший согласились. Когда подъехали, из подъезда вышла Свидетель 2, Свидетель 3 и его брат Свидетель 1, все сели в машину. После она Свидетель 3 и Потерпевший стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, она открыла бардачок, который располагается между водительским и пассажирским сидением. В бардачке она обнаружила шприц с кровью, а так же супрастин. Она знала, что ранее Потерпевший употреблял наркотические вещества, изготавливая его на основе супрастина. Она поняла, что Потерпевший не бросил колоться, и стала спрашивать его о найденных вещах, а именно кому они принадлежат. Он стал на нее кричать, она так же стала на него кричать. Так же он ее обзывал, оскорблял. После чего между ними возникла драка, во время драки, Свидетель 2 и Свидетель 3 пытались их разнять, но у них не получалось. После чего Свидетель 3 вышел из автомобиля и стал вытаскивать Потерпевший из автомобиля, но у него сначала не получалось. Свидетель 3 вытащил Потерпевший из машины, после чего Потерпевший и она успокоились, далее присели на свои места. Они продолжили распивать спиртное. Во время распития, она попросила Потерпевший пересесть на пассажирское сидение. После того как она села за руль автомобиля, она завела автомобиль и начала движение. Хотела поехать домой, но так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, она стала наезжать на бордюры, которые располагаются вдоль дороги. Она выехала на проспект Жукова где Потерпевший стал мешать ей вести автомобиль. В связи с чем они пересекли сплошную линию, наехали на бордюр и заехали на участок местности около парковки к магазину Абсолют, по адресу г. Чита проспект Жукова 10. Когда автомобиль остановился, она заглушила двигатель. После чего у них с Потерпевший снова произошел конфликт, так как она ему напомнила про наркотики. У них с Потерпевший произошла драка. В ходе драки Потерпевший схватил отвертку и ударил ее по правой руке (кисти). Потерпевший ударил ее тупым концом, то есть рукояткой. После чего он бросил отвертку. Затем Свидетель 3 снова стал вытаскивать Потерпевший из салона автомобиля, а Свидетель 2 держала ее что бы они снова не разодрались. Потерпевший продолжал ее оскорблять. После чего Свидетель 2 стала выходить из автомобиля, в это время она взяла нож. Где он лежал, она не помнит, но в момент, когда у нее в руках был нож, ее увидел Свидетель 3. Если она не ошибается, то нож лежал в бардачке автомобиля. Затем Свидетель 2 и Свидетель 1 вышли из автомобиля. Свидетель 3 тоже куда-то пропал из виду. В руках у Потерпевший ничего не было, он продолжал ее оскорблять. В этот момент не имея умысла на убийство, из-за услышанных оскорблений, она нанесла Потерпевший удар ножом в грудь. В какой руке у нее в этот момент находился нож, она пояснить не может, так как она была в злости на Потерпевший, что он ее оскорбляет. Удар она нанесла один, после чего вытащила нож и бросила его. Куда именно она бросила нож она не помнит, так как растерялась в сложившейся ситуации. После чего она стала прикладывать Потерпевший к ране в груди, какую то тряпку. Потерпевший в это время открыл дверь и стал пересаживаться на заднее сидение автомобиля. Она стала искать сотовый телефон, но не могла его найти. Затем она нажала на сигнал автомобиля и стала ожидать пока кто-нибудь придет на помощь, для того что бы оказать помощь Потерпевший. Далее она нашла сотовый телефон под сидением, и хотела вызвать скорую помощь, но телефон был севший. Она бросила телефон в сторону и стала сигналить дальше. Через некоторое время к автомобилю подъехал экипаж ДПС и она им показала на заднем сидении Потерпевший. Сотрудники ДПС вызвали сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, она сообщила им о том, что в машине находится пострадавший. Они забрали Потерпевший и увезли в больницу. Сотрудникам полиции, она сообщила, что между нею и Потерпевший произошла ссора, после чего она нанесла Потерпевший удар ножом в область груди. В содеянном раскаивается, вину признает, более таких поступков совершать не будет. (л.д.50-52),

В качестве обвиняемой ФИО1, 17.12.2018 г. пояснила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, так же хочет добавить, что, 17.12.2018 года, в ночное время, она находясь в автомобиле марки «тойота корона», около парковки расположенной рядом с магазином Абсолют, по адресу <...> нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший, когда он находился на переднем пассажирском сидении. Вину признает, раскаивается, более таких поступков совершать не будет. (л.д.60-62);

Дополнительно в качестве обвиняемой ФИО1, от 6 марта 2019 года пояснила, что совместно со следователем ею был осмотрен нож с ручкой черного цвета. Данным ножом она нанесла удар Потерпевший. Она взяла нож по ее мнению в бардачке машины. Она знает, что он всегда там лежал. Поясняет, что 16 декабря 2018 года он и Потерпевший поехали к дому Свидетель 3. Времени было около 22 часов. Она помнит, что между ней и Потерпевший возник конфликт около дома Свидетель 3 еще <адрес>., между ними была драка, он ее оскорблял. После они успокоились, но она еще была зла на Потерпевший. Они пересели, т.е. она села за руль машины, а он сел рядом. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела ехать домой, но так как была пьяна, она наезжала на бордюр. Они пересекли пр. Жукова и выехали к магазину Абсолют. Когда автомобиль остановился, она заглушила машину и снова напомнила про наркотики. У них опять произошла драка, на этой почве. Потерпевший взял отвертку, где взял она не видела. Потерпевший сидел на заднем сидении. Спереди сидел Свидетель 3, остальные сидели сзади. Дочь закричала, они выбежали из машины, Потерпевший ударил ее отверткой. Из-за этого она взяла нож, с черной ручкой, повернулась к нему и нанесла ему удар ножом. Она испугалась, так как увидела у Потерпевший кровь. В содеянном раскаивается, вину признает в части события, с квалификацией не согласна. Все это произошло в ночное время 17 декабря 20148 года, точное время сказать не может, около 02 часов 30 минут. (л.д.173-177)

В качестве обвиняемой ФИО1, 6 марта 2019 года, пояснила, вину признает частично. Нанесла удар Потерпевший, только потому, что пыталась его остановить, чтобы он ее не бил ни отверткой, ни руками. Она его испугалась, поэтому взяла нож и нанесла ему удар. (л.д.186-189);

ФИО1 показания от 17 декабря 2018 года в качестве подозреваемой, обвиняемой подтвердила полностью, показания от 6 марта 2018 года в качестве обвиняемой не подтвердила, и пояснила, что изменила свои показания, так как хотела снизить меру ответственности и наказания. Вину признае6тв полном объеме, раскаивается.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ее вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением, предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший. в суде пояснил, что сожительствовал с ФИО1 в декабре 2018 года, он и ФИО1 находились дома, распивали спиртное. Затем еще распивали в машине, в машине между ними произошел конфликт, ФИО1 нашла в машине шприц, который предназначался для технических нужд и стала предъявлять ему претензии. В машине кроме них находились, Свидетель 2 - дочь ФИО1 и Свидетель 1. Они распили спиртное и из машины все ушли, остались он и ФИО1. Конфликт произошел из-за того, что он хотел сесть за руль. Когда они остались одни стали драться, он стал ФИО1 душить. В машине в бардачке лежал нож, как его ФИО1 оттуда достала, он не знает, но ФИО1 во время того как он ее душил, нанесла ему один удар ножом в левую половину грудной клетки. Затем прикладывала какую-то тряпку к ране, оказывала помощь, была напугана. Вызвала скорую помощь. Это он спровоцировал конфликт, виноват он.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший пояснил, что 16 декабря 2018 года, он распивал спиртное, был на машине «Тойта Корона» г.н. № регион, машина принадлежит его отцу. В машине был вместе с ФИО1, проехали <адрес>. Больше ничего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он находился в машине, подошли сотрудники ГАИ. Затем его увезли в больницу, сделали операцию <данные изъяты>. ( л.д. 143-144);

Оглашенные показания Потерпевший подтвердил, пояснив, что в настоящее время вспомнил события, поясняет, что конфликт спровоцировал он, так как душил ФИО1.

Свидетель Свидетель 1 в суде пояснил, что он знаком с ФИО1 ее дочерью Свидетель 2, так как Свидетель 2 девушка его брата Свидетель 3. В декабре у брата были проводины, к дому где проживает брат, на машине подъехали Потерпевший и ФИО1. Он, Свидетель 2 и Свидетель 3 вышли к ФИО1, сели к ним в машину на заднее сидение. За рулем находился Потерпевший, ФИО1 сидела рядом. Распивали спиртное, между ФИО1 и Потерпевший произошел конфликт из-за музыки в машине. ФИО1 и Потерпевший стали драться между собой, затем ФИО1 села за руль машины и они поехали к магазину «Абсолют». Там машину остановили, ФИО1 и Потерпевший продолжали драться. Свидетель 3 их разнял после чего он, Свидетель 2 и Свидетель 3 ушли. ФИО1 и Потерпевший остались в машине вдвоем.

Свидетель Свидетель 2 в суде пояснила, что она является дочерью ФИО1. в ночь с 16 на 17 декабря 2018 года она, Свидетель 3, Свидетель 1, ее мать ФИО1 и Потерпевший - сожитель матери находились в машине Потерпевший. ФИО2 находилась в <адрес>. Все распивали спиртное, мама и Потерпевший между собой ругались, из за того, кто будет сидеть за рулем автомашины. Мама села за руль, Потерпевший рядом, на переднем пассажирском сидении, она, Свидетель 3 и Свидетель 1 сидели сзади. И мама и Потерпевший, оба были пьяные. Решили поехать к магазину «Абсолют», когда приехали мама и Потерпевший стали драться, они пытались их с заднего сидения разнимать. Она видела как Потерпевший маму бил по голове, мама его царапала, отпихивали друг друга, нож она не видела. Она знала, что нож у Потерпевший в машине всегда находится, так как они ездили отдыхать и нож у него в машине находится в бардачке. Затем Свидетель 3 вышел из машины и стал вытаскивать Потерпевший из машины на улицу. Потерпевший стал снова залазить в машину на переднее пассажирское сидение, ей надоело смотреть на скандал, она собралась и пошла, вместе с ней ушли Свидетель 3 и Свидетель 1.

Свидетель Свидетель 3 в суде пояснил, что он встречается с дочерью ФИО1 – Свидетель 2 декабре 2018 года он был призван в ряды РА. 16 декабря 2018 года он, Свидетель 2 и Свидетель 1 находились у него в квартире. Вечером, к его дому подъехали на машине мама Свидетель 2 - ФИО1 и Потерпевший. Они вышли на улицу и сели в машину к ФИО1, на заднее сидение. В машине распивали спиртное, через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший начался словесный конфликт, а затем драка. Он стал разнимать их, а затем вытаскивал из машины Потерпевший. Затем ФИО1 и Потерпевший успокоились, ФИО1 села за руль, Потерпевший – рядом. Затем они поехали до магазина «Абсолют», там снова ФИО1 и Потерпевший стали драться между собой, Свидетель 2 и он снова стали их разнимать. Затем Свидетель 2 психанула и убежала, он и Свидетель 1 пошли за ней. ФИО1 и Потерпевший остались в это время в машине. В ходе предварительного следствия он не говорил о том, что он видел как ФИО1 доставала нож.

В ходе предварительного следствия Свидетель 3 17 декабря 2018 года пояснил, что после того, как они подъехали к Абсолюту. ФИО1 и Потерпевший снова стали между собой ругаться. После чего все переросло в драку между ними, они совместно с Свидетель 2 и Свидетель 1 пытались разнять их, но ничего не получилось. Далее он стал вытаскивать Потерпевший и ФИО1 из машины, но они отказывались выходить. ФИО1 вела себя неадекватно. После чего, когда ФИО1 отказалась выходить из автомобиля, она достала ножик, черного цвета, но мажет ошибаться. В этот момент Свидетель 2 вылезла из машины совместное Свидетель 1, психанув побежала в сторону дороги. Он побежал за Свидетель 2, Свидетель 1 побежал за ним. О том, что Потерпевший были причинены телесные повреждения, узнал от сотрудников полиции. В совершении преступления подозревает ФИО1, так как она доставал нож. ( л.д. 27-30);

Оглашенные показания Свидетель 3 в части того, что видел, как ФИО1 достала нож, а кроме того, что он подозревает ФИО1, в совершении преступления, не подтвердил и пояснил, что такого он при допросе не говорил.

Свидетель Свидетель 4 в суде пояснил, что он работал следователем ФИО3. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Он производил допрос свидетеля Свидетель 3, допрос производился с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, свидетелю были разъяснены его права, а также он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. После допроса свидетель прочитал допрос и поставил свои подписи, каких либо дополнений, замечаний или ходатайств внесено не было. Протокол допроса написан со слов свидетеля Свидетель 3

Свидетель Свидетель 5 в суде пояснил, что является сотрудником ОБДПС ГИБДД. 17 декабря 2018 года он находился на службе, совместно с напарником Свидетель 6. По рации было получено сообщение о том, что на парковке около магазина « Абсолют» стоит автомобиль белого цвета, и трое людей убегают от этой машины. Они на служебном автомобиле подъехали на место. Подошли к машине, за рулем сидела ФИО1, она спала и давила на сигнал. Свидетель 6 ФИО1 разбудил, она начала плакать, на заднем сидении находился мужчина с ножевым ранением. ФИО1 пояснила, что они таксовали, подвозили троих людей и эти люди нанесли ножевое ранение. Куда убежали люди пояснить не могла. Они сразу вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Мужчина хрипел и стонал, ничего не говорил

Свидетель Свидетель 6 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что является инспектором СБ ДПС. 17 декабря 2018 года с дежурной части по радиостанции поступило сообщение, что около ТЦ «Абсолют» стоит брошенный автомобиль белого цвета. На месте был установлен автомобиль Тойота Корона белого цвета, г.н. № В автомобиле, за рулем сидела девушка, которую впоследствии забрали сотрудники ППС. Также в автомобиле, на заднем сидении сидел мужчина. Когда открыли заднюю дверь, на мужчине увидели кровь. Женщина пояснила, что мужчину, кто-то порезал, пояснить не смогла. ( л.д. 23-26);

Кроме того виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Телефонным сообщением от 17 декабря 2018 года о том, что по адресу пр. Маршала Жукова,10, на стоянке магазина «Абсолют». Стоит автомашина ФИО4 белого цвета, в машине мужчина с ножевым ранением, <данные изъяты> ( л.д.3,4) ;

Справкой от 17.12.2018г. о том, что Потерпевший находится на лечении в отделении реанимации ГКБ№1с диагнозом, <данные изъяты>. ( л.д. 5):

Протоколом осмотра участка местности расположенного около магазина «Абсолют» по адресу: пр.Жукова 10, в ходе которого на месте обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона» № В салоне автомобиля, справа от переднего пассажирского кресла на полу обнаружен нож с черной пластмассовой рукояткой. На лезвии имеются наслоения в виде пятен бурого цвета. На задней правой и передней правой двери имеются пятна бурого цвета. С места изъят нож и сотовый телефон, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 8-16, 117-118,169- 172, 178);

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года которым осматривалось помещение склада, в ГКБ№1, в ходе которого были изъяты: футболка и мастерка ( л.д. 38-42), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Черновский»( 164-168)

Заключением эксперта №, которым установлено, что у ФИО1 имеются: <данные изъяты> которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков) согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.,8 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или повреждения, не причинившие вред здоровью. ( л.д. 67);

Заключением комиссии экспертов № от 29 декабря 20128 года которым установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертной в момент совершения инкриминируемого ей деяния не выявлено, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была полностью ориентирована в окружающей обстановке, времени и личности, действия ее были последовательные и целенаправленные, не сопровождались бредом или галлюцинациями, т.е. она могла, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как может и в настоящее время. У нее имеются признаки <данные изъяты>. <данные изъяты> не лишают ее способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждаются. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.

Заключением эксперта № от 15 февраля 2019 года из которого следует, что на представленном джемпере и мастерке, изъятой в ходе по адресу: <...> ГКБ № 1 обнаружено колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе ОМП по адресу: <...>., как в равной мере и любыми другими ножами имеющими такие же размерные характеристики. ( л.д. 135-137);

Заключением эксперта № из которого следует, что у Потерпевший имелись телесные повреждения – <данные изъяты> Эти телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате одного удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждает данными истории болезни.

Согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и « Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ( л.д. 152);

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший данными в суде, как к способу освободить ФИО1 от ответственности, поскольку они являлись сожителями и он заинтересован в исходе дела. Потерпевший пояснил, что он душил ФИО1 в машине, и поэтому она, чтобы он отпустил ее, и чтобы спасти свою жизнь, нанесла ему ножевое ранение. Показания Потерпевший опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия от 17 декабря 2018 года, в которых она указала причину нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 3 данными в суде, в части того, что при допросе в качестве свидетеля не говорил, что он видел, как ФИО1 достала нож, и что подозревает в совершении преступления ФИО1, так как видел у нее нож, как к способу освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 17 декабря 2018 года, в которых она признала вину и пояснила при каких обстоятельствах она причинила Потерпевший ножевое ранение, когда в руках у нее был нож, ее видел Свидетель 3.( л.д. 50-52,60-62). Кроме того, свидетель Свидетель 4 в суде пояснил, что допрос Свидетель 3 проводился с его слов, после прочтения протокола от Свидетель 3 замечаний и дополнений не поступило.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель 3 в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями подсудимой, в ходе предварительного следствия от 17 декабря 2018 года. Причин оговаривать ФИО1 у свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует: орудие преступления - нож, обладающий значительной поражающей способностью, а также локализация, характер, и механизм образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно, нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудь, <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 152).

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно, <данные изъяты>

В соответствии с п.« к,з» ч.1ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1, и ее матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

В соответствии с 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей и материалами дела. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею умышленного преступления против личности.

При установленных судом отягчающих обстоятельствах, не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также установление отягчающего обстоятельства устраняет обсуждение возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против здоровья человека, в период условного осуждения, в целях ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимой на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимой суд не усматривает.

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – джемпер, мастерку, нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон АСУС – разрешить к использованию потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Пичуева А.Л. в сумме 8400 рублей за 5 дней работы взыскать с подсудимой с учетом ее возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Центрального районного суда от 18 октября 2017 года и Черновского районного суда от 25 октября 2017 года, окончательно назначив 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 17 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джемпер, мастерку, нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон АСУС – разрешить к использованию потерпевшим по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Пичуева А.Л. в сумме 8400 рублей за 5 дней работы взыскать с подсудимой.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.

.