Приговор № 1-152/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-152/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедевой К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Верченко Т.Е., <данные изъяты>

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, подошел к дому, <адрес> принадлежащему ФИО1 после чего перелез через забор и незаконно проник на придомовую территорию. Находясь в ограде дома, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, обыскал придомовую территорию по указанному адресу и умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: трехжильный медный кабель длиной 25 метров и одножильный медный кабель длиной 50 метров, не представляющие материальный ценности для потерпевшего.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> где, используя обнаруженный металлический лом и физическую силу рук, отжал входную дверь указанного дома, после чего незаконно проник внутрь помещения дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь в помещении дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2 обыскал помещение дома и умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО1 а именно:

- сетевой перфоратор «Daewoo DAH 920» стоимостью 3 600 рублей;

- угловую шлифовальную машину «Bosch PWS 650|650-125» стоимостью 2 500 рублей;

- два одножильных медных кабеля от сварочного аппарата «MIG-255» стоимостью 600 рублей за 1 кабель, общей стоимостью 1200 рублей, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте установленным следствием лицом и сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 выполнил все зависящие от него преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1 совершенные с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступления для конца потерпевшему ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> целью хищения чужого имущества, поднялся на 8 этаж указанного многоэтажного дома, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> а именно: кабель КГ-ХЛ 1*70 ГОСТ длиной 31 метр, стоимостью 560 рублей за 1 метр, на общую сумму 17 360 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 17360 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования № следует, что в ноябре 2023 года, более точную дату назвать не может, он работал разнорабочим у ФИО1 <адрес> Проработав по указанному адресу около 5 дней, ФИО2 стал злоупотреблять алкоголем, вследствие чего работать перестал, его также выселили из социального центра, в котором он находился. Поскольку подсудимый знал, что в доме ФИО1 производятся ремонтные работы, и он нежилой, он решил пойти туда с целью переночевать. Подойдя к указанному дому, ФИО2 перепрыгнул через забор, прошел к входной двери в дом, она оказалась заперта, при этом подсудимый знал, что в доме хранится различный строительный инструмент, и решил его похитить. После этого подсудимый нашел металлический лом, который стоял рядом с входной дверью в дом, и с его помощью отогнул петли, на которых висел навесной замок, отчего дверь открылась. Пройдя внутрь дома, ФИО2 увидел находившиеся там сварочный аппарат, шлифовальную машинку, перфоратор, и решил часть указанного имущества похитить, что впоследствии продать и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Далее подсудимый подошел к сварочному аппарату, который стоял в комнате, и отсоединил от него сварочные провода, затем взял указанные провода, а также угловую шлифовальную машинку и перфоратор, и сложил их около выхода из комнаты, чтобы в дальнейшем реализовать. Также когда ФИО2 проходил по указанной придомовой территории, то он перенес в одно место находившиеся там различные провода, с целью их дальнейшего хищения. Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он затем уснул, а разбудили его уже сотрудники полиции и мать ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неофициально устроился работать на строительную площадку <адрес> на должность разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ у всех сотрудников был выходной, при этом подсудимый решил прийти на работу по указанному адресу и попытаться занять у коллег денежные средства, для чего он пришел на данную строительную площадку, при этом перелез через забор, времени на тот момент было около 19 часов 00 минут. Поскольку на объекте никого не было, ФИО2 поднялся на 8 этаж строящегося дома, где находился трансформатор с прикрученными к нему медными кабелями. Поскольку на тот момент у ФИО2 были финансовые трудности, он решил похитить данные кабеля и реализовать их. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый с помощью металлического предмета с острым краем, описать который не может, перерубил 3 кабеля примерно по 10 метров каждый, общее количество кабеля составляло около 31 метра. Затем он скинул три кабеля с 8 этажа на плиты временной проезжей части для автомобилей, спустился вниз, взял их в руки, после чего перелез через забор, дошел до проезжей части <адрес> и вызвал со своего сотового телефона такси, времени на тот момент было уже около 22 часов 00 минут. После приезда такси ФИО2 складировал кабель в багажник автомобиля, после чего проехал в пункт приема цветного металла, <адрес> где реализовал его за 14 260 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Свои показания (в части обстоятельств покушения на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества) ФИО2 подтвердил и в ходе проведенной с его участием ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте №

Поскольку признательные показания подсудимого в суде получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на тайное хищения принадлежащего ФИО1 имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № следует, что в его собственности имеется земельный участок и дом, <адрес> С момента покупки в данном доме никто не проживал, поскольку в доме отсутствует отопление, газоснабжение, таким образом данный дом не предназначен для постоянного или временного проживания, дом огорожен по периметру металлическим забором, входная дверь в дом запирается на замок. В доме ФИО1 хранил различные инструменты, а именно: на столе находились: углошлифовальная машина «Бош» в корпусе зеленого цвета; перфоратор «Део»; сварочный кабель в количестве 2 штук, длиной 1,5 м. каждый. Кроме того, около бани, а именно за досками, на территории находился медный кабель 3-жильный длиной 25 метров, а также медный кабель одножильный бухтой длиной около 50 метров, указанные кабеля для него материальной ценности не представляют. В сентябре 2023 года ФИО1 посредством интернет-сайта «Авито» договорился с ранее неизвестным ему мужчиной о производстве различных строительных работ по указанному адресу, выполняли работы трое мужчин, одного из которых звали В. всего они приезжали к нему на участок около 3 раз, в сентябре-октябре 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул указанный дом, все имущество находилось на своих местах, входную дверь при этом он закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему позвонила его мать ФИО3 и сообщила, что она пришла в указанный дом, и увидела, что на кровати спит незнакомый ей мужчина, после чего ФИО1 сказал матери сообщить об этом в полицию, что она и сделала. В указанный день примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 приехал домой, и обнаружил, что вышеуказанные кабеля переставлены из-под досок к месту непосредственно перед баней, а в самом доме с указанного стола перемещены перфоратор, углошлифовальная машина, кабель от сварочного аппарата к входной двери, при этом углошлифовальная машина была сложена в черный пакет. После этого он направился в отдел полиции, где им было написано заявление, также сотрудниками полиции потерпевшему для обозрения была представлена фотография мужчины, которого на месте происшествия обнаружили его мать и сотрудники полиции, на фотографии он опознал мужчину по имени В. который осуществлял работы на территории его участка. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому сумма причиненного ему ущерба, в случае, если бы умысел ФИО2 был бы доведен до конца, составляет 7 300 рублей, ФИО1 ознакомлен и согласен.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой были приглашены для участия в производстве проверки показаний на месте. Находясь около <адрес>, обвиняемый, который представился, как ФИО2, пояснил, что им была совершена попытка хищения имущества <адрес> Далее все участвующие лица проехали на автомобиле <адрес> где ФИО2 указал на дом № огороженный забором зеленого цвета, и пояснил, что через калитку попал во двор указанного дома, где обнаружил лом, при помощи которого он прошел в сам дом, при этом около бани он обнаружил моток кабеля, который также пытался похитить. Находясь в доме, как пояснил ФИО2, он обнаружил кабель от сварочного аппарата, угловую шлифовальную машину, перфоратор, которые сложил в пакет. В связи с тем, что в день совершения проникновения в дом ФИО2 находился в состоянии опьянения, он лег спать, имущество планировал унести на следующий день с собой, тем самым похитить его. Однако на следующий день его разбудили сотрудники полиции и какая-то женщина, в связи с чем он не смог похитить вышеуказанное имущество.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приобрел земельный участок и дом, <адрес> В данном доме никто не проживает, поскольку там ведётся ремонт, участок огорожен забором высотой примерно 1,8 метра, вход осуществляется через калитку, запирающуюся на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанный участок с целью покормить домашних животных, а также проверить обстановку, калитка при этом была заперта на замок, каких-либо следов взлома не было. Далее ФИО3 прошла к входной двери, и обнаружила, что навесной замок висит на одной петле, на самой двери имеются следы взлома. Пройдя внутрь, она обнаружила ранее незнакомого ей мужчину, который спал на кровати в комнате. После чего ФИО3 вышла из дома и позвонила сыну, рассказав о случившемся, он сказал ей обратиться в полицию. После приезда на место сотрудника полиции, они вновь зашли в дом, и разбудили указанного мужчину, который пояснил, что дом якобы был открыт. После производства с данным мужчиной необходимых следственных действий, сотрудники полиции увезли его в отдел для дальнейшего разбирательства. В последующем ФИО1 пояснил ей, что указанный мужчина по имени В. ранее выполнял различные работы на их земельном участке, а также что он пытался похитить инструменты и кабель.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного ДЧ ФИО5 зарегистрированного № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД <адрес> поступило сообщение от ФИО3 о том, что взломан замок двери дома <адрес> в доме на кровати лежит неизвестный мужчина №

- из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в нежилой дом <адрес> и пыталось похитить имущество на общую сумму 16 000 рублей, который для него значительным не является №

- в соответствии с выписками из ЕГРН, <адрес> и прилегающий к нему земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен <адрес> и придомовая территория к нему, в ходе которого изъята 1 дактилоскопическая пленка со следом пальца руки №

- как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен <адрес> и придомовая территория к нему. В ходе осмотра было установлено имущество, в отношении которого совершена попытка хищения, а именно: сетевой перфоратор «Daewoo DAH 920», угловая шлифовальная машина «Bosch PWS 650|650-125», два одножильных медных кабеля от сварочного аппарата «MIG-255», трехжильный медный кабель длиной 25 метров и одножильный медный кабель длиной 50 метров №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке дактилоленты, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> для идентификации личности пригоден. След пальца руки на отрезке дактилопленки оставлен не ФИО3 а кем-то другим №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке дактилоленты, изъятый при осмотре места происшествия <адрес> оставлен ФИО2 №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 300 рублей, в том числе: сетевого перфоратора «Daewoo DAH 920» - 3600 рублей; угловой шлифовальной машины «Bosch PWS 650/650-125» - 2500 рублей; двух одножильных медных кабелей от сварочного аппарата «MIG-255», длиной 1,5 метра и диаметром 1 см. каждый - 1200 рублей №

- на основании протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 <адрес> изъяты: сетевой перфоратор «Daewoo DAH 920», угловая шлифовальная машина «Bosch PWS 650/650-125», два одножильных медных кабеля от сварочного аппарата «MIG-255», длиной 1,5 метра и диаметром 1 см. каждый, металлический лом, имеющие значение для уголовного дела №. Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, вышеуказанные изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ возвращены собственнику ФИО1

- из протокола предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю ФИО3 для опознания была предъявлена фотография ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц. Осмотрев предъявленные для опознания фотографии, ФИО3 заявила, что узнает человека на фотографии № (ФИО2), который находился в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования ФИО2 обвинения.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 ФИО3 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем также кладет их в основу приговора.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак: хищение «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что <адрес>, на момент совершения преступления для временного или постоянного проживания не предназначен, поскольку в вышеуказанном доме отсутствовало отопление, газоснабжение, в доме производились ремонтные работы, указанное помещение предназначалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ № следует, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности мастера, в его должностные обязанности входит контроль строительных процессов, сдача и приемка строительных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на строительный объект вышел работать ФИО2 в должности разнорабочего, он выполнял мелкие работы по строительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщили электрики, что пропали кабели КГ-ЛХ 1*70 ГОСТ (медные), которые были присоединены к трансформатору, находившемуся на 8 этаже строящегося дома. Просматривая камеры видеонаблюдения, расположенные на строительной площадке у охраны на КПП, ФИО6 увидел как в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на строительном объекте, скинул с 8 этажа провода от трансформатора на плиты временной проезжей части возле строящегося дома. Далее, примерно около 21 часа 00 минут подсудимый подошел к кабелям, лежащим на плитах, скрутил их и потащил за забор к проезжей части <адрес>. С заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость похищенного имущества составила 17 360 рублей, ФИО6 ознакомлен и согласен.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 № она работает в пункте приема металла <адрес> в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ на указанный пункт приема приехал мужчина на автомобиле такси, достал из багажника медные кабели, всего в количестве около 3, общей длиной около 30 метров, весом 23 кг., сдал он их без паспорта, за 14 260 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершило кражу кабеля КГ-ХЛ 1*70 ГОСТ в количестве 91 метр №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был произведен осмотр участка местности, расположенного на строительной площадке <адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят CD-RW диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ

- в соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО6 был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ CD-RW диск зеленого цвета. В процессе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения кабелей ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки неустановленным мужчиной, при этом ФИО6 пояснил, что в указанном мужчине он опознал ФИО2 по его походке, одежде, поскольку ранее на работе он практически всегда появлялся именно в такой, какая на записи № указанный CD-RW диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатационного износа, а именно кабеля КГ-ХЛ 1*70 ГОСТ длиной 31 метр, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 360 рублей №

- из протокола предъявления лица для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетелю ФИО7 для опознания предъявлена фотография ФИО2 одновременно с фотографиями других лиц. Осмотрев предъявленные для опознания фотографии, ФИО7 заявила, что узнает человека на фотографии № (ФИО2), который ранее неоднократно обращался в пункт приема металла, <адрес> в том числе продавшего медный кабель ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования ФИО2 обвинения.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем также кладет их в основу приговора.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по всем совершенным им преступлениям суд, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ считает наличие у ФИО2 семерых малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание ФИО2 помощи как близким родственникам, так и отцу его сожительницы, публичное принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенных им преступлений, учитывая тот факт, что он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, как личность ФИО2 склонен к совершению преступлений, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, также предусмотренного санкцией ч.ч. 1 и 2 ст.158 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для выполнения целей наказания, поименованных в ст.43 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

При определении размера наказания за оба совершенных ФИО2 преступления суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, при определении наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о его личности.

При назначении наказания за совокупность совершенных ФИО2 преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку они относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил после провозглашения приговоров <данные изъяты> и мирового судьи <данные изъяты> при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

Учитывая, что по смыслу пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при этом рецидив в его действиях отсутствует, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, видом исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует избрать исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующему.

Так, представителем потерпевшего ООО ФИО6 был заявлен к ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 360 рублей № ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объёме, последствия признания гражданского иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ООО <данные изъяты> противоправными действиями ФИО2 в судебном заседании достоверно установлен, гражданским ответчиком не оспорен, а напротив, признан в полном объёме, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о проживании ФИО2 на территории Тюменского муниципального района Тюменской области, каких бы то ни было правовых оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Тюменский» по мотивам ненадлежащего осуществления контроля за поведением последнего у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> и полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, который взыскать в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить прежней.

На основании п."б" ч.3? ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 360 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сетевой перфоратор «Daewoo DAH 920», угловая шлифовальная машина «Bosch PWS 650/650-125», два одножильных медных кабеля от сварочного аппарата «MIG-255», металлический лом – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко