Постановление № 1-42/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Напечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 21 ноября 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре Волобуевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карташовой И.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МО РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего ИП ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, учащегося 3 курса ОБПОУ «Советский социально-аграрный техникум имени ФИО4», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью совершения хищения чужого имущества пришёл к гаражу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя физическую силу рук, открыл неисправный навесной замок, запиравший входную дверь в гараж, после чего через вышеуказанную входную дверь незаконно проник внутрь данного помещения, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил хищение состоящих на балансе и принадлежащих ИП ФИО1 запасных частей от автомобиля ПАЗ 4230: двух блоков двигателя <адрес>, бывших в использовании, стоимостью с учётом износа 7320 рублей 54 копейки за каждый на сумму 14641 рубль 08 копеек, двух металлических коленвалов двигателя <адрес>, бывших в использовании, стоимостью с учётом износа 2334 рубля 72 копейки каждый на сумму 4669 рублей 44 копейки и лома чёрного металла в виде непригодных к использованию по назначению 60 стальных пластин от автомобильных рессор длиной по 1,34 м сечением 0,065х0,005 м каждая, общим весом 390 кг, по своим параметрам (длине, качеству металла) относящихся к виду лома чёрного металла «3А», стоимостью 12000 рублей 00 копеек за 1 тонну лома чёрного металла вида «3А» на сумму 4680 рублей 00 копеек, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23990 рублей 52 копейки, который для последней с учётом её имущественного положения значительным не является.В судебном заседании до начала судебного следствия представитель потерпевшего ИП ФИО1 ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился перед ним, полностью загладил причиненный материальный ущерб, поэтому никаких претензий он к нему не имеет. На дальнейшем рассмотрении дела по существу не настаивает.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО2, не возражавшего против заявленного ходатайства, адвоката ФИО5, поддержавшего мнение своего подзащитного, выслушав мнение прокурора, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего ИП ФИО1 ФИО8 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено по делу и усматривается из материалов дела, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и возместив в денежном выражении причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на дальнейшем рассмотрении дела по существу не настаивал.

Адвокат ФИО5 полностью поддержала мнение своего подзащитного ФИО2 и также не возражала против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения прокурора <адрес>, полагавшего ходатайство представителя потерпевшего ИП ФИО1 ФИО8 подлежащим удовлетворению, а также данных, характеризующих подсудимого, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохорова Л.А.