Приговор № 1-42/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копыловой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варваниной С.Е.,

с участием потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - СМН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге сообщением <адрес>. На переднем пассажирском сиденье управляемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находился пассажир Потерпевший №1, сзади за водительским сиденьем находился пассажир КГА.

ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге сообщением <адрес>, дорожное покрытие которого было заснежено, со скоростью около 70-80 км/ч - проявил преступную небрежность, с учетом дорожных условий, а именно мокрого снега, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не следил за дорожной обстановкой, продолжил движение и создал угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Правительства РФ) и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на расстоянии 1500 метров от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля допустил занос автомобиля, а затем съезд в кювет с последующим столкновением автомобиля передней частью с деревом.

В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила телесные повреждения:

A<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в п. В (1) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Телесные повреждения, указанные в п. А (1), Б (1,2), В (1), Г (1), с учетом их характера, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов).

В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажир КГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, а в последующем в травматолого - ортопедическом отделении <данные изъяты>» скончалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании труппа обнаружены телесные повреждения конечностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть КГА, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступная небрежность ФИО1 заключается в том, что он не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ ФИО1 понятно, он с ним согласен и признает его полностью.

При проведении предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Копылова Н.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – СМН не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гуршумов И.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге сообщением <адрес> – <адрес>, дорожное покрытие которой было заснежено, двигаясь со скоростью 70-80 км\час- проявил преступную небрежность, с учетом дорожных условий, а именно мокрого снега, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не следил за дорожной обстановкой, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ продолжил движение в результате чего, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил занос автомобиля, а затем съезд в кювет с последующим столкновением автомобиля передней частью с деревом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть КГА.

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в результате которых, был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и смерть КГА, не желал причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти КГА, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Наступившие общественно – опасные последствия в виде причинения по неосторожности смерти КГА и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Правительства РФ) и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> суд признает явкой с повинной и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.<данные изъяты> впервые совершил преступление средней тяжести, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, возраст, получение травм в результате ДТП (л.<данные изъяты>), сообщение о ДТП в Единую дежурно-диспетчерскую службу, положительную характеристику по месту жительства (л.д.<данные изъяты>), также суд учитывает, что распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении помощника Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлении патронажа», ФИО1 назначен помощником Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>).

Также, суд принимает во внимание позицию потерпевших, не настаивающих на назначении наказания ФИО1, связанного с лишением свободы.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств п. п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств в силу ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения на подсудимого ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на другую менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на стоянке МУП ЖКХ <адрес> передать собственнику ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на стоянке МУП ЖКХ <адрес> передать собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кошмина