Апелляционное определение № 33-11251/2025 33-889/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Ивченков М.С.

Дело № 33-889/2026 (33-11251/2025;)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2017/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013135-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав истца К1., его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К1. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что работал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения госпиталя.

30.11.2024 был уволен, 27.11.2024 трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Считает увольнение незаконным, поскольку:

- трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок;

- срочный трудовой договор он не подписывал, был допущен до работы до заключения договора, о причинах, послуживших основанием для срочности трудовых отношений, ему не известно, поскольку ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни заявление о приеме на работу обстоятельства указанного не содержат;

- установленный работнику испытательный срок 2 месяца, как и заключение срочного трудового договора с руководителем структурного подразделения, является неправомерным;

- после издания приказа об увольнении от 27.11.2024, 02.12.2024 он был допущен до своего рабочего места, где проводил осмотр пациентов, подписывал решения о госпитализации и направления, осуществлял перевязку и консультацию.

В связи с чем просит признать приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» от 27.11.2024 № 1038 об увольнении незаконным, восстановить в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025 исковые требования К1. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № ** л/с от 27.11.2024, К1. восстановлен в должности начальника отделения – врача – хирурга хирургического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» с 01.12.2024. С ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» в пользу К1. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2024 по 09.09.2025 в размере 854 946,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. С ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» взыскана государственная пошлина в размере 28 099 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления К1. на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным решением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» подало апелляционную жалобу. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии отсутствия соглашения и договоренностей между сторонами, в том числе о срочности трудовых отношений.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что истец, подписывая приказ о приеме на работу № ** л/с от 13.09.2024, знал о сроке действия трудового договора, который им не подписан, признал необоснованными, хотя в процессе истец не отрицал данный факт.

Обращают внимание, на то, что истец не подписал срочный трудовой договор, хотя изначально был согласен на его подписание и приступил к работе.

Суд поверил истцу, не представившему в подтверждение ни одного доказательства, не принял во внимание изложенную позицию свидетеля Ш., представителя ответчика ФИО3 и начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» М1., которые дали последовательные аналогичные показания (пояснения), по факту достигнутой при поступлении на работу сторонами договоренности о срочности отношений, которую подтвердил в судебном заседании сам истец.

Кроме того, судом не была принята во внимание представленная ответчиком служебная характеристика на К1. и необоснованно не приобщена к материалам дела. Данная характеристика составлена надлежащим образом и надлежаще уполномоченным лицом, содержащая оценку деятельности К1. за весь период работы в ФКУЗ «МСЧ МВД по Пермскому краю» до 31.07.2024, что послужило причиной приема истца на работу на условиях срочности.

При разрешении трудового спора суд первой инстанции вынес решение в пользу работника, которое основано лишь на его доводах. Также суд неоднократно обращал внимание на то, что риск негативных последствий в результате неоформления трудового договора несет работодатель. Однако суд не учел, что ранее К1. работал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» продолжительное время, а значит, стороны были знакомы, поэтому ответчик доверял ему, допуская К1. к работе без подписания трудового договора.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны К1., выразившемся в преднамеренном уклонении от подписания срочного трудового договора и не учтено, что установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Ответчик категорически не согласен с размером компенсации морального вреда, подлежащего возмещению по решению суда в пользу истца, в сумме 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Однако суд первой инстанции не обратил внимание на то, что истец в период трудового спора был трудоустроен на полный рабочий день в другой организации до вынесения судом решения и получал денежное вознаграждение, то есть имел постоянный источник дохода, что следует из представленного в материалы дела ответчиком ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от 08.07.2025 № **, что тем самым исключает причинение истцу нравственных и физических страданий. Каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в том числе письменных (как например, получение заболевания после увольнения, консультации врачей, прием лекарственных препаратов, ухудшение состояния здоровья) истцом не представлено.

Просит решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.09.2025 отменить и принять новое решение, которым отказать К1. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.12.2025 от истца К1. поступили возражения, в которых он просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Истец К1., представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Прокурор Цилинская Ю.А., полагала, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда также нет, в части взыскания государственной пошлины просила решение суда отменить.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не указало, об отложении дела не просило.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения в силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К1. с 16.09.2024 работал в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения госпиталя, что следует из приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» о приеме на работу № ** л/с от 13.09.2024 (л.д. 31).

Из содержания приказа следует, что К1. принят на работу с 16.09.2024 по 30.11.2024, с ним заключен срочный трудовой договор от 16.09.2024 № ** с установлением испытательного срока 2 месяца.

С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из предоставленного сторонами срочного трудового договора № ** от 16.09.2024 следует, что договор заключается на определённый срок с 16.09.2024 по 30.11.2024 с установлением испытательного срока 2 месяца. Указанный договор истцом не подписан (т.1 л.д. 25-30, 61-66).

16.10.2024 комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» составлен акт об отказе работника от подписания трудового договора (т.1 л.д. 68).

14.11.2024 в адрес К1. направлено уведомление об истечении срока договора, а также указано, что 30.11.2024 он будет уволен на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 33, 67).

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» № ** л/с от 27.11.2024 с К1. прекращены трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 35, 69).

В материалах дела также имеются заявления К1., адресованное начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», о несогласии с уведомлением об увольнении от 26.11.2024 (т.1 л.д. 34) и полученным приказом об увольнении от 03.12.2024 (т.1 л.д. 36).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» нарушена процедура оформления приема истца на работу, вследствие чего его увольнение по основанию, предусмотренному статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным, в связи с чем на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил К1. в должности начальника отделения – врача-хирурга хирургического отделения госпиталя ФКУ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» с 01.12.2024.

При этом указал, что, в свою очередь, без надлежаще оформленного, подписанного сторонами трудового договора, К1. был допущен до осуществления трудовой деятельности, что также следует из показаний свидетелей К2., М2., Ш., что в свою очередь свидетельствует о том, что в отсутствие условий о срочности трудовых отношений предполагается их бессрочность, поскольку в силу закона установлена презумпция бессрочности трудовых отношений, законность заключения срочного трудового договора доказывается работодателем.

Приняв во внимание доводы истца о том, что после издания приказа об увольнении от 27.11.2024, 02.12.2024 он также был допущен до своего рабочего места, где проводил осмотр пациентов, подписывал решения о госпитализации и направления, осуществлял перевязку и консультацию, что следует из представленной в материалы дела копии медицинской карты К3. (л.д. 142-143), представленной ответчиком, показаниями самого истца, начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» М1., а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Признав приказ об увольнении незаконным, суд на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2024 по 09.09.2024 в размере 854946,18 рублей (250438,98 руб./58 дней*198), взяв за основу заработную плату истца с сентября по ноябрь 2024 года, исключив из расчета компенсацию неиспользованного истцом отпуска при увольнении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что с К1. срочный трудовой договор не был подписан, вместе с тем он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, после издания приказа об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжал осуществлять трудовые обязанности, при этом К1. не относится к лицам, с которыми в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается заключение срочных трудовых договоров, как и выполняемая им трудовая функция не относится к перечню оснований, определённых указанной статьей.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов, и отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом и введением суд в заблуждение относительно не состоятелен, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, истец в судебном заседании 03.04.2025, давая суду пояснения, указал, что он не стал подписывать срочный трудовой договор, так как в нем не содержалось условия о его продлении, поскольку с условием о срочности трудового договора он не был согласен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы о наличии в действиях истца, отказавшегося от подписания трудового договора, признаков злоупотребления правом, расценив их как способ защиты трудовых прав.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Суд первой инстанций дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения спора.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства и характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины работодателя, характер и степень нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в части и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» в размере 28 099 руб. Решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в связи с тем, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025 отменить в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» государственной пошлины в размере 28099 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи