Приговор № 1-147/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 13 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Козина Е.М., представившего удостоверение № 968 и ордер № 30801 от 22.05.2019 г., ФИО4, представившей удостоверение № 1726 и ордер № 4369 от 22.05.2019 г., ФИО5, представившей удостоверение № 234 и ордер № 4550 от 26.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование; холостого, детей не имеющего; официально не трудоустроенного, судимого:

-<дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 8000 рублей;

-<дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, без ограничения свободы; <дата> освобожден по отбытию наказания;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% в доход государства;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% в доход государства;

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней; <дата> освобожденного по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца гор. Горький, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование; официально не трудоустроенного; разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:

-28.06.2012г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

<дата> постановлением Вадского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на срок 01 год 08 дней;

-<дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст.158(3 преступления) с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; <дата> постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области освобожденного условно-досрочно на срок 9 месяцев 18 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, каждый, совершили преступления против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1эпизод). <дата> в утреннее время ФИО2 пришел к своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, но, не застав последнюю дома, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, заведомо зная, что в принадлежащей ФИО1 <адрес> имеется различное имущество, поскольку ранее совместно проживал с ФИО1, решил совершить хищение имущества из указанной квартиры и извлечь для себя материальную выгоду.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> в утреннее время, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 дома нет и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив раму в окне, через образовавшийся проем в окне, тайно, незаконно проник в вышеуказанную <адрес>.

Незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-с верхней полки шкафа сотовый телефон «Jinga» модель Simple F100, в корпусе красного цвета, imei1: №, imei2:№, стоимостью 790 рублей;

-наушники белого цвета, стоимостью 150 рублей;

-зарядное устройство, в корпусе черного цвета от сотового телефона «Vertex», стоимостью 250 рублей;

-таблетки феназепам, 4 пластины стоимостью 23 рубля 60 копеек за пластину, а всего на общую сумму 94 рубля 40 копеек;

-комплект постельного белья 2 наволочки, пододеяльник и простыня, стоимостью 1000 рублей;

-пенсионную карту «Сбербанк России» «Visa» на имя ФИО1 не представляющую материальной ценности;

-аптечную карту «Вита», не представляющую материальной ценности;

-2 упаковки чая, черный листовой и зеленый в пакетиках, стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей;

-одну упаковку муки весом 2 кг «Нижегородская», стоимостью 80 рублей;

-2 пары обуви (дутики) 40-42 размера, одни цвета «камуфляжа», вторые -зеленые, стоимостью по 500 рублей каждые, а всего на сумму 1000 рублей;

-назальные капли «Ксилен», стоимостью 25 рублей;

-шерстяные носки красного цвета, с резинкой из нитей белого цвета, стоимостью 100 рублей,

-2 пачки макарон, стоимостью по 50 рублей за пачку, на общую сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 3689 рублей 40 копеек, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 3689 рублей 40 копеек.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом вылез через окно, через которое проник в квартиру, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

2 эпизод) <дата> около 10 часов 00 минут ФИО3 встретил около магазина «Продукты», расположенного на у д.23 по ул.Некрасова г.Балахны Нижегородской области, своего знакомого ФИО2

ФИО3 и ФИО2, нигде не работая и не имея постоянного легального источника дохода, по предложению ФИО2, который в ходе разговора сообщил ФИО3 о том, что в доме по адресу: <...> отсутствует владелец, а на территории участка имеется металлолом, поскольку он ранее там бывал, находясь около указанного выше магазина, договорились между собой совершить хищение чужого имущества с территории участка д.№ по ул.Некрасова г.Балахны Нижегородской области, принадлежащего ФИО9, и извлечь для себя материальною выгоду, вступив таким образом в преступный сговор.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, <дата> около 12 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему ФИО9 участку, огороженному забором, расположенному по адресу: д.№ по ул.Некрасова г.Балахны Нижегородской области.

Подойдя к участку, ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, перелез через забор вышеуказанного дома, оказавшись, таким образом, на участке ФИО9, а ФИО2 остался на улице у ограждения следить за обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены посторонними гражданами.

Находясь на территории участка ФИО9, ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по указанию ФИО2, который находился за ограждением участка и сообщал ФИО3, какое конкретно необходимо похитить имущество, а именно: сетку рабица, профнастил, корыто, обрезки труб, поднос и насос, собрав по территории участка по указанию ФИО2 вышеуказанное имущество, сложил у ограждения и с целью хищения стал перекидывать его через ограждение.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее ФИО9 бывшее в употребление имущество:

-сетка рабица в рулоне длиной 10 м шириной 1,5 м, стоимостью 5000 рублей;

-профнастил в количестве 3 листов, длиной 1 м шириной 1 м, стоимостью 1000 рублей за лист, на общую сумму 3000 рублей;

-металлическое корыто, стоимостью 500 рублей;

-обрезки металлических труб в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей;

-алюминиевый поднос, стоимостью 500 рублей;

-алюминиевый насос, стоимостью 1000 рублей,

а всего на общую сумму 10 500 рублей, которые ФИО3 перекинул через забор. После чего ФИО3 сам залез на ограждение.

Однако, ФИО3 и ФИО2 довести свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, и причинить ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 12 часов 55 минут ФИО2, увидев приближающегося к дому ФИО9, испугавшись, что будет задержан, с целью, чтобы отвести от себя подозрения, пошел навстречу ФИО9 и, встретившись с ним, скрылся с места совершения преступления, а преступные действия ФИО3, который в это время перелазил через ограждение, были пресечены ФИО9, после чего ФИО3 слез с ограждения и, оставив похищенное у ограждения, с места совершения преступления скрылся.

Эпизод №

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая объем похищенного имущества, пояснив, что совершил лишь хищение принадлежащих ФИО1 сотового телефона и двух пачек макарон, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата>, от <дата> следует, что в 2017 году он познакомился с ФИО1, отчество не знает. С осени 2017 года по января 2018 года он проживал совместно со Светланой в ее квартире по адресу: <...> ключи от своей квартиры Светлана ему не передавала, в доме он находился только в ее присутствии. 03.02.2018 г. он поругался со своей сожительницей Светланой и ушел из ее квартиры, она осталась дома. Сутки он гулял и выпивал спиртное в разных местах города Балахны. <дата>, утром, точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к сожительнице Светлане, чтобы помириться, но ее дома не оказалось, он постучал во входную дверь, но ему никто не открыл, дверь была заперта. Он знал, что окно в комнату, где проживает Светлана, сломано и не работает запирающий шпингалет. Так как он знал, что у Светланы в квартире имеется различное имущество, он решил, воспользовавшись тем, что Светлана отсутствует, проникнуть в дом с целью хищения имущества. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он подошел к указанному окну, выставил раму со стеклом, поставил ее тут же на улице и проник в квартиру Светланы. Окно он ничем не разбивал, не ранился при проникновении в квартиру. Он знал, что на верхней полке в одном из шкафов, расположенных в квартире Светланы хранится сотовый телефон, какой марки, он не знает. Он решил его похитить, чтобы сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужны. Он открыл створку шкафа, взял телефон в корпусе красно-черного цвета и положил в карман своей куртки. Телефон был в выключенном состоянии, сим-карты и карты памяти в телефоне не было, телефон находился без чехла.

Рядом со шкафом, на столе, он увидел 2 упаковки макарон, какой фирмы не помнит, 2 упаковки чая, какой марки чай, он не обратил внимания, упаковка муки 2 кг, какой марки, он не помнит, он решил похитить и эти продукты, чтобы употребить. Он взял со стола указанные продукты питания и положил их в пакет, который был у него с собой. После чего, он стал ходить по квартире в поисках ценных вещей, чтобы их похитить.

В шкафу на полках он обнаружил следующее имущество: наушники, какой формы не знает; зарядное устройство, от какого телефона не знает; таблетки феназепам, в упаковке; комплект постельного белья; карта сбербанк России, Visa, на чье имя, он не смотрел; карта аптеки Вита; капли для носа, какой фирмы, он не помнит; шерстяные носки красного цвета. Данное имущество он решил похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он сложил все в пакет, который был у него с собой. Около входа в квартиру он нашел 2 пары дутых сапог, камуфляжного и зеленого цвета, которые тоже решил похитить, данные сапоги он сложил еще в один пакет, который так же был у него с собой. Сложив вышеуказанные вещи в пакеты, он направился к окну, через которое проник в квартиру. Через это же окно он вылез на улицу и ушел. Куда он пошел, он уже не помнит, так как был уже пьян, но помнит, что распивать спиртное. В этот день, т.е. <дата>, телефон, который он похитил в квартире Светланы, он никому так и не продал, он хранился у него дома по адресу его регистрации, его он не включал, им не пользовался. Продукты питания, которые он похитил из квартиры Светланы, он употребил. Куда он дел остальное похищенное имущество, он не помнит, так как он ушел в запой и продолжительное время пил. Летом 2018 года он познакомился с ФИО3 Осенью 2018 года он предложил ФИО3 купить у него сотовый телефон, который он похитил в квартире Светланы. О том, что данный телефон он ранее похитил из квартиры Светланы, ФИО3 он не говорил. ФИО3 согласился купить у него данный телефон и передал ему за него 500 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды(т. 1 л.д. 185-187, т. 3 л.д.51-53).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте(т.1 л.д. 177-180).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их частично, настаивал, что совершил лишь хищение принадлежащих ФИО1 сотового телефона и двух пачек макарон, пояснил, что следователю о хищении иного имущества он не говорил и, возможно, он не читал протокол своего допроса.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С осени 2017 года по январь 2018 года она проживала по данному адресу с ФИО2 Во время их совместного проживания Дмитрий знал, где находятся ее вещи, ключи от своей квартиры она ему не передавала, он сам их у нее не брал. Ключи от квартиры имеются только у нее. Она их не теряла и никому не передавала.

<дата>, утром, точного времени она не помнит, она ушла из своей квартиры в магазин, расположенный в д№ по ул.ЦКК г.Балахны. Когда она уходила из квартиры, она закрыла обе входные двери и заперла их на врезной замок. Дома она отсутствовала около 1 часа. Все вещи дома были на месте. Окна в ее квартире имеют 2 ставни со стеклами, они открываются вовнутрь, имели шпингалеты, которые были заперты. Посередине имелась рама, которая была вставлена, данная рама также имела стекла и шпингалет, находилась в запертом состоянии. Когда она уходила из квартиры <дата>, окна в квартире были закрыты и заперты.

Спустя примерно 1 час, <дата>, она пришла домой, открыла обе входные двери своим ключом, повреждений на дверях не было. Когда она прошла к себе в квартиру, то обнаружила, что в квартире нарушен порядок, вещи и документы были разбросаны по комнате. Также она увидела, что в окне была выставлена рама и лежала на диване, стекла были целые, а 2 створки в окне были закрыты. Стекла в них были целые, не разбитые. Она сразу поняла, что в ее квартиру проникли, и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она стала осматривать квартиру и обнаружила, что у нее пропало следующее имущество:

сотовый телефон «Jinga» модель Simple F100, в корпусе красного цвета, imei1: №, imei2:№, приобретала <дата> за 790 рублей, в настоящее время оценивает в 790 рублей. Телефон она приобретала с картой памяти, однако карты памяти, а так же сим-карт, на момент хищения в телефоне не было. Телефон хранился в стенке на верхней полке.

наушники белого цвета, марку не помнит, когда и по какой цене покупала не помнит, в настоящее время оценивает в 150 рублей.

зарядное устройство, в корпусе черного цвета от сотового телефона «Vertex», приобреталось вместе с телефоном, когда приобретала не помню, в настоящее время оценивает в 250 рублей.

таблетки феназепам, приобретала по цене 118 рублей в аптеке «Vita» за 5 пластин, в упаковке оставалась 4 пластины, одна находилась у нее, в настоящее время оценивает в 23 рубля 60 копеек каждую пластину, а всего на сумму 94 рубля 40 копеек.

комплект постельного белья 2 наволочки, пододеяльник и простыня, новый, в упаковке, в цветочек. Данный комплект ей был подарен. В настоящее время оценивает в 1000 рублей.

пенсионная карта сбербанк России, Visa на ее имя, которую она хранила в общем пакете с документами, денежных средств на ней не было. В настоящее время материальной ценности для нее не представляет, данную карту она сразу же заблокировала.

аптечная карта Вита, материальной ценности для нее не представляет.

2 упаковки чая, черный листовой и зеленый в пакетиках, когда покупала, не помнит, оценивает в 50 рублей за упаковку, а всего на сумму 100 рублей.

упаковка муки 2 кг «Нижегородская», когда приобретала, не помнит, в настоящее время оценивает в 80 рублей.

2 пары обуви (дутики) 40-42 размера, одни цвета камуфляжа, другие зеленые. Данные дутики ей подарили, в настоящее время оценивает первые в 500 рублей, вторые так же в 500 рублей, всего на сумму 1000 рублей.

назальные капли «Ксилен», когда приобретала не помнит, в настоящее время оценивает в 25 рублей.

шерстяные носки красного цвета, с резинкой из нитей белого цвета, их она связала сама, в настоящее время оценивает в 100 рублей.

2 пачки макарон, какой фирмы не помнит, когда покупала, она не помнит, в настоящее время оценивает в 50 рублей за пачку, а всего на сумму 100 рублей.

Таким образом, ущерб от хищения составил 3689 рублей 40 копеек. Данный ущерб для нее не значительный, ее доход в месяц только пенсия 8000 рублей(т.1 л.д.68-70, л.д.73-75).

После оглашения данные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и уже многое забылось.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> она проживает одна. <дата>, утром, точное время она не помнит, она находилась дома. К ней пришел ФИО2, с которым они проживали совместно с 2010 года по 2011 год. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее дома он находился около 15 минут. Они с ним покурили, и он ей сказал, что пойдет к ФИО1, которая проживает в <адрес>.

После чего, они вместе с ФИО2 вышли из ее квартиры, ФИО2 пошел к кв.№, где проживает ФИО1, а она пошла в сторону ул.Сосновая г.Балахны, то есть они разошлись в противоположные стороны. Была ли в это время ФИО1 дома, ей не известно. Больше ФИО2 она в этот день не видела.

Утром, точное время она не помнит, <дата> к ней заходила ФИО1 и сообщила, что из ее квартиры <дата> было похищено различное имущество, тогда она ей рассказала, что утром <дата> к ней заходил ФИО2, и что он собирался пойти к ней. В совершении данного преступления подозревает ФИО2 (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.201-203 ).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 10 часов она возвращалась домой в <адрес> из магазина, который расположен по ул.ЦКК г.Балахны, и, не доходя около 50 метров до своего дома, проходя по ул.Загородная, она встретила ранее ей знакомого ФИО2, который ранее проживал у ее соседки из <адрес> ФИО1 Дмитрий шел ей навстречу от <адрес>, в руках он нес 2 пакета с ручками и какими-то вещами внутри. Поравнявшись с ФИО2, она заглянула в пакет и спросила у него, откуда он идет, на что он ей ничего не ответил, махнул рукой и пошел в сторону ул.ЦКК г.Балахны. Но она заметила, что в пакете у него были упаковки чая и еще какие-то вещи и продукты, какие конкретно, она не разглядывала, только заметила чай. Она не придала этому значения и пошла домой. На следующий день, <дата>, от соседки ФИО1 она узнала, что <дата> в утреннее время из ее квартиры было похищено различное имущество. Она подумала, что кражу мог совершить ФИО2, которого она встретила утром <дата>, поскольку он шел от их дома с пакетами, однако с ФИО1 он уже не проживал, а жил в другом месте(т.2 л.д.204-206).

Кроме того, показания потерпевшей в ходе досудебного производства по данному уголовному делу, свидетелей и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление ФИО1 в адрес начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району от <дата>, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> проникло через окно путем его выставления в кв.№ д.№ по ул.Загородная г.Балахны, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество(т.1 л.д.47).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена кв.№ д.№ по ул.Загородная г.Балахны. В ходе осмотра квартиры установлено, что вход в квартиру осуществляется через железную дверь темного цвета, замки не повреждены. Далее по лестнице расположен коридор, в котором имеется тумбочка, зеркало. Далее через деревянную дверь осуществляется вход в комнату. В ходе осмотра слева направо расположены: стиральная машина, мебельная стенка, возле стенки расположен раскладной диван, деревянный комод. Оконная рама с целыми стеклами располагалась на диване. Слева направо расположены тумба с телевизором, диван находится в разложенном состоянии. На момент осмотра на диване расположена часть окна, документы и личные вещи ФИО1 находятся в разбросанном состоянии. Далее в ходе осмотра территории возле окна дома №, расположенного по ул.Загородная г.Балахны, обнаружен и изъят при помощи масштабной фотосъемки след обуви. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка(т.1 л.д. 55-61).

Протокол личного досмотра ФИО3 от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 у последнего был изъят мобильный телефон «Jinga» Simple F100 imei1: №, imei2: № с установленной в нем сим-картой оператора Теле2 в корпусе красно-черного цвета(т. 1 л.д. 91).

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон «Jinga» Simple F100 imei1: №, imei2: № с установленной в нем сим-картой оператора Теле2 в корпусе красно-черного цвета(т. 1 л.д. 100-103).

Мобильный телефон «Jinga» Simple F100 был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от <дата> – т. 1 л.д. 104-109) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 110).

Явка с повинной ФИО2 от <дата>, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам, что в начале февраля 2018 года через окно проник в квартиру № дома № по ул. Загородная в г. Балахна, откуда совершил хищение продуктов и телефона в корпусе красного цвета(т. 1 л.д. 117).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что совершил хищение принадлежащих ФИО1 сотового телефона и двух пачек макарон, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО2 не принимаются судом.

Показания же подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. 76 УПК РФ соответствуют действительности, событиям преступления, так как они взаимосвязаны, последовательны по следующим обстоятельствам: в части события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), указывают на причастность ФИО2 и его виновность в совершении преступления, на форму вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые являются юридически значимыми обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подтверждены иными доказательствами по делу, поэтому принимаются судом как надлежащие доказательства, кладутся в основу обвинения.

Указанные выше доказательства: протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а отраженные в них обстоятельства последовательными, поэтому принимаются судом.

Как указывалось выше, отраженные в протоколах его допроса обстоятельства совершения преступления, подтверждаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2, взаимосвязаны между собой, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду преступления суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных последним в ходе досудебного производства по делу, кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО1, которая описала похищенное у нее имущество, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, рассказавших об обстоятельствах совершения хищения имущества.

Факт совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый ФИО2 <дата> в утреннее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи имущества ФИО1, совершил незаконное проникновение в квартиру последней по адресу: <адрес>, где совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1: сотового телефона «Jinga» модель Simple F100, в корпусе красного цвета, imei1: №, imei2:№; наушников белого цвета; зарядного устройства в корпусе черного цвета от сотового телефона «Vertex»; таблеток феназепам, 4 пластины; комплекта постельного белья; пенсионной карты «Сбербанк России» «Visa» на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности; аптечной карты «Вита», не представляющей материальной ценности; 2 упаковок чая; одной упаковки муки весом 2 кг «Нижегородская»; 2 пар обуви (дутики) 40-42 размера; назальных капель «Ксилен»; шерстяных носков красного цвета, с резинкой из нитей белого цвета; 2 пачек макарон, а всего на общую сумму 3689 рублей 40 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3689 рублей 40 копеек.

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение хищения имущества ФИО1, с целью совершения кражи, убедившись в том, что ФИО1 дома нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставив раму в окне, через образовавшийся проем в окне, тайно, незаконно проник в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО2 по 1 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод №

(доказательства и квалификация)

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, оспаривая объем похищенного имущества, а именно: отрицали факт хищения сетки рабица, профнастила, обрезков металлических труб в количестве 5 штук, алюминиевого насоса, принадлежащих ФИО9 От дачи показаний подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Из протоколов допроса ФИО2, в качестве обвиняемого от <дата>, <дата> следует, что около 10 часов 00 минут около магазина «Продукты» по ул.Некрасова г.Балахна он встретил ФИО3. В ходе разговора с ФИО3 он сообщил, что некоторое время в конце ноября 2018 года он проживал у своего знакомого по фамилии ФИО9 по адресу: <адрес>, а также сообщил, что в настоящее время хозяин дома находится в больнице, и что в доме никого нет. После чего он предложил ФИО3 пройти на территорию участка и похитить металлолом, чтобы сдать его на пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на спиртное, так как он знал, что на территории у дома ФИО9 имеется металл, поскольку ранее проживал в доме ФИО9. ФИО3 согласился на его предложение о краже металла. Около 12 часов 30 минут этого же дня они с ФИО3 подошли к д.№ по ул.Некрасова г.Балахны. Подойдя к дому, участок которого огорожен металлическим забором, имеющим калитку, ФИО3 подергал ручку калитки, калитка оказалась закрыта. Тогда ФИО3, убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, перелез через забор, которым был окружен участок, а он остался на улице следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Когда ФИО3 перелез через забор, он позвал хозяина, но ему никто не ответил, тогда ФИО3 решил, что в доме действительно никого нет. В дом ФИО3 не проникал. Убедившись, что дома никого нет, ФИО3 прошел на территорию дальше, он стоял около калитки со стороны улицы и говорил ФИО3, что брать: сетку рабицу, профнастил, металлическое корыто, поднос, трубы, располагавшееся на придомовой территории, он знал, в каких местах участка лежало данное имущество, и называл точное место его расположения. Он понимал, что они с ФИО3 совершают кражу, но от своих действий не отказался. ФИО3 начал перекидывать имущество через забор принадлежащее ФИО9 имущество, а он в это время увидел, что к дому идет ФИО9. Он решил, что он может увидеть, что они с ФИО3 воруют его имущество, и решил пойти навстречу к нему, чтобы отвести от себя подозрение. На расстоянии около 50 метров от д.№ по ул.Некрасова он поравнялся со ФИО9. О том, что ФИО3 находится на территории участка д.№, ФИО9 он не сказал. Поговорив со ФИО9, он пошел в сторону ул.Дзержинского г.Балахны, ФИО9 пошел в сторону своего дома а ФИО3 остался около указанного дома(т. 2 л.д. 197-199, т. 3 л.д. 51-53).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и на очной ставке с ФИО3(т.1 л.д. 177-180, т. 2 л.д. 192-195).

После оглашения данных показаний ФИО2 данные показания подтвердил частично, не подтвердил ранее данные показания по факту хищения сетки рабица, профнастила, труб, принадлежащих ФИО9, а также о том, что указывал ФИО3, какое имущество похищать. ФИО2 пояснил, что следователю о хищении данного имущества он не говорил и, возможно, он не читал протокол своего допроса.

Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от <дата> следует, что в июне 2018 года он познакомился с ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 10 часов 00 минут около магазина «Продукты» по ул.Некрасова г.Балахна он встретил на улице ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 ему сообщил, что некоторое время в конце ноября 2018 года он проживал у своего знакомого по фамилии ФИО9 по адресу: <адрес>, а также сообщил, что в настоящее время хозяин дома находится в больнице, и что в доме никого нет. После чего ФИО2 предложил ему пройти на территорию участка и похитить металлолом, чтобы сдать его на пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как Дмитрий знал, что на территории у дома ФИО9 имеется металл, поскольку ранее проживал в доме ФИО9. Он согласился на предложение ФИО2 о краже металла. Около 12 часов 30 минут этого же дня они с ФИО2 подошли к д№ по ул.Некрасова г.Балахны. Подойдя к дому, участок которого огорожен металлическим забором, имеющим калитку, он подергал ручку калитки, калитка оказалась закрыта. Тогда он, убедившись, что рядом никого нет, и за ними никто не наблюдает, перелез через забор, которым был окружен участок, а ФИО2 остался на улице следить за обстановкой. Когда он перелез через забор, он позвал хозяина, но ему никто не ответил, тогда он решил, что в доме действительно никого нет. Убедившись, что дома никого нет, он прошел на территорию дальше, ФИО2 стоял около калитки со стороны улицы и говорил ему что брать: сетку рабицу, профнастил, металлическое корыто, поднос, трубы, располагавшееся на придомовой территории, ФИО2 знал, в каких местах участка лежало данное имущество, и называл точное место его расположения. Он понимал, что они с ФИО2 совершают кражу, но от своих действий не отказался. Он начал перекидывать имущество через забор, сначала сетку рабицу, потом профнастил, поднос, металлические трубы, а ФИО2 в это время куда-то убежал, тогда он, перекинув в конце металлическое корыто, стал перелазить через забор, в это время к забору подошел хозяин дома ФИО9. ФИО9 спросил его, что он здесь делает, на что он ответил, что пришел узнать о его здоровье. Тогда он спрыгнул с забора, ФИО2 рядом уже не было, он убежал, а все имущество, а именно: сетка рабица, профнастил, металлический поднос, обрезки труб, металлическое корыто, которое он перекинул через забор, лежало на земле около забора. ФИО9 сказал, что то имущество, которое он перекинул через забор, принадлежит ему и что он вызовет сотрудников полиции. Он, не дожидаясь сотрудников полиции, вернул все похищенное ФИО9 и пошел в сторону объездной дороги г.Балахны, а ФИО9 остался около своего дома. Когда он шел по дороге, мимо проезжал наряд сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в Отдел МВД России по Балахнинскому району, где он без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту кражи <дата> имущества у ФИО9(т.2 л.д.2-4).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2(т. 2 л.д. 192-195).

После оглашения данных показаний ФИО3 данные показания подтвердил частично, не подтвердил ранее данные показания по факту хищения сетки рабица, профнастила, труб, принадлежащих ФИО9, утверждал, что покушался на хищение металлического корыта и одной металлической трубы. Протоколы своего допроса он подписал, не читая, ввиду того, что он волновался, и следователь быстро провела его допрос, по этой причине он неверно понял существо проведенного следственного действия.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.12.2018 г. около 08 часов 00 минут он ушел из дома в больницу. Дом он закрыл на замок. Забор, которым окружен его дом, металлический, имеет деревянную калитку. Когда он уходил, то калитку также запер на замок, ключи от дома и калитки есть только у него. Около 14 часов того же дня он шел из больницы к себе на работу. Дорога на работу проходит мимо его <адрес>. Проходя по <адрес>, не доходя около 30 метров до своего дома, он увидел, что на дороге стоит ранее ему знакомый мужчина по имени Дмитрий(фамилию его он не знает), который проживал у него в доме около 3-х дней в конце ноября 2018 года, он пришел к нему вместе с его товарищем ФИО10 Вовой, который недавно умер, и остался на несколько дней. У него они распивали спиртное, пока <дата> его не положили в больницу. О том, что на территории его участка имеются металлические предметы, Дмитрий знал. Также он Дмитрию и Вове, когда еще находился дома, не в больнице, разрешил сдать на пункт приема металлолома вышедший из строя двигатель. Больше Дмитрию и Вове он ничего брать и сдавать на пункт приема металлолома не разрешал. Подойдя ближе к Дмитрию, который продолжал стоять на дороге, он спросил у него, куда он идет, на что он ответил ему, что идет на работу. После чего Дмитрий сразу же ушел, куда именно, он не обратил внимания. Подойдя ближе к своему дому, он услышал грохот со стороны его участка и дома, после чего увидел, что через забор, окружающий его дом, перелезает мужчина, который перебрасывает через забор различные металлические изделия с его участка. У забора, на земле, уже со стороны улицы лежало принадлежащее ему имущество, которое ранее находилось на территории его участка, а именно: сетка рабица, профнастил, металлическое корыто, алюминиевый поднос, обрезки труб, насос. Данного мужчину он видел впервые, он с ним не знаком. Подойдя к мужчине, он спросил, что он здесь делает, на что мужчина ему ответил, что пришел проверить, как его здоровье, после чего он ему сказал, что Дмитрий, которого он встретил на дороге, разрешил взять металлолом, который он уже перекинул через забор, и Дмитрий заказал машину, чтобы перевезти его на пункт приема металлолома. После чего данный мужчина ушел в неизвестном направлении. Он за этим мужчиной не пошел и не смог его задержать, поскольку только что выписался из больницы, и чувствовал себя плохо. После данного инцидента он сразу же вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции его опросили и уехали. Через некоторое время за ним снова приехали сотрудники полиции, с ними они проехали в Отдел МВД России по Балахнинскому району, где ему показали двоих мужчин, в которых он узнал Дмитрия и мужчину, который перелезал через забор и перебрасывал через него его имущество. Если бы он не застал похитителя, то у него бы было похищено имущество, а именно:

сетка рабица в рулоне, длиной около 10 м., шириной 1,5 м., приобретена примерно год или два назад за 6000 рублей, для ремонта забора, в настоящее время оценивает в 5000 рублей.

профнастил 3 листа, шириной 1 м. длиной около 1 м., приобретен около двух лет назад за 3000 рублей для ремонта кровли дома, в настоящее время оценивает в 1000 рублей за 1 лист, а всего на сумму 3000 рублей, так как он был новый;

металлическое корыто, когда было приобретено, не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей.

обрезки металлических труб в количестве 5 штук, когда были приобретены, не помнит, в настоящее время оценивает в 100 рублей за штуку, а всего на сумму 500 рублей.

алюминиевый поднос, когда был приобретен, не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей.

алюминиевый насос, приобретался около 2-х лет назад за 2300 рублей, документов на него не сохранилась, в настоящее время оценивает в 1000 рублей.

Стоимость имущества, которое пытались похитить с его участка, оценивает в 10 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, его доход в месяц составляет 12 000 рублей, имеет кредитные обязательства в виде ежемесячного платежа 3500 рублей, в собственности имеет автомобиль и дом, в котором проживает.

При осмотре территории около дома, им у забора со стороны участка были обнаружены согнутый алюминиевый черенок от метлы, предназначенный для уборки снега, для него он материальной ценности не представляет, а также рядом лежал алюминиевый баллон, предназначенный для опрыскивания растений, для него материальной ценности не представляет, данный баллон хранился на улице у предбанника бани, расположенной на его участке. В настоящее время черенка и баллона у него нет, он их утерял(т.1 л.д.210-212).

Кроме того, показания потерпевшего в ходе досудебного производства по данному уголовному делу и вина подсудимых находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление ФИО9 в адрес начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району от <дата>, из которого следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые пытались совершить хищение принадлежащего ему имущества, которое хранилось на территории его домовладения по адресу: <адрес>(т.1 л.д.197).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена придомовая территория <адрес>. У забора с наружной стороны обнаружены: рулон сетки рабицы, лист профнастила, алюминиевый поднос, алюминиевый насос, обрезки металлических труб, металлическое корыто, данные вещи лежат у забора дома с наружной стороны. Со слов ФИО9, данные вещи были переброшены через забор с его придомовой территории. При осмотре установленной в заборе двери ведущей на территорию <адрес> видимых следов взлома либо повреждений замка не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В ходе осмотра изъяты: рулон сетки рабицы, листы профнастила, алюминиевый поднос, обрезки труб, корыто, алюминиевый насос(т.1 л.д. 204-206).

Протокол выемки, протокол осмотра предметов от <дата>, из которых следует, что в ходе данных следственных действия были изъяты и осмотрены:

-сетка рабица в рулоне длиной 10 м. шириной 1,5 м. Имеет следы коррозии. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено;

-лист профнастила в количестве 3-х штук, шириной 1 м. и длиной 1м. каждый. Листы серого цвета. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено;

-металлическое корыто серого цвета. С одной стороны имеет отверстие круглой формы. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено.

-обрезки металлических труб в количестве 5 штук, 2 размерами: длиной 1,5 м. в диаметре 15 см.; 3 размерами: длиной 1,5 м., в диаметре 5 см. Имеют наслоения коррозии. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено;

-алюминиевый поднос серого цвета, посередине имеет выпуклости виде круга и отходящих от него 4-х полос. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено;

-алюминиевый насос. Имеет шнур длиной 5 м. черного цвета. На момент осмотра видимых повреждений не обнаружено(т. 1 л.д. 220-225, 226-234).

Сетка рабица в рулоне, профнастил, металлическое корыто, обрезки металлических труб, алюминиевый поднос, алюминиевый насос признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 233).

Явка с повинной от <дата>, из которой следует, что ФИО3 добровольно сообщил, что <дата> с целью хищения изделий из металла проник во двор <адрес>, где попытался похитить сетку рабица, корыто оцинкованное(т. 1 л.д. 196).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора в данной части суд кладет показания потерпевшего ФИО9, подтвердившего обстоятельства совершения кражи подсудимыми имущества потерпевшего, факт наличия данного имущества на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО2, ФИО3 <дата> около 12 часов 30 минут покушались на тайное хищение принадлежащего ФИО9 имущество: сетку рабица в рулоне длиной 10 м. шириной 1,5 м.; профнастил в количестве 3 листов, длиной 1 м. шириной 1 м.; металлическое корыто; обрезки металлических труб в количестве 5 штук; алюминиевый поднос; алюминиевый насос, а всего на общую сумму 10 500 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего ФИО9 суд делает вывод о том, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 10 500 рублей является для последнего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

Оценив согласованный и совместный характер действий ФИО3 и ФИО2, каждого, суд пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц, действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей, направленных на достижение единой цели хищения чужого имущества.

Однако, ФИО3 и ФИО2 довести свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядиться им по своему усмотрению и причинить ФИО9 материальный ущерб не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку около 12 часов 55 минут ФИО2, увидев приближающегося к дому ФИО9, испугавшись, что будет задержан, скрылся с места совершения преступления, а преступные действия ФИО3 были пресечены ФИО9

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, и приходит к выводу, что действия ФИО2, ФИО3, каждого, по 2 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначение наказания

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 2 л.д. 65), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 184 от 29.01.2019г.(т. 1 л.д. 150), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления(по каждому эпизоду преступления)(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(по 1 эпизоду преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(по каждому эпизоду преступления)(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2(по каждому эпизоду преступлений) является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 2 л.д. 39-64); ранее привлекался к административной ответственности(т. 2 л.д. 71-72); неудовлетворительно характеризуется по месту жительства(т.2 л.д. 67); положительно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области(т.2 л.д.69-70); признан ограниченно годным к военной службе и состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 2 л.д.66); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога(т. 2 л.д.65); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 184 от 29 января 2019 года ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается(т.1 л.д. 150).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду преступления применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ по каждому эпизоду преступления и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 следует назначить наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

-по ч.3 ст.30, п.п «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ,

-в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные вид наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений, представленных ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 2 л.д.136), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 2 л.д. 75-135); ранее привлекался к административной ответственности(т. 2 л.д. 142); неудовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 2 л.д. 138); положительно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области(т.2 л.д.140-141); не состоит на воинском учете военного комиссариата г. Балахна, Балахнинского района и городского округа г. Чкаловск Нижегородской области(т. 2 л.д. 137); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(т. 2 л.д. 136).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 следует назначить наказание по ч.3 ст.30, п.п «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по ч.3 ст.30, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, ранее осужденного за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершившего преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в течение неотбытой части наказания по приговору суда, при условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательно назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ч.3 ст.30, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(по 2 эпизоду преступления), назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 18 дней, назначенного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2, ФИО3, каждым, преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2, ФИО3, каждому, вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2, ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не применялась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, ФИО2, ФИО3, каждому, надлежит изменить, взяв ФИО2, ФИО3, каждого, под стражу немедленно в зале суда.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3, каждому, надлежит исчислять со дня постановления приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО2:

-по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6(шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, взяв его под стражу в зале суда <дата>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3:

-по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания, назначенного ему приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ч.3 ст.30, п.п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ(по 2 эпизоду преступления), назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 18 дней, назначенного приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить, взяв его под стражу в зале суда <дата>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «Jinga»; сетка рабица в рулоне; лист профнастила металлического; металлическое корыто; обрезки металлических труб; алюминиевый поднос; алюминиевый насос - считать переданными законным владельцам в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова