Приговор № 1-52/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 05:05 часов ФИО1, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, имеющейся при себе металлической трубой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 3 ударов по различным частям тела, чем причинил Г., телесные повреждения <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший Г. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, наказание просил назначить ФИО1 не строгое, не связанное с лишением свободы. Гражданский иск не заявлен. Не отрицает, что виновные действия ФИО1 могли быть спровоцированы его противоправным поведением.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденную иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что преступление является умышленным и отнесено уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства положительно, не имеющего постоянного места работы и источника дохода, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, не судимого, имеющего на иждивении 4 детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения подсудимым данного преступления, что потерпевшим так же не отрицалось в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении 3 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, с учетом мнения потерпевшего, который просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а так же с учетом санкции статьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическая труба, хранящая при уголовном деле, как орудие преступления в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую трубу - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием, а также с участием его адвоката по назначению, либо по соглашению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 18.06.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова