Приговор № 1-52/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 07 сентября 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Ивделя Морару К.М., ФИО1,

представителя потерпевшей Б.Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

.. года, в период времени с.. часов.. минут до.. часов.. минут, ФИО2, находясь около дровяника, расположенного на территории, прилегающей к квартире №.. дома №.. по ул... в пос... .. городского округа Свердловской области, действуя умышленно, в ходе ссоры с К.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства К.А.В., заранее вооружившись имевшимся при себе ножом, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, брюшного отдела аорты, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, один удар в область задней поверхности грудной клетки в проекции девятого ребра по околопозвоночной линии справа, один удар в поясничную область по околопозвоночной линии слева, один удар в область правой кисти, два удара в область левой кисти, причинив телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений туловища, резаной раны правой кисти, двух резаных ран пальцев левой кисти, имеющие признаки легкого вреда здоровью человека.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение смерти К.А.В., потерпевший скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия, от колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, брюшного отдела аорты, приведшего к массивному внутреннему и наружному кровотечению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что.. года около.. часов пошел к Ш.И. домой отдать видеокассеты, по пути выпил одну стопку самогона в честь дня рождения соседа. К.А. подлетел к нему и ударил своей головой в его голову, не объясняя причин, разбив при этом ему бровь. После чего пошел к С., который живет рядом, попросил у него полотенце чтобы вытереть кровь со лба. Затем пошел домой, переодел куртку, взял сани и пошел пилить дрова к соседке П.Т. Напилив дрова, сложил их в сани, повез домой. Вспомнил, что кассеты с фильмами забыл у С.. Решил сходить забрать сумку с кассетами. Проходя мимо дома Ш. примерно в.. часов.. минут, из стоящей рядом машины попросили позвать «длинного». Поэтому он (ФИО2) зашел в дом к Ш. и сказал К., что его зовут на улицу. К. вышел на улицу и вернулся с Ш.В., спросил он ли его звал. Поняв, что это не он, Ш. ушел домой. А он (ФИО2) предложил К.С. выйти поговорить в дом С.. Они вместе с К. пошли к С., но дом был закрыт. Он (ФИО2) пошел по нужде в дровяник, где поскользнулся и упал, поранив палец. К пораненному пальцу приложил снег, чтобы остановить кровь. Затем они немного поговорили с К., тот извинился за свое поведение и он (ФИО2) ушел домой, взяв с собой пакет с видеокассетами. Затем заходил в гости к соседке Ч.Е., после чего пришел домой. Через некоторое время, находясь в туалете, услышал стук в дверь, затем услышал, что кто-то ломает дверь. Увидел полицейских В. и А., которые сказали взять с собой паспорт и посадили в машину. Позднее в отделе полиции п... , один из сотрудников полиции дал в челюсть, кто то ударил дубинкой, испугавшись, что ему могут причинить вред здоровью, написал на листке бумаги, что это он убил.. . Явку с повинной написал, также под угрозами применения насилия со стороны сотрудников полиции.

Не смотря на не признание вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б.Е.В., показала, что она является ведущим специалистом отдела семейной политики, опеки и попечительства Управления социальной политики в г... и в ее обязанности входит представлять интересы лиц, не имеющих близких родственников, однако она не является очевидцем преступления, ей по обстоятельствам дела ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Г. показал, что в.. года совместно с участковым В. выезжали на место происшествия в дровяник у дома С., где был обнаружен труп мужчины. Труп мужчины лежал в дровянике, у него было ножевое ранение в области живота. В связи с чем В. вызвал скорую помощь. От Д. стало известно, что этот мужчина проживал у Ш.. Также были обнаружены следы волочения около дровяника и следы крови, капли крови были около двери дровяника, на тротуаре к дровянику были смазанные следы крови. От Ш. стало известно о том, что между ФИО2 и К. произошла ссора, К. нанес удар ФИО2, из-за чего у него была рассечена бровь, и что К. и ФИО2 вместе выходили на улицу, больше их никто не видел. После чего они поехали искать ФИО2, дом был закрыт. В. зашел к соседке Ч., она сказала, что ФИО2 приходил, и просил сказать, что он находился у нее. Затем вновь пришли к дому ФИО2, где его и обнаружили. У ФИО2 была резаная рана на мизинце правой руки, из пальца сочилась кровь. На вопрос, что он сделал с пальцем, ФИО2 сказал, что чистил картошку и порезался. ФИО2 препроводили в машину и поехали на место происшествия, производить следственные действия. В машине ФИО2 пояснил, что он психанул из-за того, что К. его ударил, пришел домой, взял шило, гвоздь и нож, сказал, что шило воткнул при входе в сарай. В отделении полиции ФИО2 сказал, что все напишет сам, он стоял перед столом, и начал писать показания, потом положил ручку и сказал, что так все скажет. Он пояснил, что пришел к Ш., позвал К. к С., так как дома у Ш. находись дети, и во дворе у С. ударил его, потом с ножевым ранением затащил его в дровяник. Нож так и не нашли. После того, как ФИО2 узнал, что на тротуаре были обнаружены пятна крови, он стал говорить, что мизинец порезал поленом в дровянике у С.. Также пояснил, что по отношению к ФИО2 физическая сила не была применена, он добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что в середине.. года из дежурной части МО МВД России «..» ему стало известно о том, что около дома С. по адресу:.. обнаружен труп мужчины. Он совместно с А. выехал на место происшествия. Д.А. показал, что в дровянике лежит мужчина без признаков жизни. Рядом с дровяником были следы крови и следы волочения. На теле трупа было ножевое ранение. Д. сказал, что это мужчина проживал у Ш.. Он (В.) разговаривал с Ш., от которого ему стало известно, что этот мужчина К.А. проживал у него некоторое время, между ФИО2 и К. произошел конфликт, в ходе которого К. ударил ФИО2, после чего ФИО2 ушел, а через некоторое время вернулся и позвал К. поговорить на улицу. Затем они с А. стали разыскивать ФИО2, дома его не оказалось, от соседки Ч. стало известно, что ФИО2 был у нее, и попросил сказать, что он был у нее если будут спрашивать. Затем обнаружили ФИО2 во дворе его дома. Приехав в отделение полиции в п... , ФИО2 изъявил желание написать признание, написал на листе бумаги «Я ФИО2 убил или подрезал.. », но потом сказал что не может писать, все расскажет. Из пояснений ФИО2, ему стало известно, что после того как К. ударил его, он (ФИО2) пошел домой и взял дома шило, нож и гвоздь, пришел к Ш., но так как дома были дети, он позвал К. во двор С., где и нанес К. ножевое ранение. К. упал, и он затащил его в сарай. У дровяника были следы крови и следы волочения, следы размазанной крови. У ФИО2 был порезан мизинец, на вопрос откуда порез, ФИО2 ответил, что чистил картошку и порезался. К ФИО2 силу никто из сотрудников полиции не применял, давление не оказывалось, угрозы не высказывались.

Свидетель Ш.И.А. суду показал, что.. года в вечернее время ФИО2 пришел к нему домой с DVD дисками, чтобы поменять их на другие. К. без причины накинулся на ФИО2, ударил его. Он (Ш.) не видел, как К. нанес удар, был с внучкой, когда подошел к ним, то у Бизяева на лбу уже была кровь. Он (Ш.) оттащил К., тот отошел. ФИО2 вытер кровь и ушел, через время вернулся, пошутил, сказал, что возле машины кто-то бегает. К. выскочил на улицу и привел соседа.. . Затем.. вышел, а за ним вышли К. и ФИО2, и больше он их не видел. Также пояснил, что К. проживал у него с осени.. года, он иногда себя вел неадекватно, иногда нервничал, ранее был судим. Также пояснил, что возле дома стоят две соседские машины, других машин он не видел. От соседа Д.А. стало известно, что того позвал С., так как пошел за дровами и запнулся за что-то. Д. пришел с фонариком, посветил и они увидели труп К..

В судебном заседании свидетель Ш.А.И. пояснил, что.. года, после дня рождения отца, он приехал к нему в гости, у него дома были его сестры.. и.. , отец спал. Зашли С. и Д. и сказали, что в дровянике лежит К.С.. Затем вызвали полицию.

В судебном заседании свидетель Ш.Е.И. пояснила, что она находилась в гостях у отца у Ш.И.А., к нему также пришел ФИО2, чтобы обменяться дисками с фильмами. К. был на кухне. ФИО2 разговаривал с папой о том, какие дети сейчас шустрые, а К. вышел из кухни и стал говорить ФИО2, что он имеет против детей. Отец его успокоил, потом ФИО2 и К. вышли, отец вышел за ними, затем вернулся за полотенцем, чтобы ФИО2 вытер кровь, так как его ударил К., и снова вышел. Примерно через полчаса-час ФИО2 пришел второй раз. У него была ссадина на лбу. К. бегал туда - сюда, кричал про какую-то машину. Потом К. завел домой Ш.В., через некоторое время Ш. ушел и за ним вышли К. и ФИО2, при этом пояснила, что в руках у ФИО2 она ничего не видела, и больше их не видели. Примерно через полтора часа пришли Д. и С. и сказали, что К. умер у соседа в дровянике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.Б. показал, что.. года, около.. часов.. минут -.. часов к нему зашел ФИО2 и попросил полотенце, у него была рассечена бровь и капала кровь с мизинца правой руки. Он (С.) дал ему полотенце и спросил, что случилось? Тот ничего не ответил, затем ушел. Примерно через 20 минут, придя в дровяник за дровами, увидел, что кто-то лежит, не мог опознать кто это, так как в дровянике нет света, поскольку дома фонарика нет, пошел к соседу Д., вместе с ним пришли в дровяник, тот взял фонарик, посветил им, и увидели, что лежит К., который жил у Ш.. Затем пошли к Ш. и сказали, что в дровянике лежит К.. Потом вызвали полицию и скорую. На следующий день видел капли крови вдоль стенки дровяника снаружи, также была кровь на полу из досок в дровянике, потом следователи снимали стружку с деревянного настила в дровянике. Также пояснил, что он был все время дома, в средней комнате, смотрел телевизор, ему не были слышны ни шум, ни ругань около дровяника, поскольку окна дома на дровяник не выходят, дверь дома была закрыта.

Свидетель Ш.В.Г. в судебном заседании показал, что зимой, точную дату он не помнит, поехал из г... домой в пос... на автобусе на.. часов.. минут. Приехал в пос... примерно в.. часов.. минут, дошел до своего дома, услышал, что его кто-то окрикнул. Остановился и увидел, что это К., он подошел и сказал: «Пошли, надо поговорить». К. жил у Ш., у которого он (Ш.) берет воду, поэтому подумал, что поговорить надо насчет воды. Вместе с К. зашли в дом Ш., где также находился незнакомый ему человек. К. спросил у этого мужчины, показывая на него (Ш.) он это или не он его звал. Мужчина ответил отрицательно. Тогда Ш. спросил у мужчины: «Ты кто?», а тот ответил: « Дед пихто». После чего вышел от Ш. и ушел домой. Примерно через час пришел А. и позвал его к соседям в качестве понятого. Потом стало известно, что в дровянике нашли труп К..

По ходатайству подсудимого ФИО2 судом допрошена в качестве свидетеля П.Т.А., которая показал, что.. года по ее просьбе ФИО2 пилил у нее дрова, дрова он распиливал около.. или.. часов, а перед этим вместе с ФИО2 заходили к ней домой, попили чай. Бизяев не нашел диски с фильмами и пошел за ними. Его не было минут 10, а потом он повез санки с дровами к себе домой. При этом пояснила, что ФИО2 был трезв. У него на лбу была рана, которая немного кровоточила. На вопрос откуда у него рана на лбу, ФИО2 ответил, что наверное ударился когда заносил дрова. Раны на руках и пальцах не видела, так как ФИО2 был в перчатках. Также показала, что ФИО2 ушел домой около 20 часов или в начале девятого. Охарактеризовала ФИО2 только с положительной стороны, пояснив, что он не может убить человека. Он помогал всем вокруг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.О. суду показала, что она живет по соседству с ФИО2 В один из дней.. года к ней в гости приходил ФИО2 Он заходил в тот день два раза, около.. часов, заходил в верхней одежде и в валенках, у него была рана на лбу, рана была свежая, видно было кровь. Затем приходил около.. часа, был в домашней одежде и в тапочках, видела у него на пальце порез, он был чем то заклеен, на вопрос откуда порез, ФИО2 ответил, что он чистил картошку и порезался. ФИО2 каждый раз заходил не на долго, курил и уходил. При этом ФИО2 попросил ее (Ч.) сказать, что если его будут спрашивать, чтобы она ответила, что он был у нее в гостях. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, прожили рядом около 5 лет, ничего плохого о нем сказать не может.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Ш.А.И. следует, что,.. года она была у отца в гостях, отмечали его день рождения... года после.. часов вновь пришла домой к отцу, там был К., ее сестра и отец. Через некоторое время к ним зашел ФИО2, на лбу у него была свежая ссадина. Потом из дома выскочил К. и зашел обратно вместе с Ш.В.. Он показывая на Ш. что то говорил ФИО2, но Ш. сказал что видит ФИО2 первый раз. После чего Ш. ушел. Через 1-2 минуты ФИО2 позвал К. дойти до С.. Они ушли. А через время ей стало известно, что К. убили (том 2 на л.д.150-153).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «..» К.С.А. согласно которому,.. года в.. часа.. минут по телефону Д. сообщила, что во дворе дома.. обнаружен труп мужчины (том 1 л.д.34.)

Протоколом осмотра места происшествия от.. года, согласно которому осмотрена территория дома.. , осмотрен дровяник, где обнаружен труп К.А.В. с колото-резаным ранением. Слева от входа в дровяник на снегу обнаружены пятна бурого цвета, на поверхности деревянного настила в дровянике капли вещества бурого цвета, на полене следы вещества бурого цвета в виде капель. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полено, снег с веществом бурого цвета на марлевый тампон – объект №1, капли вещества бурого цвета с деревянного настила на марлевый тампон – объект №2 (том 1 л.д.15-30).

Протоколом осмотра трупа К.А.В. от.. года, согласно которому обнаружена рана по передней поверхности грудной клетки слева веретенообразной формы, проникающая в плевральную полость; рана по задней поверхности грудной клетки справа; рана в поясничной области слева; обнаружены повреждения пальцев на левой кисти и повреждения на правой кисти, три раны в области надбровной дуги справа. В ходе осмотра трупа изъяты: штаны синего цвета, трусы, чулки утепленные серого цвета, куртка камуфлированная утепленная, сланцы черного цвета, два отрезка липкой ленты с микрочастицами (том 1 л.д.63-78).

Заключением эксперта №.. от.. года, согласно которому на трупе К.А.В. обнаружены:.. (том 1 л.д.83-87).

Согласно заключению эксперта №.. от.. года при осмотре ФИО2 обнаружено:.. (том 1 л.д.95).

Протоколом осмотра жилища от.. года, которым осмотрен дом.. , в ходе которого изъято два хозяйственных ножа со двора дома, один кухонный нож и камуфлированная куртка из дома (том 1 л.д.103-111).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от.. года, которым осмотрена придомовая территория квартиры.. , дровяник, изъяты сколы древесины (объекты №1-3), смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д.134-143).

Протоколом осмотра места происшествия от.. года, которым осмотрен дом.. , в ходе которого изъяты штаны черного цвета, куртка утепленная синего цвета (том 1 л.д.173-180).

Протоколом осмотра места происшествия от.. года, которым осмотрено жилище Ш.И.А., в ходе которого в деревянном проеме ведущего в хозяйственные строения, обнаружено и изъято металлическое стальное шило (том 1 л.д.208-214).

Протоколом осмотра места происшествия от.. года, которым осмотрен пункт полиции №.. с дислокацией п... , где обнаружен лист бумаги формата А4, на котором имеется запись «..». Со слов В.А.В. данную запись сделал ФИО2. года. Указанный лист формата А4 изъят (том 2 л.д.23-30).

Протоколом выемки от.. года, согласно которому у С.В.Б. произведена выемка полотенца белого цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.170-172).

Протоколом выемки от.. года, согласно которому произведена выемка валенок у ФИО2 (том 1 л.д.194-196).

Протоколом осмотра предметов от.. года, которым осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия.. года и от.. года по адресу пос... , ул... – полено; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый со снега у дровяника; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с деревянного настила у дровяника; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый со снега между досками деревянного настила во дворе; 2 скола древесины с деревянного настила; скол древесины с пола дровяника; а также изъятые в ходе осмотра трупа К.А.В. от.. года – куртка камуфлированная, чулки утепленные, штаны утепленные синего цвета, сланцы черного цвета, трусы; изъятые в ходе осмотра жилища ФИО2.. года и от.. года – ножи, штаны черного цвета, камуфлированная куртка, куртка утепленная синего цвета; изъятые в ходе выемки у С.В.Б... года – полотенце белого цвета (том 2 л.д.86-110). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д.111-112).

Протоколом осмотра предметов от.. года, которым осмотрены валенки, изъятые в ходе выемки у ФИО2, шило, изъятое по адресу:.. (том 2 л.д.113-116). Осмотренные валенки и шило признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д.117)

Заключением эксперта №.. био от.. года, согласно которому на трех ножах изъятых в ходе осмотра жилища.. года, крови не обнаружено (том 1 л.д.128-130).

Заключением эксперта №.. био от.. года, согласно выводам которого на полене и марлевом тампоне изъятых в ходе осмотра места происшествия.. года и на щепке №2, изъятой в ходе дополнительного осмотра.. года, обнаружен антиген А, свойственный А? группе крови, что не исключает ее происхождение как от ФИО2 и от иного лица, относящегося к А? группе. От ФИО4 кровь произойти не могла. На марлевом тампоне №3, щепках №3-4, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия.. года, обнаружены групповые факторы, свойственные В? группе, что не исключает происхождение крови как от К.А.В., так и от иного лица, относящегося к В? группе. От ФИО2 кровь произойти не могла (том 1 л.д.149-152).

Заключением эксперта №.. био от.. года, согласно которому проведена экспертиза вещественных доказательств – куртки, штанов, трусов, пары вкладышей-утеплителей для сапог, пары сланцев К.А.В., изъятых в ходе осмотра трупа К.А.В.; на куртке, штанах (полукомбинезоне), трусах К.А.В. обнаружена кровь, которая могла произойти как от К., так и от иного лица, относящегося к В? группе. От ФИО2 произойти не могла. На куртке обнаружен антиген А, свойственный А? группе крови, что не исключает ее происхождение как от ФИО2, так и от иного лица, относящегося к А? группе. От К.А.В. кровь произойти не могла (том 1 л.д.162-165).

Заключением эксперта №.. био от.. года, согласно которому на камуфлированной куртке, на штанах, на утепленной куртке, изъятых в ходе осмотра жилища ФИО2 обнаружена кровь человека с А? группой, которая могла произойти как от ФИО2, так и от иного лица с аналогичной группой крови, но не могла принадлежать К. А.В. На полотенце в двух следах обнаружена кровь А? группы, которая могла произойти от ФИО2, но не могла произойти от К.А.В. В другом следе на полотенце в крови выявлены антигены А, В, Н, что указывает на принадлежность этой крови одному лицу с АВ группой крови или в результате смешение крови от двух и более лиц с А?, В?, О??, АВ группами. Таким образом от К.А.В. или от ФИО2 эта кровь произойти не могла, но нельзя исключать смешения крови от потерпевшего К.А.В. и обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д.187-189).

Согласно заключению эксперта №.. био от.. года на представленных валенках крови не обнаружено (том 1 л.д.203-204).

Заключением эксперта №.. м/к от.. года согласно выводам которого повреждение на представленном кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа К.А.В. является колото-резаной раной. В строении раны отобразилось действие острого колюще-режущего орудия, обладающего клинком плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно лезвие и обух. Отобразившееся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего предмета (орудия) носят общий групповой характер; какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках представленной колото-резаной раны не отобразились. Колото-резаная рана на представленном кожном лоскуте не могла быть причинена клинками представленных на экспертизу трех ножей (том 2 л.д.6-19).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №.. от.. года, рукописные записи, начинающиеся словами: «Я ФИО2В…» и заканчивающиеся словами: «…зарезал.. » на представленном листе формата А4 выполнены ФИО2 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть факторы обстановочного характера (неудобная поза исполнителя), необычное психофизиологическое состояние, обусловленное усилением процесса возбуждения (волнение, стресс, алкогольное опьянение и т.д.) (том 2 л.д.48-58).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от.. года по факту причинения К.А.В. повреждений в виде трех колото-резаных ран лица, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. По факту причинения К.А.В. повреждений в виде трех колото-резаных ран лица, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. По факту причинения поверхностной раны лица ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. По факту обнаружения у ФИО2 повреждения в виде резаной раны 5-го пальца правой кисти в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. По факту причинения ФИО2 повреждений сотрудниками полиции, а также незаконного проникновения в его жилище в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2 л.д.201-203).

Согласно протоколу явки с повинной оглашенной в судебном заседании, ФИО2 собственноручно сознался в том, что.. года в вечернее время около.. часов во дворе дома у С.В. по ул... причинил ножевое ранение в область живота неизвестному мужчине по имени.. который проживал у Ш.И.. От полученного ранения.. упал на землю возле дровяника. Нож выкинул в огород С.. Тело.. затащил в дровяник, где его оставил. Сам ушел домой, где был задержан сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.54).

Оглашенную явку с повинной ФИО2 не подтвердил, указав, что она была дана под влиянием сотрудников полиции, которые ему угрожали. Пояснил, что сразу после того как к нему пришел адвокат он отказался от явки с повинной, в присутствии адвоката он перестал бояться сотрудников полиции и отказался от своих показаний изложенных им в явке с повинной.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей А.В.Г. и В.А.В., физическую силу к ФИО2 никто из сотрудников полиции не применял, угрозы в его адрес не высказывались, также по данному факту проводилась проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием события преступления. Кроме того согласно протоколу задержания ФИО2 от.. года, ФИО2 задержанный в присутствии защитника Пискаревой Е.Л., с задержанием был согласен, так как пояснил, что это он совершил убийство К.А.В. (том 2 л.д.187-191).

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное и убедительное подтверждение.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2,.. года, в период времени с.. часов.. минут до.. часов.. минут, находясь около дровяника, расположенного на территории, прилегающей к квартире.. .. городского округа Свердловской области, действуя умышленно, в ходе ссоры с К.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства К.А.В., заранее вооружившись имевшимся при себе ножом, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, брюшного отдела аорты, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, один удар в область задней поверхности грудной клетки в проекции девятого ребра по околопозвоночной линии справа, один удар в поясничную область по околопозвоночной линии слева, один удар в область правой кисти, два удара в область левой кисти, причинив телесные повреждения в виде двух колото-резаных ранений туловища, резаной раны правой кисти, двух резаных ран пальцев левой кисти, имеющие признаки легкого вреда здоровью человека. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевший скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия, от колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, брюшного отдела аорты, приведшего к массивному внутреннему и наружному кровотечению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.И.А., Ш.Е.И., оглашенными показаниями Ш.А.И., из которых следует, что между ФИО2 и К.А.В. был конфликт, в ходе которого К.А.В. без причины накинулся на ФИО2 и, ударив своей головой по его голове, причинил ему телесное повреждение в виде ссадины на брови. Также подтверждаются показаниями свидетелей А.В.Г. и В.А.В., которым от ФИО2 стало известно, что после полученного удара по голове от К., он (ФИО2) пошел к себе домой взял нож с деревянной рукоятью, шило и гвоздь, вернулся к Ш.И.А., воткнул шило в косяк двери Ш., затем позвал К.А.В. поговорить домой к С., находясь во дворе дома у которого, нанес удар ножом К., он упал, затем затащил труп К. в дровяник. Показания указанных выше свидетелей полные, подробные, не имеющие противоречий, согласуются с письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров мест происшествия и трупа, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, в том числе листком бумаги формата А4 с содержанием признания ФИО2 в убийстве К.А.В., протоколами осмотров изъятых предметов, и не противоречит обстоятельствам изложенным ФИО2 в протоколе явке с повинной, от которой в последующем подсудимый отказался, что по мнению суда является его защитной линией поведения, имеющей целью избежать наказание за содеянное.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 указанными свидетелями, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не существовало.

Из показаний свидетелей В.А.В. и А.В.Г. следует, что в момент обнаружения ФИО2 у него был порезан мизинец, из раны сочилась кровь, на вопрос: откуда рана? ФИО2 ответил, что чистил картошку и порезался. Согласно показаниям свидетеля Ч.Е.О. также следует, что ФИО2 пояснил, что рана на мизинце произошла от пореза во время чистки картофеля. Однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что палец он порезал когда заходил в дровяник С.В.Б. справить нужду, упал и порезался. При этом суд полагает, что изменение показаний ФИО2 по обстоятельствам происхождения пореза на мизинце связано с тем, что ему стало известно о том, что у дровяника С.В.Б. и на одежде (куртке) потерпевшего К.А.В. обнаружена его (ФИО2) кровь, в связи с чем он изменил свои показания, пояснив, что прижимал к пальцу снег, а также похлопывал по плечу К.А.В. в знак примирения, в связи с чем на месте происшествия и одежде обнаружена его кровь.

При этом версия подсудимого ФИО2 о том, что он поскользнулся и упал в дровянике, порезав палец, опровергается заключением эксперта №.. в которой установлено, что резаная рана 5-го пальца правой кисти, могла образоваться в результате одновременного давления и протягивания колюще-режущим предметом (орудием), возможно клинком ножа.

Доводы адвоката Пискаревой Е.Л. о том, что у К.А.В. могли быть конфликты с кем то из жителей поселка.. .. городского округа, и ему мог причинить указанные в предъявленном обвинении телесные повреждения кто-то другой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей – все члены семьи Ш. наблюдали конфликт между К. и ФИО2 в ходе которого К. себя повел дерзко и агрессивно, а также то, что ФИО2 действительно позвал К. поговорить к С., не стал с ним разговаривать в доме у Ш., так как там были дети, а после того как они ушли к дому С., через непродолжительный промежуток времени С. обнаружил труп К. у себя в дровянике.

К показаниям свидетеля П.Т.А. о том, что ФИО2.. года в вечернее время около.. часов начал пилить у нее дрова и ушел домой после.. часов, суд относится критически и расценивает их как желание оказать содействие ФИО2 избежать наказание за содеянное, поскольку между ними приятельские отношения, между тем из показаний самой же П.Т.А. и ФИО2 следует, что он распиливая дрова, периодически уходил от П.Т.А., увозил на санях дрова домой, возвращался к С.В.Б. за оставленными у него видеокассетами, в связи с чем показания свидетеля П.Т.А. не опровергают факт нахождения ФИО2 в момент причинения телесного повреждения К. на месте происшествия.

Доводы адвоката Пискаревой Е.Л. о том, что ФИО2 не мог совершить вмененное ему преступление, поскольку находясь в валенках, он не мог не наступить на капли крови на месте происшествия, при этом на валенках ФИО2 следов крови не обнаружено, являются несостоятельными, так как из показаний свидетелей А.В.Г. и В.А.В., которые были на месте происшествия, следует что кровь была у входа в дровяник, свидетель С.В.Б. на следующее утро видел кровь вдоль стенки дровяника и в дровянике, пояснив, что крови в дровянике было немного, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от.. года согласно которому слева от входа в дровяник на снегу обнаружены пятна бурого цвета, на поверхности деревянного настила в дровянике капли вещества бурого цвета, следовательно у ФИО2 была возможность обойти пятна бурого цвета, которые хорошо просматривались на белом снегу.

К доводам подсудимого ФИО2 и адвоката Пискаревой Е.Л. о том, что орудие преступление – нож, так и не был найден ни у ФИО2, ни в том месте на которое указал ФИО2, поскольку у него не было ножа и, следовательно он удара ножом не наносил, суд относится критически воспринимая их как защитную позицию, поскольку после вынесения постановления.. городским судом.. года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пройдя со следователем в следственный отдел по г... для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подписании необходимых документов, ФИО2 ушел и вернулся лишь по истечении трех часов, тем самым суд полагает у него была реальная возможность принять меры к сокрытию орудия преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, мотивом совершения ФИО2 указанного преступления явилась личная неприязнь к К.А.В. возникшая не задолго до причинения ему телесного повреждения, поскольку К.А.В. беспричинно нанес ФИО2 удар в область лба, в связи с чем между ними возник конфликт.

Об умысле ФИО2 на убийство К.А.В. свидетельствует то, что он нанес удар ножом в область груди, где находится жизненно-важный орган сердце.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а так же его возраст, семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, его положительные характеристики от соседей и с предыдущего места работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. п. «г», «з», «и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил указанное преступление, в судебном заседании состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, однако как следует из показаний самого ФИО2 он выпил стопку самогона по пути к Ш.И.А., затем у Ш.И.А. он сделал глоток браги, поскольку она оказалась сладкой не стал допивать напиток. Из показаний свидетеля Ч.Е.О. следует, что ФИО2 был слегка поддатый; никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснял что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом суд полагает, что не само состояние алкогольного опьянения поспособствовало возникновению умысла на совершение преступления ФИО2, а желание разобраться со своим обидчиком, поскольку при исследовании доказательств установлено, что К.А.В. нанес удар ФИО2 беспричинно, повел себя агрессивно, чем и спровоцировал ФИО2 на совершение вмененного ФИО2 преступления.

В связи с чем, суд не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая то, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется смягчающее наказание обстоятельство явка с повинной, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «..» и инспектором отдела по управлению территорией в п... характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с мамой, их общение носит эпизодический характер, он выплачивает алименты на ее содержание, судом учитывается наличие в действиях ФИО2 перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, считает, необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, полагая, что его исправление возможно достигнуть при отбывании им наказания в исправительном учреждении.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Кроме того согласно протокола задержания ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления.. года, постановлением.. городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 освобожден из - под стражи в зале суда.. года, таким образом период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 под стражу в порядке ст.91 УПК РФ в период с 15.01.2018 года по 17.01.2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:.. .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через Ивдельский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.А. Фаренбрух