Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-2085/2018;)~М-2087/2018 2-2085/2018 М-2087/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием заявителя А.В. ,

при секретаре П.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.В. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, заинтересованные лица: ОМВД России по <адрес>; ГУ МВД России по Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель А.В. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, в котором просит установить факт его проживания на территории Российской Федерации с 06.02.1992 года по настоящее время.

В обоснование заявления А.В. ссылается на то, что он временно проживает у сестры в сл. Родионово-Несветайская по <адрес>, работает в <адрес>, а также в сл. Родионово-Несветайская по найму. По ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Респект», затем работал и временно проживал на свалке.

В настоящее время он не имеет паспорта, не может вступить в наследство после смерти его родителей в <адрес>. Также он не может оформить себе пенсию по старости, не может устроиться на работу.

В судебном заседании заявитель А.В. поддержал поданное им заявление и просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении. При этом дополнительно пояснил, что он желает получить паспорт, получать пенсию и вступить в наследство. Он имел паспорт СССР, который утратил, а новый паспорт не получил. После освобождения из мест лишения свободы он жил с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Потом в 1991 г. переехал на <адрес>, там жил до мая 1992 <адрес> переехал на <адрес>. По данному адресу живет с К.В. по настоящее время. На выходные приезжает в сл. Родионово-Несветайскую к сестре М.З. Временно стал проживать в сл. Родионово-Несветайская с 2012 г. Он нигде не зарегистрирован. После освобождения работал в <адрес> до 1993 <адрес> работал у ИП Х.Х., затем работал, где придется. Никаких документов, кроме справки об освобождении он не имеет.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя ГУ МВД России по <адрес>, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя ОМВД России по <адрес>, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав А.В. , свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления А.В. ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта постоянного проживания предусмотрена положениями п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявитель А.В. просит суд установить факт его постоянного проживания на территории Российский Федерации с 06.02.1992 года по настоящее время.

Исследуя обоснованность заявления А.В. , суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 4 данного Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

На основании ст. 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления названного закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., которые на основании Закона Российской Федерации от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» могли быть признаны гражданами Российской Федерации, может быть установлен факт их постоянной проживания на территории Российской Федерации.

Факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. (дата вступления в силу Закона РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве РСФСР») и после этой даты, является основанием для получения российского гражданства.

В судебном установлено, что согласно представленной справки о рождении № следует, что А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, о чем в книге записей актов гражданского состояния за 1957 год произведена соответствующая запись за №.

Из материалов дела следует, что решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, личность А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, установлена, факт проживания А.В. на территории Российской Федерации с февраля 1992 года по настоящее время не был установлен, А.В. признан не относящимся к категории лиц, указанных в части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», А.В. рекомендовано установить факт постоянного проживания на юридически значимую дату 06.02.1992 года в судебном порядке.

Из содержания решения ОМВД России по <адрес> от 09.11.2018 года следует, что при проведении проверки в отношении А.В. было установлено, что А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортом гражданина РФ документирован не был, паспорт гражданина СССР серии II-АН № выданный ОВД <адрес> 13.08.1987 года, утерян.

На ДД.ММ.ГГГГ А.В. состоял в гражданстве бывшего СССР, что подтверждается справкой о рождении №, выданной ОЗАГС Администрации <адрес>.

Из решения следует, что в своем заявлении А.В. указал, что проживает на территории Российской Федерации с рождения по настоящее время. С 1990 года по 1996 год фактически проживал в <адрес>. С 1996 года по 1998 год фактически проживал по адресу: <адрес>, с 1998 года по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, сл.Родионово-Несветайская, <адрес>.

Должностным лицом указано, что в целях подтверждения факта проживания в Российской Федерации с 06 февраля 1992 года и непрерывного проживания на её территории до настоящего времени, А.В. предоставлены следующие документы: копия справки о рождении №, выданной ОЗАГС Администрации <адрес>; копия справки об освобождении № от 13.10.1990 года, выданной учреждением у/ч 398/2 <адрес>; копию домовой книги; копию справки с ООО «Респект».

Вместе с тем, по мнению лица, проводившего проверку, представленная А.В. совокупность документов достоверно и полно не подтверждает непрерывность его проживания на территории Российской Федерации с момента прибытия до настоящего времени. Информация в отношении А.В. подтверждает лишь частичные периоды его проживания на территории Российской Федерации, достаточным доказательством непрерывного проживания не является и свидетельствует о проживании на территории Российской Федерации для временного проживания, носящего кратковременный характер.

Согласно сведений баз данных, находящихся в распоряжении ОВМ OMВД России по <адрес>, А.В. гражданство иностранного государства и документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве не имеет.

Учитывая, что факт постоянного и непрерывного проживания А.В. на территории Российской Федерации с 06 февраля 1992 года до настоящего времени не установлен, должностные лица пришли к выводу о том, что правовые основания для отнесения его к категории лиц, указанных в части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 гражданстве Российской Федерации» отсутствуют, что не позволяет определить наличие у него гражданства РФ (л.д.6-8).

Обращаясь в суд, А.В. в поданном заявлении указывает, что по 12.04.1993 год он работал в ООО «Респект», затем работал и временно проживал на свалке. В настоящее время он не имеет паспорта, не может вступить в наследство после смерти его родителей, не может оформить себе пенсию по старости, не может устроиться на работу.

Иных доводов и доказательств, в подтверждение обоснованности заявления с просьбой установить факт его проживания на территории Российской Федерации с 06.02.1992 года по настоящее время, А.В. в заявлении приведено не было.

Действительно, в силу приведенных норм права факт постоянного проживания по состоянию на 06.02.1992 на территории Российской Федерации лица, имевшего паспорт гражданина СССР и не заявившего в течение года о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, влечет признание такого лица гражданином Российской Федерации.

Однако, по мнению суда, на момент рассмотрения дела, факт постоянного проживания А.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 и по настоящее время не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявление А.В. разрешено на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела заявителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако им не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления и наличие достаточных правовых оснований для его удовлетворения на момент рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела письменных отзывов третьих лиц по делу – ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, следует, что бремя доказывания обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заявителя. Достоверно постоянное проживание на юридически значимую дату (06.02.1992) и по настоящее время не подтверждается документально. Отсутствуют сведения о постановке на воинский учет, трудовой деятельности. После отбывания наказания, род деятельности и место фактического проживания заявителя не известны. Сведений о составе семьи (супруга, детей) их месте жительства и роде занятий не предоставлено, договор купли-продажи домовладения также не предоставлен. Принимая решение по делу, суд учитывает содержание письменных отзывов третьих лиц.

Анализируя и оценивая показания заявителя А.В. об обстоятельствах его проживания на территории РФ в исследуемый период, суд обращает особое внимание на то, что показания А.В. об обстоятельствах его проживания на территории РФ в исследуемый период, являются непоследовательными и противоречивыми, не согласовываются в полном объеме с представленными им документами и показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его проживание на 06.02.1992 года, вызывают сомнение в их достоверности.

Так, в заявлении об установлении личности, адресованном в ОМВД России по <адрес> (л.д. 39 – копия), А.В. указал, что проживал по адресу: <адрес> 1990 года по 1996 год. С 1996 года по 1998 год по адресу: <адрес>. С 1998 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании А.В. пояснил, что с 13.10.1990 года он жил в <адрес>. В 1991 году переехал по адресу: <адрес>, где проживал до мая 1992 года. Затем переехал по адресу: <адрес>, где и проживает, а на выходные приезжает в сл. Родионово-Несветайская. В сл. Родионово-Несветайская стал проживать с 2012 года.

Каких-либо разумных объяснений указанию различных мест проживания на юридически значимую дату 06.02.1992 года, а также после указанной даты, А.В. не приведено.

К содержанию заявления жильцов дома по адресу: <адрес>, удостоверенного ст. УУП ОП № УМВД по <адрес> Б.К. , адресованного в Октябрьский районный суд <адрес>, в котором указано, что А.В. проживает в данном доме в <адрес> 1992 года по настоящее время, суд относится критически и не придает ему доказательственного значения, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о том, что А.В. проживал в данном доме на юридически значимую дату 06.02.1992 года. Кроме того, указанные в данном заявлении граждане, не все являются жильцами данного дома.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А. , который значится в вышеуказанном заявлении, следует, что он (свидетель) не проживает в доме по адресу: <адрес>. При этом достоверных сведений о том, что заявитель А.В. проживал на юридически значимую дату 06.02.1992 года по указанному адресу, свидетель не сообщил.

Представленную истцом справку от 12.04.1993 года, выданную директором ООО «Респект» Д.Г. , согласно которой А.В. в период с 05.10.1991 года по 12.04.1993 года работал в ООО «Респект», расположенном по адресу <адрес>, в должности экспедитора, суд не принимает в качестве доказательства фактического проживания заявителя на юридически значимую дату 06.02.1992 года.

То обстоятельство, что А.В. мог работать в должности экспедитора в период с 05.10.1991 года по 12.04.1993 года в ООО «Респект», расположенном по адресу <адрес>, само по себе не является безусловным доказательством места фактического проживания на юридически значимую дату.

Суд полагает, что сама по себе, имеющая в распоряжении заявителя справка ООО «Респект», в отсутствие иных надлежащих документов, подтверждающих период трудовой деятельности и место осуществления трудовой деятельности, не является доказательством, подтверждающих обоснованность заявления ФИО1 не представлено приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, трудовой книжки, доказательств, подтверждающих фактическое место осуществления трудовой деятельности.

При этом суд отмечает, что содержание данной справки противоречит показаниям, допрошенного свидетеля Г.Н., которая проживает по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, и является соседкой сестры заявителя М.З. Из показаний свидетеля Г.Н. следует, что заявитель с января 1992 года постоянно проживал у своей сестры М.З. и не работал.

Показания данного свидетеля противоречат показаниям А.В. , содержанию справки ООО «Респект». Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности, как справки ООО «Респект», так и показаний свидетеля Г.Н., в связи с чем, суд к содержанию справки и показаниям свидетеля относится критически.

Представленную заявителем справку ИП Х.Х. без даты, согласно которой А.В. в период с 15.10.1993 по 20.11.1999 года работал закройщиком верхней обуви у ИП Х.Х., суд не принимает во внимание как доказательство постоянного проживания на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 и по настоящее время. Достоверных доказательств тому, что А.В. был официально трудоустроен у ИП Х.Х., предоставлено не было.

Из показаний допрошенных по ходатайству А.В. свидетелей С.Э. и К.В., следует, что с заявителем они знакомы лишь с мая 1992 года, и на юридически значимую дату 06.02.1992 года знакомы не были. При этом каких-либо достоверных сведений о том, что заявитель постоянно проживал на территории РФ на юридически значимую дату 06.02.1992 года и по настоящее время, они суду не сообщили, в связи с чем, их показания суд не принимает как доказательства.

Из показаний допрошенного свидетеля К.Д. следует, что заявитель стал проживать с его мамой примерно с 1993 года в г. Ростове-на-Дону. Достоверных сведений о том, что заявитель постоянно проживал на территории РФ на юридически значимую дату 06.02.1992 года, данный свидетель суду не сообщил, в связи с чем, его показания суд не принимает как доказательства.

К показаниям свидетелей М.З. (сестры заявителя) и М.В. (мужа сестры заявителя), суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку в силу родственных отношений с А.В. они заинтересованы в исходе дела в его пользу. При этом показания данных свидетелей не согласовываются с представленными заявителем документами и показаниями других свидетелей.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что до введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются: паспорт гражданина СССР с указанием гражданства Российской Федерации или паспорт гражданина СССР с вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации; паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 6 февраля 1992 г.

Кроме того, Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 г. При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Заявителем каких-либо письменных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что он был зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке на 06 февраля 1992 г. на территории РФ и постоянно проживал на территории РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что, будучи зарегистрированным по месту жительства на 1 июля 2002 г., заявитель заявил об этом до 1 июля 2009 г. При этом в ходе рассмотрения дела заявителю было разъяснено о необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории РФ на юридически значимую дату 06.02.1992 года и по настоящее время.

Иные приведенные заявителем доводы, а также представленные им документы, судом были исследованы, однако не принимаются судом во внимание как доказательства, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о доказанности факта постоянного проживания А.В. на территории РФ на юридически значимую дату 06.02.1992 года и по настоящее время.

Анализируя представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд полагает, что представленные заявителем доказательства, факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года и по настоящее время, не подтверждают. Представленные А.В. доказательства подтверждает лишь частичные периоды его проживания на территории Российской Федерации и достоверными доказательствами непрерывного проживания не являются.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он постоянно проживал на территории Российской Федерации на дату 06.02.1992 г. и по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления А.В. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления А.В. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, заинтересованные лица: ОМВД России по <адрес>; ГУ МВД России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.