Решение № 2-135/2019 2-135/2019(2-3628/2018;)~М-3212/2018 2-3628/2018 М-3212/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

Отметка об исполнении по делу № 2-135/2019

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 17.06.2013 между АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 76 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

10.11.2015 в адрес ответчика был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору за период с 08.06.2015 по 10.11.2015, однако в положенный 30-дневный срок не оплачен.

Согласно договору уступки требований от 29.01.2016 и акту приема-передачи прав требований от 29.01.2016 Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 129 515,23 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО "Феникс" с ФИО1 просроченную задолженность за период с 08.06.2015 по 10.11.2015 в размере 129515,23 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3790,30 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В её адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения, в отношении которых, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений имела место неудачная попытка вручения. С учетом положений ст. 165, 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 21.05.2013 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете указала, что ознакомлена с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать. Просит заключить с нею договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО ( л.д. 41). Тем самым между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор о предоставлении кредитной линии №. Банком истцу была выдана кредитная карта с лимитом в размере 76000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк").

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Установлено, что ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № 19.07.2013 ответчик активировала карту ( л.д. 33).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, предусматривающих возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом в случае истечения льготного периода, банк в соответствии с п. 9.1 Условий КБО расторг договор 10.11.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 51). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительному соглашению от 29.01.2016 и акту приема-передачи прав требований от 29.01.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи прав требования размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком составляла 129515,23 рублей ( л.д. 9).

Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования ООО «Феникс» ( л.д. 32), и в силу того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, учитывая, что обязательства ФИО1 по оплате задолженности ограничиваются суммой, указанной в акте приема-передачи прав требований от 29.01.2016 г., суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору.

Также судом установлено, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.06.2017 года, судебный приказ по делу № от 25.04.2018 года по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013 года за период времени с 13.05.2015 г. по 11.11.2015 г. в размере 129515,23 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1895,15 рублей, отменен ( л.д. 49).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил возражений против требований истца или иной расчет задолженности, а представленный истцом расчет является арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований в полном объеме, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о предоставлении кредита от 17.06.2013 № за период с 08.06.2015 по 10.11.2015 включительно в размере 129 515,23 рубля.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 3790,30 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 270988 от 17.09.2018, № 64044 от 14.03.2018, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении кредита от 17.06.2013 № за период с 08.06.2015 по 10.11.2015 включительно в размере 129 515,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 790,30 рублей, а всего 133 305,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2019 года.