Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2019г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова н/Д обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 04.04.2016г. рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016 указанное уголовное дело прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно фабуле обвинения, ФИО1., являясь с 05.08.1994г. на основании приказа и.о. директора МУП СКУ ФИО2 № 31а от 04.08.1994г. начальником участка Северного городского кладбища (с 1999 цеха погребения № I) Муниципального унитарного предприятия «Специализированных коммунальных услуг» (далее - МУП СКУ), обладающим организационно-распорядительными полномочиями, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам МУП СКУ и муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в целях извлечения выгод имущественного характера для себя, действуя вопреки установленного порядка, предусмотренного статьей 17 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», согласно которого собственник имущества муниципального унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия, а также п.3.11 Устава МУП СКУ, согласно которого предприятие обязано уплатить перечисления в бюджет города Ростова-на-Дону части прибыли от использования имущества предприятия, достоверно зная о том, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.02.2006 №106 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» установлен размер части прибыли, подлежащей перечислению муниципальными предприятиями в бюджет города после уплаты налогов и иных обязательных платежей - 10%, в период с 15 марта 2012 года по 23 апреля 2012 года неправомерно использовал свои управленческие функции под видом добросовестного исполнения оказания ритуальных услуг по подзахоронению в родственные могилы незаконно необоснованно получил имущественную выгоду в сумме 1.446.509 рублей, тем самым умышленно занизил чистую прибыль предприятия.

В результате преступных действий ФИО1. уменьшился размер части прибыли, подлежащей перечислению МУП СКУ в бюджет города Ростова-на-Дону, что повлекло существенный вред правам и законным интересам собственнику имущества МУП СКУ - муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», выразившийся в недополучении части прибыли в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2016 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые права человека и гражданина, включая закрепленное статьей 52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший может реализовать свое право как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело р гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, совершение ФИО1. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в общей сумме 1.446.509 руб., что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

ФИО1. в добровольном порядке частично погасил сумму выплаченной задолженности на 15.01.2019г. выплата составила 1.014400,00 руб., остаток задолженности перед Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 432.109,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По указанному уголовному делу потерпевшим признано муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Просят суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления в пользу бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в размере 432.109 рублей.

В судебном заседании представители истца (по доверенностям) ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу почтовыми отправлениями, уведомления не вручены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценив его неявку в суд, как форму осуществления своих гражданских прав.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 04.04.2016г. рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2016г. указанное уголовное дело прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Данное постановление вынесено не по реабилитирующим лицо основаниям, следовательно, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб. Данный ущерб установлен.

Как следует из вышеуказанного постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 4.04.2016г. начальник цеха погребения №1 ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП СКУ и МО «Город Ростов-на-Дону», в целях извлечения выгод для себя, неправомерно использовал свои управленческие функции и незаконно и необоснованно получил денежные средства в общей сумме 1446509 рублей, полученные от граждан за оказание услуги по подзахоронению в родственные могилы, тем самым, умышленно причинил существенный вред законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства (л.д.8-28).

Таким образом установлено, что совершение ФИО1. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, связано исключительно с его преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба бюджету муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в общей сумме 1.446.509 руб.

Из постановления о признании представителя потерпевшим от 22.01.2016г. следует, что МО «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова н/Д признан потерпевшим по делу (л.д.29).

Как следует из приобщенных к делу платежных поручений и чеков-ордеров ФИО1. в добровольном порядке частично погасил сумму выплаченной задолженности на 15.01.2019г. выплата составила 1.014400,00 руб., остаток задолженности перед Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 432.109,00 руб. (л.д.31-39).

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 1446509 рублей установлены. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ФИО5, отсутствуют.

С ответчика, как со стороны проигравшей судебный спор, на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону ущерб, причинённый преступлением в размере 432.109 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7521,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 1.03.2019г.

Судья: