Приговор № 1-101/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-001117-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыкиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей Донецкой Е.А., Надточей А.С., Прониной Т.Е.,

защитников - адвокатов Зайчикова Э.В. и Баранова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: г. Мурманск, <адрес>, судимого:

- 21.10.2020 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.05.2020, судимость по которому погашена) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освободившегося 22.06.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней, штраф уплачен 22.11.2020,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее с 00 час. 01 мин. 22.11.2023 ФИО1, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, находясь на территории г. Мурманска, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с помощью анонимного мессенджера «Телеграмм», установленного в его мобильном телефоне «Хонор Х6», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, являющимся «куратором» интернет-магазина, специализирующегося на продаже наркотических средств, направленный на совершение совместного незаконного сбыта наркотических средств наркозависимым лицам на территории г.Мурманска, распределив при этом между собой преступные роли.

Так, согласно заранее распределенным ролям, неустановленное лицо должно было обеспечить ФИО1 расфасованными наркотическими средствами, после чего давать указания какой вид и массу наркотических средств поместить в места скрытого хранения (тайники), исключающие их случайное визуальное обнаружение посторонними лицами, с целью дальнейшего их незаконного сбыта, а также получения по системе безналичного расчета от данных лиц денежных средств, часть из которых должно было выплачивать в виде вознаграждения ФИО1

В свою очередь ФИО1, поддерживая постоянную связь с неустановленным лицом, с помощью анонимного мессенджера «Телеграмм», установленного в его мобильном телефоне «Хонор Х6», согласно полученным от неустановленного лица указаниям, выполняя роль «закладчика», должен был получать из мест скрытого хранения (тайников) крупные (оптовые) расфасованные партии наркотических средств, обеспечивать их незаконное хранение и по указанию неустановленного лица размещать в местах скрытого хранения (тайниках), после чего предоставлять неустановленному лицу информацию о конкретных оборудованных им тайниках с фотофиксацией мест скрытого хранения, а затем получать денежное вознаграждение в размере 350 рублей за каждый оборудованный тайник.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получения материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. до 13 час. 19 мин. 22.11.2023 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с помощью средств мгновенного обмена сообщениями мессенджера «Tелеграмм» получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника, содержащего крупную расфасованную оптовую партию наркотических средств, оборудованного на участке местности с географическими координатами 68.958287 северной широты, 33.081491 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 91,72 метра от дома 12А по ул. Полярные Зори в г. Мурманске.

После чего, действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО1, в указанный период времени проследовал к приведенному выше тайнику, где извлек из него вещества массами 0,8513 грамма, 0,8516 грамма, 0,7779 грамма, 0,8210 грамма, 3,6990 грамма, каждое содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, то есть наркотическое средство в крупном размере, которое было расфасовано в удобные для дальнейшего незаконного сбыта упаковки и которое до 15 час. 10 мин. 22.11.2023 ФИО1 в целях реализации преступного умысла хранил при себе, передвигаясь по территории г.Мурманска.

Продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным лицом единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды от данного вида преступной деятельности, 22.11.2023:

- в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 15 мин. 22.11.2023 проследовал к дому 50 по пр. Ленина в г. Мурманске, где на участке местности с географическими координатами 68.960326 северной широты, 33.07035 восточной долготы оборудовал тайник, в который поместил вещество массой 0,8513 грамма, содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- в период с 15 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин. проследовал к дому 9А по ул. Академика Книповича в г. Мурманске, где под подоконником окна, расположенного справа от запасного выхода указанного дома, оборудовал тайник, куда поместил вещество массой 0,8516 грамма, содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 25 мин. проследовал к первому подъезду дома 15 по пер. Русанова в г. Мурманске, где на участке местности с географическими координатами 68.959793 северной широты, 33.068231 восточной долготы оборудовал тайник, в который поместил вещество массой 0,7779 грамма, содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 47 мин. проследовал к дому 46 по пр. Ленина в г. Мурманске, где на участке местности с географическими координатами 68.958718 северной широты, 33.070749 восточной долготы оборудовал тайник, в который поместил вещество массой 0,8210 грамма, содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, осуществив в каждом из приведенных случаев их фотофиксацию на свой мобильный телефон «Хонор Х6» для дальнейшей отправки информации неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта вышеуказанных наркотических средств приобретателям.

Однако довести совместный с неустановленным лицом единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 15 час. 47 мин. 22.11.2023 был задержан сотрудниками полиции в помещении кафе «Чайная ложка», расположенном по адресу: <...>, а вещество общей массой 3,6990 грамма, содержащее в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть наркотическое средство в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 16 час. 48 мин. до 17 час. 06 мин. 22.11.2023 в помещении административного здания УМВД России по г. Мурманску, расположенного по адресу: пр. Героев-Североморцев, д.63/24. А

Вещества массами: 0,8513 грамма, 0,8516 грамма, 0,7779 грамма, 0,8210 грамма, содержащие каждый в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обследования участков местности, проведенного в этот же день с 21 час. 08 мин. до 21 час. 55 мин., расположенных на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска соответственно: на участке местности с географическими координатами 68.960326 северной широты, 33.07035; под подоконником окна, расположенного справа от запасного выхода дома 9А по ул. Академика Книповича; на участке местности с географическими координатами 68.959793 северной широты, 33.068231 восточной долготы; на участке местности с географическими координатами 68.958718 северной широты, 33.070749 восточной долготы.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицая свою причастность к нему, и показал суду, что не имеет никакого отношения к преступлению, в сговор с неким «Сергеем Ивановичем» посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не вступал, сбытом наркотических средств не занимался, что подтверждается отсутствием достаточных денежных средств на его банковском счете. В инкриминируемый ему период с 15 час. 10 мин. до 15 час.47 мин. 22.11.2023 в районе дома 9А по ул. Академика Книповича, дома 15 по пер. Русанова, а также домов № 46, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске не находился, а проходил мимо, что по его мнению, возможно подтвердить детализацией телефонных соединений мобильного телефона (биллингом) и доказать алиби. Никаких закладок по указанным адресам не производил, по каким основаниям был задержан в кафе «<данные изъяты>» ему неизвестно. Считает, что органы предварительного следствия сделали ошибочные выводы о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Все приведенные в деле доказательства сфальсифицированы, его отпечатки пальцев на изъятых свертках с наркотическом средством не обнаружены; найденные по месту жительства весы не могли использоваться для взвешивания и дальнейшего сбыта наркотических средств ввиду обнаружения на их поверхности малого количества веществ; оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с существенными нарушениями закона; представленные в телефоне многочисленные фотографии ему не принадлежат; обнаруженные наркотические средства при его личном досмотре были подброшены; результаты экспертиз по виду и количеству наркотических средств вызывают сомнения в своей достоверности; показания дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые применяли к нему незаконные методы; согласился с предъявленным обвинением, полагая, что данное обстоятельство позволит в скорейшем времени разрешить дело и отправиться в зону проведения специальной военной операции в качестве добровольца.

Между тем, несмотря на приведенную позицию подсудимого, событие преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Так, в оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях, данных ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, последний пояснил, что примерно в мае 2023 года трудоустроился в качестве закладчика в интернет-магазин, специализирующийся на продаже наркотических средств, где руководителем «куратором» было неизвестное ему лицо, использовавшее в мессенджере «Телеграмм» никнейм «Сергей Иванович». В его задачу, как «закладчика» входило получение оптовой расфасованной партии наркотиков, их розничное размещение в тайниках, фиксация оборудованных мест, их краткое описание и после оборудования всех тайников отправка соответствующей информации куратору «Сергею Ивановичу». 22.11.2023 часть полученных наркотиков он разместил в тайниках у дома 46 и 50 по пр. Ленина, у дома 9А по ул. Академика Книповича и у дома 15 по пер. Русанова в г. Мурманске, оставшуюся часть наркотиков хранил при себе и планировал ее также разместить в тайниках, но был задержан сотрудниками полиции. Все изъятые наркотики представляли собой одну общую партию, которую он получил днем 22.11.2023 в районе Варничного ручья, протекающего в районе домов по ул. Академика Книповича и ул. Полярные Зори г. Мурманска, сведения о местонахождении данной партии ему переслал «Сергей Иванович», кому конкретно предназначались наркотики он не знал, поскольку непосредственно продажей наркотиков он не занимался, как и их фасовкой, в его обязанности входило размещение наркотиков в тайниках. За один оборудованный тайник получал вознаграждение в размере 350 рублей. По поводу следов наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных на поверхности электронных весов, изъятых в ходе осмотра у него в квартире по месту жительства, пояснил, что взвешивал купленные им для личного употребления наркотики («соль», гашиш, амфетамин), проверяя таким образом их вес. В части обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, а также свертков, изъятых на участках местности, пояснил, что все свертки находились в одной партии, которую он получил днем 22.11.2023 при изложенных выше обстоятельствах (том 3 л.д. 128-129, 130-132).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства оборудования им 22.11.2023 четырех тайников с наркотическими средствами, указал на конкретные места их расположения, а именно: у крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме 50 по пр. Ленина в г.Мурманске; под фасадным подоконником окна, расположенного справа от запасного входа в здание дома 9А по ул.Академика Книповича; в нижней части входа в 1-й подъезд дома 15 по пер. Русанова; у нижней части металлического ограждения, расположенного с торца дома 46 по пр. Ленина. Кроме того, указал на участок местности откуда изъял оптовую расфасованную партию наркотических средств (мастер-клад), определены географические координаты данного участка - 68.958287 северной широты, 33.081491 восточной долготы, расположенного в 91,72 метра от дома 12А по ул. Полярные Зори г. Мурманска (том 3 л.д. 133-156).

Показания ФИО1 об обстоятельствах оборудования им 22.11.2023 закладок с наркотическими средствами для последующего сбыта подтверждаются данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО26. - оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Мурманску, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», результатом которого стало задержание подсудимого (Том 2 л.д. <...>).

Показания свидетелей ФИО27 аналогичны изложенными в акте наблюдения от 22.11.2023 обстоятельствам, согласно которым наблюдение за участком местности в районе домов 46, 48, 50 по пр. Ленина г. Мурманска началось в 15 час. 00 мин. В 15 час. 10 мин. у дома 50 по пр. Ленина был замечен мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, который подошел к торцу данного дома, присел и что-то положил на землю слева от крыльца магазина «<данные изъяты>», отошел на пару шагов назад и сделал несколько фотографий местности. Затем направился в сторону дома 9А по ул. Книповича, подойдя к которому в 15 час. 15 мин. что-то убрал под подоконник, сделал несколько фотографий и направился в сторону дома 15 по пер. Русанова, где в 15 час. 20 мин. подошел к крыльцу данного дома, положил что-то возле двери в подъезд, сделал несколько фотографий и направился к дому 46 по пр. Ленина, где 15 час. 25 мин. подошел к ограде с торца дома, положил что-то у ее основания, сделал несколько фотографий и направился в сторону дома 44 по пр. Ленина, где зашел в кафе «<данные изъяты>». Поскольку имелись основания полагать, что у наблюдаемого могут находиться наркотические средства и (или) психотропные вещества, было принято решение о его задержании, в связи с чем в 15 час. 47 мин. 22.11.2023 ФИО1 был задержан, а оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» прекращено в связи с достижением оперативной цели (том 1 л.д.75).

Дата, время и место задержания ФИО1 также подтверждены соответствующим рапортом сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску (том 1 л.д.76).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 22.11.2023 в период с 16 час. 48 мин. до 17 час. 06 мин., у подсудимого в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты отрезок скотч ленты желтого цвета и четыре свертка из скотч ленты желтого цвета с неизвестным содержимым внутри, в правом кармане куртки - один сверток из скотч ленты желтого цвета с неизвестным содержимым внутри, в левом верхнем кармане куртки - мобильный телефон «Хонор Х6» с сим картой «Теле2», в рюкзаке - банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1 (том 1 л.д. 77-81).

Свидетель ФИО28., в ходе судебного разбирательства показал, что участвовал в качестве представителя общественности при личном досмотре подсудимого, по результатам которого из боковых карманов куртки подсудимого было изъято около 4-5 свертков изоленты желтого цвета с неизвестным содержимым внутри, мобильный телефон из верхнего кармана куртки, а из рюкзака банковская карта. После оглашения его показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетель подтвердил изложенные в нем обстоятельства, а также дополнил, что не видел на ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений. Все изъятые в ходе личного досмотра предметы были упакованы и опечатаны, за исключением мобильного телефона с сим-картой (том 2 л.д. 164-167).

Согласно справке об исследовании №1358и от 22.11.2023 при первоначальном исследовании двух из пяти обнаруженных и изъятых при личном досмотре у ФИО1 свертков, экспертом, проводившим химическое исследование, установлено, что в них содержатся вещества массами 0,8417 грамма и 0,7270 грамма, которые содержат в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На исследование израсходовано 0,0081 грамма и 0,0032 грамма соответственно (том 1 л.д. 83-84).

К аналогичным выводам о виде наркотического средства, изъятого при личном досмотре ФИО1 22.11.2023, пришел эксперт при проведении судебно-химической экспертизы (заключение №5-440э от 21.01.2024), из которого также следует, что масса веществ, содержащихся в двух из пяти обнаруженных и изъятых при личном досмотре у ФИО1 свертках, которые исследовались первоначально, составляет 0,8336 грамма и 0,7238 грамма, общая масса веществ, содержащихся в трех остальных свертках, которые не исследовались первоначально, составляет 2,1303 грамма, все пять свертков содержат в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон. На исследование израсходовано 0,0678 грамма, 0,0696 грамма и 0,0765 грамма соответственно (том 1 л.д. 95-99).

При проведении 22.11.2023 в период с 21 час. 08 мин. до 21 час. 55 мин. обследования участков местности, а именно у домов № 46, 50 по пр.Ленина в г.Мурманске, у дома 9А по ул. Академика Книповича, у дома 15 по пер. Русанова, на каждом участке местности было обнаружено и изъято по одному свертку, а всего четыре свертка, каждый из которых обмотан скотч лентой желтого цвета с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 181-186).

Сведения о ходе, правильности проведения обследования участков местности, изъятии запрещенных к свободному обороту веществ и предметов подтвердили в данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетели ФИО29. - оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску. Кроме того, свидетель ФИО30. пояснила суду, что для отыскания свертков сотрудники полиции использовали мобильный телефон задержанного - ФИО1, о чем последние пояснили ей лично. В телефоне находились фотографии участков местности с указанием адресов, благодаря которым сотрудниками были обнаружили и изъяли свертки скотч ленты с неизвестным содержимым внутри (том 2 л.д.177-178, л.д.182-184).

Согласно справкам об исследовании №1359и от 23.11.2023, №1360 от 23.11.2023, №1361 от 23.11.2023, №1362 от 23.11.2023, при первоначальном исследовании веществ, содержащихся в обнаруженных и изъятых 22.11.2023 при проведении обследования участков местностей свертков, установлено, что в свертках содержались однотипные вещества, массами соответственно 0,8513 грамма, 0,8516 грамма, 0,7779 грамма, 0,8210 грамма, каждое из которых содержит в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон (том 1 л.д. 188-189, 152-153, 224-225, том 2 л.д. 11-12).

К аналогичным выводам о виде наркотического средства, содержащегося в каждом из изъятых при обследовании участков местностей свертке, пришел эксперт при проведении химических исследований их содержимого (заключение эксперта №5-442э от 22.01.2024, заключение эксперта №5-443э от 23.01.2024, заключение эксперта №5-444э от 23.01.2024, заключение эксперта №5-445э от 23.01.2024) (том 1 л.д. 161-163, 197-199, 233-236, том 2 л.д. 20-23).

В ходе осмотра <данные изъяты><данные изъяты> были обнаружены и изъяты: пакет с изолентами, зип-лок пакеты и электронные весы. На поверхности весов согласно заключению эксперта № 5-441э от 22.01.2024 обнаружены следы a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства — N-метилэфедрон, наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) и тетрагидроканнабинол, а также психотропное вещество — амфетамин. В ходе исследования все обнаруженные следы веществ были израсходованы в полном объеме (том 1 л.д. 111-117, л.д. 122-125).

Сведения о ходе, правильности проведения и получения результатов осмотра места происшествия подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО31 - представитель общественности, которая также отметила, что какие-либо повреждения (покраснения) на лице у подсудимого не видела, замечаний по проведенному следственному мероприятию ни от кого из участвующих лиц не поступило, о чем также пояснил в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетель ФИО32 А.С. (том 2 л.д.170-172).

Наркотические средства, первоначальные упаковки осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Осмотром изъятого 22.11.2023 при личном досмотре ФИО1 мобильного телефона «Хонор Х6» подтверждено, что во вкладке с наименованиями учетных записей телефона, указаны учетные записи и почта: «Гугл» - sennovdv@gmail.com, Яндекс – «Дмитрий Валерьевич». Также в телефоне имеются приложения «Телеграмм», «ВК», ВПН-сервис - «ВПН Прокси Мастер», криптовалютный кошелек «Экседес» («Exodus»). В папке «Галерея» обнаружены фотографии участков местности, сделанные в период с 12 час. 54 мин. до 15 час. 25 мин. 22.11.2023, на основании которых в указанную дату в период с 21 час. 08 мин. до 21 час. 55 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участков местности» были обнаружены и изъяты четыре свертка с наркотическими средствами, размещенные в тайниках ФИО1 (том 2 л.д. 127-160), мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 161).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Вопреки доводам подсудимого, все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений эксперта свидетельствует о достоверности этих доказательств. Показания свидетелей ФИО33 оглашенные государственным обвинителем (том 3 л.д.8-10, 11-13), суд не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательственного значения.

Доводы ФИО1 о непричастности к преступлению, о наличии алиби в инкриминируемый ему период, о фальсификации доказательств по делу, об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит защитной позицией подсудимого, направленной на желание избежать уголовную ответственность.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» «обследование местности», предусмотренные п.6, 8 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 указанного Федерального закона, надлежащим образом задокументированы. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Закона, явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование участков местности» допущено не было.

Умысел у ФИО1 на сбыт наркотических средств возник до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть сформировался независимо от действий оперативных сотрудников, сведений об искусственном создании доказательств по делу, а равно их фальсификации, суд не усматривает.

Поводом к осуществлению «наблюдения» послужила поступившая информация в правоохранительные органы о причастности неустановленных лиц к оборудованию тайников (закладок) с наркотическими средствами и (или) психотропными веществами на территории домов 46, 48, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске, которая была проверена и подтверждена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого был задержан ФИО1, нарушений при его проведении допущено не было.

Обследование участков местности проведено при наличии достаточных оснований о возможности изъятия оборудованных ФИО1 в районе домов 46, 50 по пр.Ленина, 9А по ул. Академика Книповича и дома 15 по пер. Русанова закладок (тайников).

Акт обследования местности от 22.11.2023, составленный по результатам оперативно-розыскного мероприятия, оформлен с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей участвовавшим при обследовании лицам. В акте имеются подписи всех лиц, удостоверивших правильность отражения хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО34 и в оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетель ФИО35 (том 2 л.д.180-181).

Доводы подсудимого о том, что личный досмотр был проведен спустя час после его задержания и в этой связи свидетельствует о незаконности данного действия, основано на неверном толковании закона. Напротив, каких-либо нарушений при личном досмотре, обнаружении и изъятии наркотических средств, а также мобильного телефона у ФИО1 сотрудниками полиции не допущено, поскольку производство личного досмотра подсудимого проведено в соответствии с требованиями ст.93 УПК РФ, а также на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и указанного выше Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило, что также подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем ФИО36 участвующим в данном следственном мероприятии.

Доводы о том, что мобильный телефон марки «Хонор Х6» не принадлежит ФИО1, а содержащиеся в нем фотографии с местами расположения закладок и их координатами сфальсифицированы сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Напротив, при включении мобильного телефона, обнаружены учетные записи, по которым ФИО1 идентифицирован как его владелец, в частности в учетной записи «Яндекс» указан «Дмитрий Валерьевич» - имя и отчество подсудимого, в учетной записи «Гугл» - sennovdv@gmail.com - фамилия подсудимого (том 2 л.д.127-160), что безусловно свидетельствует о принадлежности мобильного телефона ФИО1 В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что изображенный жест руки на фото обозначает «все хорошо» и является для него естественным коммуникативным навыком общения с иными лицами (фотокопия №1, выполненная 22.11.2023 в 12 час.54 мин., приложение № 2, том 2 л.д.151).

Тот факт, что мобильный телефон не был после личного досмотра, оконченного 22.11.2023 в 17 час. 06 мин. упакован в конверт, а был использован при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» в этот же день в период с 21 час.08 мин. до 21 час.55 мин. не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку использован с целью отыскать и изъять наркотические средства, а также другие предметы и документы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ в кратчайшие сроки, что также подтвердила в ходе судебного следствия свидетель ФИО37 об ориентировании сотрудников полиции на местности при помощи мобильного телефона задержанного.

Осмотр квартиры, где проживал ФИО1, проведен в соответствии с требованиями закона, с письменного разрешения подсудимого, с участием понятых. По результатам осмотра 23.11.2023 составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвующими лицами, от которых замечаний и дополнений не поступило. Правильность составления протокола подтверждена показаниями свидетеля ФИО38 данными в ходе судебного следствия. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при их проведении и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Вопреки мнению подсудимого судебное решение для проведения такого рода мероприятий, как «наблюдение», «обследование участков местности» не требуется, порядок их проведения регламентируется приведенным выше Федеральным законом «Об ОРД».

Доводы подсудимого о том, что справки об исследовании и заключения химических судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку изъятые в ходе личного досмотра и обследования участков местности сверки с наркотическим средством поступали на исследование с нарушением целостности упаковок, а их масса была подвергнута изменениям, суд находит несостоятельными.

Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их содержание соответствует установленным ст.204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта ФИО39 записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имеется.

Оснований полагать, что на экспертное исследование были направлены иные, а не изъятые свертки с наркотическими средствами не имеется, поскольку описание упаковок наркотических средств полностью совпадало с теми, что указано в протоколах ОРМ. После проведения оперативных исследований вещество переупаковывалось с указанием всех манипуляций, что отражено в примечаниях к выводам и фототаблице.

Изменение массы наркотических средств после проведения исследования и экспертиз обусловлено взятием от них проб, что также находит свое отражение в исследовательской части и в выводах эксперта.

Отсутствие на изъятых в ходе личного обыска и осмотра участков местности свертках из скотч ленты отпечатков пальцев ФИО1 не свидетельствует о том, что он не прикасался к данным сверткам и о его непричастности к инкриминируемому преступлению, а обусловлено, как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы № 1732э от 23.01.2024 деградацией ядерной клетки ДНК (том 2 л.д.34-36).

Учитывая выводы эксперта в данной части, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения дактилоскопической и сравнительной химической судебной экспертиз, на чем настаивал подсудимый, поскольку отсутствуют необходимые объекты для сравнительного исследования. Кроме того, проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст.196 УПК РФ не является обязательным, само по себе заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ). В свою очередь принадлежность свертков непосредственно ФИО1 подтверждают свидетели ФИО40 - сотрудники полиции, осуществлявшие за подсудимым наблюдение и не отрицалось ФИО1 в ходе предварительного следствия при даче показаний.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей ФИО41. полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра участков местностей, последующими химическими исследованиями изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра и с осмотренных участков местностей веществ, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО42. –оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Мурманску недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.187-190, 281 УПК РФ. Оснований для оговора судом не установлено.

Понятые, принимавшие участие в оперативных мероприятиях (ФИО43.) не являются заинтересованными лицами, поскольку ранее подсудимого не знали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также принимает как доказательства по уголовному делу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.47 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, что подтверждается подписями последнего. Никаких замечаний к протоколу допроса внесено не было, о чем также подтвердили в судебном заседании <данные изъяты> ФИО44. <данные изъяты> ФИО45, допрошенные в качестве свидетелей по данным обстоятельствам. Оснований не доверять изложенным в холе предварительного следствия показаниям ФИО1 не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе о его местоположении в инкриминируемый период.

В этой связи оснований для проведения детализации телефонных соединений мобильного телефона ФИО1 у суда не имелось. При этом суд принимает во внимание пояснения <данные изъяты> ФИО46 – начальника отдела эксплуатации сети операторов связи компании ПАО «Ростелеком», который разъяснил, что детализация телефонных соединений (биллинг) мобильного телефона носит в себе неточный характер, связан с зоной покрытия базовых станций, особенностями подключения абонентских устройств к той или иной станции, загруженностью телефонных линий, особенностями рельефа, удаленности базовых станций друг от друга, что не позволит установить точное месторасположение абонента (подсудимого) в случае детализации телефонных соединений. При этом отметил, что при статичном использовании телефона (фотографирование, работа с находящимися в телефоне приложениями) позволяет установить местонахождение мобильного телефона в пределах 150 метров, а при активном использовании телефона (разговор, передача данных посредством интернет соединения) – 30 метров. Учитывая пояснения специалиста, представленный суду акт наблюдения, где зафиксировано лишь статичное использование подсудимым телефона путем осуществления фотографирования участков местности, показания свидетелей, осуществлявших за ним наблюдение, суд пришел к выводу о нецелесообразности получения детализации телефонных соединений (биллинга) мобильного телефона за инкриминируемый ему период 22.11.2023 с 15 час. 10 мин. до 15 час. 47 мин.

Доводы подсудимого о незаконном применении к нему физической силы при задержании и оказании психологического воздействия при проведении личного досмотра опровергаются показаниями представителей общественности - свидетелем ФИО47 участвующим при личном досмотре подсудимого, и свидетелем ФИО48., присутствующей в осмотре места происшествия, об отсутствии каких-либо телесных повреждений на теле и лице ФИО1, а также постановлениями старшего следователя СО по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской ФИО49 от 09.01.2024 и 31.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО50 <данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

На этом основании совокупность положенных в основу приговора доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по каждому факту организации закладки наркотического средства квалифицированы как совокупность совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), а также квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, преследуя единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение указанного преступления, распределив преступные роли, в соответствии с которыми, получил от неустановленного лица информацию в одном сообщении о месте нахождения партии наркотических средств, предназначавшихся для последующего сбыта потребителям наркотических средств, изъял указанную партию наркотического средства из места скрытого хранения, которая уже состояла из заранее расфасованных и удобных для размещения в закладках упаковках в виде свертков, имея при себе всю полученную партию наркотических средств, разместил часть из нее в течение нескольких минут в закладки на четырех участках, находящихся на незначительном расстоянии между собой, после чего был задержан сотрудниками полиции, что явилось препятствием для размещения в закладки всей полученной им от неустановленного лица партии наркотического средства, которое, согласно заключений экспертов, являлось однородным по содержанию и однотипным по виду.

Изложенное полностью подтверждает, что подсудимым совершен ряд тождественных преступных действий, направленных на общую цель - сбыт полученной партии наркотических средств, согласно определенной ему преступной роли, и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Изменение объема обвинения судом нарушением положений ст.252 УПК РФ не является, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, так как подсудимым были совершены действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудники полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержали ФИО1, который не успел разместить имеющиеся у него наркотические средства в места скрытого хранения для осуществления дальнейшего незаконного сбыта приобретателем наркотических средств, а размещенные наркотические средства в закладки не были переданы потребителям, как и не была передана информация о месте расположения таких тайников основному сбытчику наркотических средств, указанные выше наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Под сбытом в данной ситуации судом понимается оборудование тайников с наркотическими средствами, для их незаконного сбыта неустановленным лицам за денежные средства.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обусловлен тем, что совершая преступление, ФИО1, используя сеть «Интернет», действовал согласованно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 62, 67), по определенной схеме, согласно распределению ролей в преступлении. Так, согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и неустановленным лицом, неустановленное лицо обеспечивало ФИО1 наркотическими средствами и давало указания последнему о помещении их в места скрытого хранения, в свою очередь ФИО1 указанные наркотические средства извлекал из мест скрытого хранения, что сообщал неустановленному лицу, и по его указанию должен был помещать в места скрытого хранения за что получал денежное вознаграждение, при этом последние поддерживали постоянную связь посредством мессенджера «Телеграмм».

Из заключений экспертов, исследованных в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО1 в совершенном преступлении являлось наркотическое средство общей массой 7,008 грамма, являющееся наркотическим средством ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенное в Список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

Размер наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, является крупным, поскольку превышает 1 г. и не превышает 100 г.

Действия подсудимого по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы как покушение, поскольку не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции до момента передачи наркотических средств конечному приобретателю, при этом наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение ФИО1, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены, как отмечалось ранее в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления и изложенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

<данные изъяты>

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом изложенных выводов, отсутствия сведений о наличии у подсудимого каких-либо психических расстройств и временного расстройства психической деятельности, а также адекватного поведения в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории особо тяжких.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, сообщении пин-кода от мобильного телефона, что также подтвердил в ходе судебного заседания <данные изъяты> ФИО51 в чьем производстве находилось уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, способа его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, вид наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправления, данных о личности последнего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве единственного вида наказания.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание, что ФИО1 основное наказание назначается в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в силу ч.1 ст.82.1 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление в форме покушения, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено, при этом после применения положений, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм, совпал с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное им преступление, не имеется.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела приняты постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 62), о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 64-65), о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 67), что является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, иных средств совершения преступления, а также конфискация на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильного телефона «Хонор Х6», принадлежащего подсудимому, могут создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным уголовным делам, в связи с чем считает целесообразным оставить данные предметы на хранении до рассмотрения уголовных дел по существу в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Леонов М.Н., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 7 242 рубля 40 копеек, в ходе предварительного и судебного следствия - адвокат Зайчиков Э.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 129804 рубля 40 копеек (92527 рублей 60 копеек – предварительное следствие, 37276 рублей 80 копеек – судебное следствие), в ходе судебного следствия - адвокат Баранов А.Б., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 37276 руб. 80 коп.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку подсудимый в письменном виде отказался от услуг защитника, заявив готовность осуществлять свою защиту самостоятельно и отказ не был связан с его материальным положением, однако в силу ч.2 ст.52, ч.4 ст.132 УПК РФ данное ходатайство не было удовлетворено и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению суда, то расходы на оплату труда адвокатов возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 22.11.2023 (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пакет для конфиденциальных материалов № АС 30199860 с веществами массами 0,7658 грамма, 0,6542 грамма и 2,0538 грамма, сейф-пакет №72498412 с веществом массой 0,7714 грамма, сейф-пакет №72498408 с веществом массой 0,7673 грамма, сейф-пакет №72498281 с веществом массой 0,6941 грамма, сейф-пакет №72498282 с веществом массой 0,7249 грамма, переданные на ответственное хранение в КХН УМВД России по Мурманской области по квитанции № 4547 от 25.01.2024 (том 2 л.д. 30) – хранить до принятия итоговых решений в рамках выделенных уголовных дел (том 1 л.д. 62, 64-65, 67);

- электронные весы, фрагменты пакетиков из прозрачной бесцветной синтетической пленки, фрагменты липкой ленты желтого цвета, пакетики из прозрачного неокрашенного полимерного материала, мотки изоленты черного, красного и белого цветов, фрагмент ленты черного цвета, картонную основу от мотка изоленты, фрагмент листка бумаги, пакетики с комплиментарными застежками, мобильный телефон «Хонор Х6» IMEI 1: 867252067265420, IMEI 2: 867252068228229, переданные на ответственное хранение в КХ ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску по квитанциям № 08634 от 29.01.2024, № 08635 от 01.02.2024, № 08633 от 29.01.2024, № 08599 от 21.12.2023, № 08621 от 09.01.2024 соответственно (том 1 л.д. 133, том 2 л.д. 55, 62, 73, 163) - хранить до принятия итоговых решений в рамках выделенных уголовных дел (том 1 л.д. 62, 64-65, 67);

- банковскую карту «Сбербанк» № 5469 4100 1080 1391 на имя «Дмитрий Сеннов» («DMITRII SENNOV»), сим–карту оператора сотовой связи «Теле2» № 89701205145300798611, переданные на ответственное хранение в КХ ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску по квитанциям № 08599 от 21.12.2023, № 08621 от 09.01.2024 соответственно (том 2 л.д. 73, 163) – возвратить ФИО1, либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск с выписками о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № 5469 9802 3349 0750 на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 7242 руб. 40 коп., 129 804 рубля 40 копеек, 37 276 руб. 80 коп., связанные с вознаграждением адвоката Леонова М.Н., Зайчикова Э.В. и Баранова А.Б. соответственно, осуществлявших защиту ФИО1 на стадии предварительного и судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова