Приговор № 1-523/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-523/2019

66RS0051-01-2019-002109-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-523/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 03 года 06 месяцев с ограничением свободы сроком 01 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 07 месяцев 01 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на угон автомобиля без цели его хищения в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 20:30 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания станции «Дровяное», расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, подошел к припаркованному автомобилю «Деу Матиз» государственный регистрационный знак <***>, с целью неправомерного завладения данным транспортным средством, кулаком правой руки разбил боковое стекло водительской двери, и открыв дверь сел на водительское сиденье. При помощи ключа имеющегося в замке зажигания, попытался запустить двигатель, однако довести до конца преступление не смог, по независящим от него причинам, так как был задержан собственником Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами дознания верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание согласно части 6 статьи 226.9 УПК Российской Федерации с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одной второй максимального размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласна (л.д.115).

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части третьей статьи 30, части первой статьи 166 УК Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно медицинской справке ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д. 78), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями, 6, 43, 60 и 66 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.79), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.91), на учете у нарколога не состоит (л.д.78), не привлекался к административной ответственности (л.д.80).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д.21), активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате которого дознание проведено в сокращенные сроки, также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, ранее он судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление. Вид рецидива простой (ч.1 ст.18 УК РФ)

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, состояние опьянения облегчило принятие решения на совершение преступления.

Поведение ФИО1, осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, при этом исходя из конкретных обстоятельств преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие устойчивых социальных связей, суд находит исправление ФИО1 не возможно без реальной изоляции его от общества, поскольку воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, оснований для назначения ему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива является основанием для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, также с учетом пределов предусмотренных частью пятой статьи 62 УК РФ (особый порядок), частью третьей статьи 66 УК РФ (неоконченное преступление) и исключает применение положений ч. 1 ст.62 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров оно подлежит присоединению с применением принципа частичного сложения.

Видом исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива является исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делу подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению в распоряжении владельцев.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 части первой статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) года (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично дополнительное наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы неотбытое по приговору Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 01 (один) год (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений:

- не уходить из дома в ночное время (с 22:00 до 06:00), за исключением случаев, связанных с работой,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы,

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях;

-обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – капюшон от кофты, портативная аудиоколонка, хранящиеся у осужденного ФИО1 (л.д.38) и автомобиль «Дэу-Матиз», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту нахождения в распоряжении владельцев.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья