Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело №2-375/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьиДевятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Адамович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в интернет-магазине «.......» истцом был приобретен смартфон ....... стоимостью 59990 рублей. Смартфон был доставлен в ул.....г..... .. .. ....г. и передан истцу в закрытой упаковке, .. .. ....г. после вскрытия упаковки истцу так и не удалось включить смартфон. Также смартфон не заряжается. При обращении в интернет — магазин истцу пояснили, что смартфоны обмену и возврату не подлежат, вернуть денежные средства, уплаченные за товар, не могут. .. .. ....г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Носимо», в которой просил вернуть сумму в размере 59 990 рублей, уплаченную за ......., а также убытки, которые он понес при приобретении товара 1799 рублей 70 копеек - комиссия банка. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию .. .. ....г.. Требования истца, изложенные в претензии от .. .. ....г., ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, .. .. ....г. истец обратился в ООО «.......» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. в смартфоне ....... IMEI:№... выявлен недостаток «не загружается ОС (операционная система)», который носит производственный характер. Установить точно, что явилось причиной возникновения данного недостатка (сбой программного, обеспечения или дефект платы смартфона) возможно только при проведении ремонта - произвести перепрошивку программного обеспечения, если данная работа не приведет к устранению недостатка - произвести замену платы смартфона. Следов ненадлежащей эксплуатации в виде следов механических воздействий (трещин, вмятин), коррозии, бытовых загрязнений, вскрытия корпуса смартфона не выявлено, что определяет надлежащую эксплуатацию смартфона. .. .. ....г. истец повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Носимо» с этими же требованиями, с приложением копии заключения специалиста №... от .. .. ....г. а также копией квитанции за проведение товароведческой экспертизы. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию .. .. ....г.,однако ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.

Просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона ....... ....... IMEI:№... заключенного с ООО «Носимо» .. .. ....г.. Взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 59990 рублей, уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 617 рублей 89 копеек за каждый день просрочки начиная с .. .. ....г. и на день вынесения судом решения; денежные средства в размере 1799 рублей 70 копеек - убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.71), причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, полагал, что основания для снижения неустойки и штрафа не имеется, ответчик длительное время не исполняет законные требования ФИО1, доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО3, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.68), представил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72-74).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что .. .. ....г. истец приобрел у ответчика смартфон ....... ....... стоимостью 59990 рублей в интернет магазине ООО «Носима» (л.д.4). Комиссия банка при переводе денежных средств составила 1799,70 руб.

Смартфон был доставлен в ул.....г..... .. .. ....г. и передан истцу в закрытой упаковке, что не оспаривается истцом.

.. .. ....г. после вскрытия ФИО1 был обнаружен дефект: смартфон не включался и не заряжался.

В этот же день истец обратилась в интернет- магазин, где истцу пояснили, что смартфоны обмену и возврату не подлежат, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены не будут.

.. .. ....г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Носима», в которой просил вернуть сумму в размере 59990 рублей уплаченную за смартфон ......., убытки, а в случае необходимости провести проверку качества в своем присутствии, при необходимости провести экспертизу также в его присутствие (л.д.5-7,27-28).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчиком претензия была получена .. .. ....г. (л.д.7).

Однако в установленный законом срок – 10 дней- ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, .. .. ....г. истец обратился в ООО «.......» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков, оплатив при этом 10000 рублей (л.д.21).

Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. в смартфоне ....... ....... IMEI:№... выявлена неисправность: не загружается ОС (операционная система)». Выявлен недостаток, «не загружается ОС (операционная система)» носит производственный характер. Установить точно, что явилось причиной возникновения данного недостатка (сбой программного, обеспечения или дефект платы смартфона) возможно только при проведении ремонта - произвести перепрошивку программного обеспечения, если данная работа не приведет к устранению недостатка - произвести замену платы смартфона. Следов ненадлежащей эксплуатации в виде следов механических воздействий (трещин, вмятин), коррозии, бытовых загрязнений, вскрытия корпуса смартфона не выявлено, что определяет надлежащую эксплуатацию смартфона (л.д.11-20).

.. .. ....г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, с приложением заключения специалиста (л.д.8-9), в которой просил вернуть сумму в размере 59990 рублей, уплаченную за смартфон ......., убытки, расходы за проведенную экспертизу. Данная претензия была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д.10), однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «.......» №... от .. .. ....г., представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №... от .. .. ....г., проведенной ООО «.......» на основании определения суда, установлено, что при установке зарядного устройства в разъем смартфона торговой марки ....... ....... IMEI1:№...; IMEI2:№... - не горит индикатор заряда батареи, высвечивается голубой экран с текстом: «ошибка произошла во время обновления программного обеспечения устройства. Использовать функцию аварийного восстановления в программное обеспечение ....... для ПК»; аппарат не реагирует на команды кнопки вкл./выкл. Наличие данных дефектов подтверждает заявленный ФИО1 недостаток, который заключается в том, что не загружается операционная система устройства.

Причиной возникновения недостатка смартфона торговой марки ....... ....... IMEI1:№...; IMEI2:№... является сбой в работе программного обеспечения устройства, выявленный дефект устраняется посредством прошивки программного обеспечения в авторизированном сервисном центре. Возможно, что устранение выявленного дефекта исследуемого смартфона, выраженного сбоем в работе ПО, посредством прошивки программного обеспечения в условиях авторизированного сервисного центра не приведет устройство к технически исправному состоянию, в таком случае, для восстановления работоспособности смартфона потребуется замена системной платы. Дефект, выраженный неисправностью системной платы являетсяскрытым дефектом производственного характера в части заводского брака системной платы.

Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Выявленный дефект исследуемого смартфона торговой марки ....... ....... IMEI1:№...; IMEI2:№... является устранимым скрытым дефектом производственного характера в частинекорректной установки операционной системы смартфона либоскрытым дефектом производственного характерав частизаводского брака системной платы на предприятии изготовителе. Использование аппарата при наличии данного дефекта не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость прошивки программного обеспечения смартфона ....... ....... IMEI1:№...; IMEI2:№... на основании цен сервисных центров ул.....г..... на дату проведения экспертизы (.. .. ....г..) составляет 1016 рублей 70 копеек, время для устранения недостатка, выраженного некорректной установкой операционной системы смартфона, составляет от 1 до 3 дней. Средняя стоимость системной платы для данного смартфона на основании цен авторизированного сервисного центра ....... (ул.....г.....), на дату проведения экспертизы составляет 60-70% от стоимости самого смартфона.

Таким образом, устранение дефекта, выраженного неисправностью системной платы исследуемого смартфона при условии, что перепрошивка не приведет смартфон к исправному состоянию, технически возможно, но экономически нецелесообразно, данный дефект по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (последняя редакция) «О защите прав потребителей» будет являтьсясущественным (л.д.43-60).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта, исследование проведено с использованием специальной литературы, проводилось тестирование смартфона, поэтому суд принимает данное заключение, проведенный ООО «.......» в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон ....... ....... отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно выводам эксперта, причиной возникновения недостатка смартфона торговой марки ....... ....... IMEI1:№...; IMEI2:№... является сбой в работе программного обеспечения устройства, выявленный дефект устраняется посредством прошивки программного обеспечения в авторизированном сервисном центре.

Между тем, экспертным заключением установлено, что устранение выявленного дефекта исследуемого смартфона, выраженного сбоем в работе ПО, посредством прошивки программного обеспечения в условиях авторизированного сервисного центра, возможно, не приведет устройство к технически исправному состоянию, в таком случае, для восстановления работоспособности смартфона потребуется замена системной платы. Дефект, выраженный неисправностью системной платы является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака системной платы.

Материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – возможной необходимости замены материнской платы, а также невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия, в случае замены системной платы, будет являться существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, поскольку средняя стоимость системной платы для данного смартфона на основании цен авторизированного сервисного центра ....... (ул.....г.....), на дату проведения экспертизы составляет 60-70% от стоимости самого смартфона.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что перепрошивка программного обеспечения смартфона торговой марки ....... ....... приведет смартфон к исправному состоянию.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 59990 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы ответчика в части того, что в соответствии с выводами судебной экспертизы обнаруженный в смартфоне недостаток не подпадает под понятие «существенного недостатка», указанного в Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку для разрешения настоящего спора установление существенности недостатка товара в данном случае не требуется, так как истец с претензией по качеству технически сложного товара обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара.

Судом установлено, что спорный телефон получен истцом .. .. ....г., письменную претензию к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы он направил .. .. ....г., то есть в течение 15 дней со дня получения товара, судебной товароведческой экспертизой установлено, что в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен производственный дефект, в связи с чем,суд считает, чтоу истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При первоначальном обращении истца к ответчику, которое было емупредъявлено .. .. ....г. (дата получения претензии ответчиком, л.д.7), соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до .. .. ....г. включительно, однако ответчиком удовлетворено не было.

Между тем, истец заявляет требование о взыскании неустойки с .. .. ....г., то есть по истечении десяти дней с момента направления повторной претензии, суд не может выйти за рамки заявленных требований и производит расчет неустойки в соответствии с требованием истца.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд, проверив, считает не корректным, поскольку истцом расчет производится из суммы понесенного ущерба (а не из цены товара), в связи с чем, суд производит собственный расчет.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

59990 рублей х 1%100 х 148 дней = 88785,20 руб.

Однако суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, изложенном в письменных возражениях (л.д.72-74), считает необходимым снизить размер неустойки до 59990 рублей, поскольку каких-либо тяжких последствий неисполнение обязательств ответчиком у истца не наступило, доказательств того, что несвоевременное погашение не выплаченной стоимости товара, повлекло для истца какие-либо убытки или иные негативные последствия, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы (59990 руб.), неустойки (59990 руб.) и который составляет 59990 руб., то есть 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление досудебной экспертизы в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку проведение истцом заключения эксперта было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату стоимости товара, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (л.д.78).

Кроме того, при оплате стоимости товара, истцом дополнительно были понесены расходы на оплату комиссии банка в размере 1799,70 руб. (л.д.77), которые суд признает судебными издержками и также взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской и Договором от .. .. ....г. (л.д.22-23). С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, суд взыскивает расходы истцаоплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3600 руб. с учетом ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона ....... .......:№..., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» .. .. ....г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо», ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившегося .. .. ....г. в городе ул.....г.....:

-денежные средства в размере 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченные за приобретенный товар;

-неустойку в размере 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

-штраф в размере 59990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

-убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1799,70 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 70 копеек;

-расходы, понесенные на проведение экспертизы товара, в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________________/ ФИО4

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017 года

Судья: _________________________/ ФИО4