Приговор № 1-154/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 сентября 2017 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Юрченко Е.Т. (ордер №),

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> судимой:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,

постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, осужденная направлена в места лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат <адрес>, защищаясь от посягательства, не опасного для жизни, со стороны ФИО11, который нанес ей не менее 6 ударов руками и ногами по телу и голове, что повлекло причинение легкого вреда ее здоровью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явно не соответствующего характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, с тумбочки, стоящей в вышеуказанной комнате, взяла в правую руку нож и нанесла им один удар в область груди слева ФИО11

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО11 рану груди слева по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением легкого, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО11, относится к тяжкому.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что преступление совершила в ответ на действия потерпевшего.

Из оглашенных показаний Травиной, данных ею в ходе допроса в качестве обвиняемой, следует, что она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Когда в комнату зашел ФИО11, между ним и Травиной произошел конфликт, затем она встала и подошла к нему, попросила успокоиться. В ходе возникшего конфликта ФИО11 стал наносить Травиной удары руками и ногами по телу и голове (не менее 6 ударов). В момент нанесения ударов ФИО2 увидела на тумбочке, которая стояла по левой стене посередине комнаты, нож и взяла его в руку. ФИО11 и ФИО2 стояли напротив друг друга посередине комнаты, ударов ФИО11 в этот момент ей не наносил, просто стоял, не думал, что она способна нанести удар ножом. ФИО2 спонтанно, так как разозлилась на ФИО11 за избиение, взяла нож и нанесла удар в область груди. Решение нанести ножевое ранение возникло спонтанно, когда ФИО2 увидела лежащий на тумбочке нож (т. 2 л.д. 20-21).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила частично, пояснила, что находилась в средней степени алкогольного опьянения, выпила всего 4 стопки. ФИО11 стащил ее с кровати, начал бить на полу руками и ногами по телу и голове, потом на некоторое время прекратил избиение, однако продолжал кричать на нее, высказывать угрозы, говорил, что убьет, а также оскорблял ее, смеялся. Она боялась за свою жизнь, а также была задета его оскорблением. ФИО11 был агрессивен, ФИО2 полагала, что он может продолжить наносить побои. Несмотря на то что ранее ФИО11 ее неоднократно избивал, в этот раз бил ее особенно сильно. ФИО2 не помнит точно, откуда взяла нож, нанесла удар ФИО11 в грудь. Потом выкинула нож в кусты. Таким образом, изъятый в ходе следствия нож не является орудием преступления, его она опознала только по той причине, поскольку следователь сказала, что этот нож подходит по экспертизе, а ФИО2 хотела, чтобы следствие побыстрее окончилось и ее оставили в покое. Впоследствии ФИО11 вновь наносил ей побои, когда она приходила навещать его в больницу. Несмотря на это, они примирились, продолжают проживать вместе.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разозлился на Травину, из чувства ревности начал наносить ей удары ногами и руками по телу и голове (нанес не менее 6 ударов). После этого Травина взяла нож, однако ФИО11 это не испугало, он полагал, что нож она не применит. Ударов ФИО11 в этот момент Травиной не наносил и не угрожал. Однако ФИО2 нанесла ФИО11 удар ножом в грудь. Ранее не изобличал Травину, поскольку не хотел, чтобы ее привлекали к ответственности (т. 1 л.д. 135-137).

В судебном заседании потерпевший показания подтвердил частично, пояснив, что с Травиной знаком 8 лет, во время событий был пьян, в связи с чем произошедшее помнит плохо. Инициатором конфликта был именно он, ФИО2 спала на диване с ФИО7, ФИО11 из ревности стащил ее за ногу с дивана и начал наносить удары руками по телу и голове, ногами не бил. Сам момент, когда Травина взяла нож, ФИО11 не помнит, удара не заметил, увидел кровотечение из груди, ушел. Также ФИО11 не подтвердил фразу о том, что в момент ножевого ранения ударов Травиной он уже не наносил - возможно, и наносил. В любом случае, конфликт не прекращался, если и приостановился ненадолго, то ФИО11 готов был его продолжить в любой момент, в том числе продолжить нанесение побоев, при этом угрожал Травиной.

Помимо этого, ФИО11 пояснил, что ранее неоднократно наносил побои Травиной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проживает в <адрес>, дом находится в аварийном состоянии, в стадии расселения. Квартира двухкомнатная, во второй комнате проживает ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. к ФИО6 пришла ФИО2, они выпили спиртного, после чего ФИО2 ушла спать в комнату ФИО7. Около 19 час. 00 мин. к ФИО6 пришел ФИО11, они употребили спиртное, после чего ФИО11 ушел из квартиры за спиртом, намеревался вернуться. Однако ФИО6 его не дождался и уснул. Проснулся ФИО6 около 00 час., пошел на улицу искать спиртное, зашел в <адрес>, где обнаружил ФИО11. Он сидел «на корточках» на лестничной площадке 2-го этажа, рядом была лужа крови. ФИО6 постучался в первую попавшуюся квартиру и попросил вызвать скорую помощь. Когда ФИО11 осматривал врач, ФИО6 увидел у него ножевое ранение груди. Затем ФИО6 вернулся в квартиру по месту жительства, ФИО2 и ФИО7 находились в комнате последнего, на полу были следы крови. У Травиной на лице имелись телесные повреждения, на голове – запекшаяся кровь, ранее этих повреждений ФИО6 у нее не видел. Позднее от ФИО11 и Травиной ФИО6 стало известно, что ножевое ранение причинила именно ФИО2, ФИО11 в тот день нанес ей удары по голове (т. 1 л.д. 24-26, 223-225).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ФИО8 (<адрес>), затем, около 19 час. 00 мин., пошел в <адрес>, чтобы употребить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ФИО8 и попросил привезти его вещи в больницу им. Соловьева, что ФИО8 и сделал. У ФИО11 в области левого бока была наложена повязка, он пояснил, что ему было нанесено ножевое ранение. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 и Травиной ФИО8 стало известно, что ножевое ранение причинила именно ФИО2 (т. 1 л.д. 32-34, 221-222).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9, фельдшера ССМП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на ножевое ранение, пострадавший находился в <адрес>, представился ФИО11, у него была зафиксирована колото-резаная рана груди (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно показаниям ФИО10, врача-терапевта ГАУЗ КБ СМП им. Соловьева, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в приемное отделение доставлен ФИО11 с ножевым ранением груди слева, пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 109-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. В указанной квартире периодически проживали также ФИО2 со своим сожителем, ФИО11, где все вместе употребляли спиртные напитки. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 злоупотреблял спиртным, о произошедшем в квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ знает со слов Травиной, которая пояснила, что нанесла ножевое ранение ФИО11. Сам ФИО7 в этот момент спал, очевидцем не был (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства, в <адрес>, в дверь постучал неизвестный и попросил вызвать скорую помощь. Рядом с неизвестным, «на корточках» сидел еще один мужчина. По приезду врачей указанный мужчина встал, ФИО12 увидела у него на теле слева порез, на полу была лужа крови. Мужчина представился как ФИО11 Никакого шума борьбы в подъезде ФИО12 не слышала, хотя слышимость хорошая (т. 1 л.д. 216-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка 2-го этажа <адрес>, на ватную палочку изъяты следы вещества бурого цвета, а также изъят след обуви (т. 1 л.д. 8-12).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъята одежда потерпевшего из приемного покоя больницы им. Соловьева (т. 1 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта №, кровь на части предметов одежды ФИО11, а также изъятая при осмотре места происшествия, принадлежит потерпевшему (т. 1 л.д. 48-84).

Из карты вызова скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 54 мин. поступил вызов из <адрес>, где по прибытии было зафиксировано ножевое ранение у ФИО11 (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно заключениям эксперта №, №, у ФИО11 имелась рана груди слева по средней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением легкого, которая могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО11, относится к тяжкому, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (т. 1 л.д. 98-100, 169-172).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе с ФИО7, который спал. В это время в квартиру зашел сожитель Травиной, ФИО11 и из чувства ревности начал наносить Травиной руками и ногами удары по всем частям тела. От ударов ФИО2 испытала сильную физическую боль. Во время нанесения ударов ФИО2 испугалась за свою жизнь и здоровье, дотянулась до ножа, который лежал на тумбочке, и нанесла им удар ФИО11 в грудь (т. 1 л.д. 124-125).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, изъято 3 ножа (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружен рубец на волосистой части головы, в теменно-затылочной области по средней линии - следствие заживления раны, которая в своем неосложненном течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3 недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т. 1 л.д. 163-165).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе расследования ватная палочка со следами вещества бурого цвета, одежда ФИО11 (т. 1 л.д. 184-191).

Согласно заключению эксперта № след обуви, обнаруженный на полу площадки 2 –го этажа <адрес>, мог быть образован подошвами кроссовок ФИО11 (т. 1 л.д. 199-202).

Из заключения эксперта № следует, что повреждения на одежде ФИО11 (куртке, пуловере и футболке) являются колото-резаными, совпадают по расположению и взаиморасположению, что свидетельствует об их образовании при одновременном нанесении удара. Указанные повреждения могли быть образованы как двумя из трех ножей, представленных на экспертизу, так и клинком ножа, схожим по форме и размерным данным (т. 1 л.д. 206-214).

В ходе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе расследования 3 ножа (т. 1 л.д. 231-235).

Согласно заключению эксперта № ножа, изъятых в ходе расследования, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относятся к колюще-режущему холодному оружию (т. 1 л.д. 238-240).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134, 152-154, 247-249) суд признает недопустимыми доказательствами и в силу требований ст. 75 УПК РФ исключает их из числа доказательств по делу, поскольку ни перед одним из допросов подозреваемая не предупреждалась в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии дать ?????????????????????????????????????????????????????????

По тем же причинам суд исключает из числа доказательств протокол следственного эксперимента (т. 1 л.д. 155-160), поскольку в нем не указано, какие именно процессуальные права разъяснены подозреваемой, а также протокол осмотра предметов с участием подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-246), поскольку в нем не указано, в каком объеме и в каком виде ей разъяснена ст. 46 УПК РФ. С учетом того что в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ права подозреваемой должным образом не разъяснялись, имеются достаточные основания полагать, что и в ходе следственного эксперимента, проведенного тем же следователем непосредственно после 2-го допроса подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе осмотра предметов, фактически подменяющего иное следственное действие (предъявление предметов для опознания) и проведенного непосредственно перед последним допросом в качестве подозреваемой, права Травиной разъяснены ненадлежащим образом.

Оценивая доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 и ФИО11 (иных очевидцев произошедшего не имеется), противоречивы и непоследовательны.

Так, в ходе предварительного расследования (допрос в качестве обвиняемой) ФИО2 поясняла, что находилась в сильной степени алкогольного опьянения, еще до начала избиения встала с кровати и подошла к ФИО11, затем, в момент нанесения ей ударов, то есть в процессе избиения, взяла нож. Удар ножом ФИО2 нанесла потерпевшему, так как разозлилась на него за побои. В том же протоколе ФИО2 сообщает, что нож взяла уже после избиения. ФИО11 в этот момент ударов ей не наносил, просто стоял. Следствием никаких уточняющих вопросов в связи с этими противоречиями Травиной не задано. Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 нанесла удар ножом, так как опасалась за жизнь и здоровье. Подобных вопросов ей также не задавалось.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что находилась в средней степени алкогольного опьянения, выпила 4 стопки, помнит все хорошо. ФИО11 стащил ее с кровати, начал бить руками и ногами по телу и голове, потом на некоторое время прекратил бить, однако продолжал кричать на нее, высказывать угрозы, говорил, что убьет, а также оскорблял ее, смеялся. Она боялась за свою жизнь, а также была задета его оскорблением. ФИО11 был агрессивен, ФИО2 полагала, что он может продолжить избиение. ФИО2 не помнит точно, откуда взяла нож, потом выкинула его в кусты. Изъятый в ходе следствия нож не является орудием преступления, его она опознала, поскольку хотела, чтобы следствие быстрее окончилось и ее оставили в покое.

Потерпевший ФИО11 в ходе расследования пояснял, что наносил Травиной удары ногами и руками по телу и голове (нанес не менее 6 ударов). Травина взяла нож, ударов ФИО11 в этот момент Травиной не наносил и не угрожал, однако ФИО2 нанесла ФИО11 удар в грудь.

В судебном заседании потерпевший показал, что был пьян, в связи с чем произошедшее помнит плохо. Помнит, что стащил Травину за ногу с дивана и начал наносить удары руками по телу и голове, ногами не бил. Сам момент, когда Травина взяла нож, ФИО11 не помнит, удара не заметил, увидел кровотечение из груди, ушел. Конфликт не прекращался, если и приостанавливался ненадолго, то ФИО11 готов был его продолжить, в том числе продолжить нанесение побоев, при этом угрожал Травиной.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между Травиной и ФИО11, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, происходил очередной конфликт, в ходе которого потерпевший стал наносить Травиной множественные удары. В подобной ситуации у виновной, безусловно, имелось право на необходимую оборону. Тот факт, что на некоторое время ФИО11 прекратил побои, не свидетельствует о прекращении посягательства – он готов был продолжить избиение, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления и угрозы, то есть конфликт продолжался, и виновная обоснованно полагала, что ФИО11 вновь нанесет ей удары.

Содержащиеся в протоколах допросов обвиняемой и потерпевшего сведения о том, что конфликт внезапно прекратился, и ФИО2 с ФИО11 просто стояли друг напротив друга, ФИО11 никаких угроз ей не высказывал, суд расценивает как недостоверные с учетом показаний подсудимой и потерпевшего в судебном заседании. Кроме этого, версия необходимой обороны следствием не отрабатывалась, несмотря на существенные противоречия в показаниях Травиной, указанные выше, и несмотря на наличие явки с повинной соответствующего содержания, какие-либо уточняющие вопросы не задавались.

Вместе с тем ФИО2 знакома с потерпевшим достаточно длительное время, ранее он неоднократно применял к ней физическое насилие, не повлекшее серьезных последствий, побои были нанесены и после исследуемых событий, когда ФИО2 приходила к ФИО11 в больницу. Несмотря на это, они примирились, продолжают проживать вместе. Таким образом, у Травиной не было оснований полагать, что примененное к ней насилие опасно для ее жизни. Свидетельствуют об этом и противоречия в ее собственных показаниях относительно мотивов содеянного. Утверждая об опасениях за свою жизнь, одновременно ФИО2 поясняет, что разозлилась на поведение ФИО11, который нанес ей удары, к тому же унижал ее женское достоинство, оскорблял. Суд полагает, что оскорбление не могло послужить поводом для совершения подобного преступления, учитывая антиобщественный образ жизни виновной и потерпевшего с постоянными конфликтами и побоями (что ими воспринимается как норма).

Действия Травиной, связанные с нанесением удара ножом в жизненно важную часть тела, явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства.

Таким образом, суд при постановлении приговора основывается на показаниях подсудимой и потерпевшего в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, изложенным выше. В остальной части к показаниям Травиной и ФИО11 суд относится критически, противоречия обусловлены состоянием алкогольного опьянения в момент совершения преступления и в целом образом жизни как подсудимой, так и потерпевшего, злоупотребляющих спиртными напитками, и связанными с этим особенностями запоминания и воспроизведения произошедших событий. Кроме этого, суд основывается на конституционном принципе презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновной.

Также суд основывается на показаниях свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО12, письменных материалах дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

С учетом исследованных доказательств государственный обвинитель указал на необходимость квалифицировать действия виновной по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ позиция государственного обвинителя обязательна для суда, в связи с чем суд изменяет в данной части обвинение и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание суд учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, которая оформлена при отсутствии у органов расследования достаточных сведений о совершившем преступление лице и в совокупности с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора; состояние здоровья виновной.

Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоначально ФИО2 дала ложные показания, пытаясь избежать ответственности за содеянное, и лишь спустя 4 месяца после возбуждения дела обратилась с явкой с повинной, указала на другой нож, якобы как на орудие преступления, лишь по той причине, чтобы расследование быстрее закончилось и чтобы следователь оставил ее в покое.

Одновременно суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку фактически указанный признак принят во внимание при квалификации содеянного и повторному учету не подлежит.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Каких-либо объективных данных о степени алкогольного опьянения в деле не имеется, как не имеется и сведений о том, повлияло ли такое состояние на поведение Травиной при совершении преступления.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, вину признала, в содеянном раскаялась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, заявляла особый порядок, который был прекращен в связи с необоснованностью обвинения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В силу ст. 10 УК РФ суд не учитывает судимость по приговору судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ, содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд считает, что необходимым и достаточным для исправления осужденной, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает осужденной испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, и возлагает на нее с учетом установленных обстоятельств и данных о личности обязанности, способствующие исправлению. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Новиковой Л.Н. за оказание помощи ФИО2 выплачено 1100 руб., адвокату Юрченко Е.Т. – 2750 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит – она является совершеннолетним трудоспособным лицом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в органах занятости населения;

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу, выполнять его рекомендации, при необходимости и наличии показаний – в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- одежду потерпевшего (куртку, пару носок, брюки, пуловер, футболку, кроссовки), сданную в камеру хранения ОМВД России по <данные изъяты> городскому р-ну <адрес>, - выдать ФИО11;

- ватную палочку со следами вещества бурого цвета, сданную в камеру хранения ОМВД России по <данные изъяты> городскому р-ну <адрес>, – уничтожить;

- нож, которым ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО11, сданный в камеру хранения ОМВД России по <данные изъяты> городскому р-ну <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 руб. за оказание помощи адвокатом Новиковой Л.Н. и 2750 руб. за оказание помощи адвокатом Юрченко Е.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров