Апелляционное определение № 22-582/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО23, ФИО12,

при cекретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора адрес ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании судебного решения и доводах апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выступления прокурора в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, адвоката, в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Удовлетворен гражданский иск прокурора адрес Республики Башкортостан. С ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан постановлено взыскать в возмещение причиненного преступлением ущерба 637 431 рубль.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (до его исполнения): автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN:№..., госномер №..., 2012 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю марки ССТ-7132-2К, VIN:№..., госномер №..., 2017 года выпуска, обратив на них взыскание в пределах удовлетворенного судом иска.

Вещественные доказательства бензопилу «Калибр БП-200/18», чурбаки древесины породы «дуб», в количестве 60 шт., на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором решена судьба иных вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в дата, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор адрес РБ ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Указал, что согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что преступление осужденным совершено с использованием принадлежащих ему автомобиля и прицепа, которые были признаны вещественными доказательствами по делу. Прицеп в отсутствии автомобиля не может быть использован по прямому назначению для транспортировки предметов. Фрагменты древесины ФИО1 мог вывезти только с использованием автомобиля. Считает необходимым прицеп, госномер №..., автомобиль Шеволе Нива, госномер №..., конфисковать в доход государства. Предлагает приговор изменить: назначить более строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; конфисковать в доход государства автомобиль и прицеп.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не подтвержденными допустимой и достаточной совокупностью доказательств. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно, с существенными нарушениями УПК РФ и неверным применением уголовного закона, нарушена презумпция невиновности, оценка доказательств проведена на уровне предположений. Автор жалобы указал, что суд восполнил пробелы доказывания ссылками на косвенные признаки, не подкрепленные надлежащими источниками доказательств и специальными исследованиями, при наличии альтернативных разумных версий произошедшего, в частности, что часть древесины могла быть заготовлена ранее либо иными лицами. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, предполагает незаконную рубку лесных насаждений, то есть повреждение деревьев до степени прекращения роста либо отделение их от корня. Сам по себе распил уже лежащих фрагментов древесины (чурбаков) не тождественен «рубке» и не подтверждает выполнение деяния, инкриминируемого подсудимому. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не содержат достоверных данных о том, что они лично наблюдали момент спиливания ФИО1 стоящих деревьев. В условиях отсутствия прямого наблюдения факта рубки обвинение должно было представить надежные объективные данные, связывающие подсудимого с конкретными пнями/деревьями (сопоставление спилов с пнями, трасология, непрерывная фиксация, корректная цепочка хранения и т.п.). Суд такие доказательства не исследовал и не привел мотивированного ответа, каким образом установлен факт рубки именно ФИО1 Указанное свидетельствует о неполноте следствия.

В соответствии со ст.ст.74, 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства должны быть изъяты, осмотрены, упакованы и храниться таким образом, чтобы обеспечивалась их идентичность и неизменность. Протокол осмотра места происшествия от дата содержит существенные неустранимые противоречия по количеству спилов, их составу, по марке бензопилы, что ставит под сомнение относимость изъятых предметов к месту происшествия и исключает возможность использовать результаты исследований этих объектов как достоверные доказательства.

По данному делу Свидетель №5 дал заключение эксперта №... от дата, а затем был допрошен в качестве свидетеля по вопросам, связанным с предметом экспертного исследования и обстоятельствам обвинения.

Размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком по ч.3 ст.260 УК РФ и подлежит доказыванию. Документ «предварительный расчет ущерба» от дата составлен должностным лицом лесничества вне процессуальной формы, и не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, в нем отсутствуют проверяемые исходные данные, не раскрыта методика, лицо не предупреждено об ответственности. «Предварительный расчет» не заменяет экспертизу. Суд не обеспечил проверку расчета и не устранил сомнения, связанные с происхождением объектов измерения.

Экспертиза №... от дата содержит вероятностный вывод. Приговор не может быть основан на предположениях. Суд должен был устранить сомнения путем исследования дополнительных доказательств и (или) назначения судебных экспертиз либо истолковать неустранимые сомнения в пользу ФИО1

В приговоре выводы о незаконности и квалифицирующих признаках преступления обосновываются ссылками на вторичные документы без исследования первичных лесоустроительных материалов и данных геофиксации. При таких условиях вывод о наличии состава преступления по ч.3 ст.260 УК РФ является преждевременным.

Поскольку размер вреда и относимость объектов, по которым он исчислялся, не доказаны надлежащим образом, решение об удовлетворении гражданского иска в сумме 637 431 рубль является незаконным, а соответственно, взыскание процессуальных издержек и сохранение ареста на имущество.

Защитой заявлялись ходатайства об исключении доказательств как недопустимых и о возврате дела прокурору, но приговор суда не содержит надлежащей мотивировки по возражениям защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, который в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2024 года он поехал на автомобиле CHEVROLET NIVA с автоприцепом в лесной участок вблизи д.адрес Республики Башкортостан для сбора валежника и сухостоя для топки бани, не имея правоустанавливающих документов. Примерно в полутора километрах от д.Четырбашево обнаружил два спиленных дуба, каждый примерно диаметром полметра у основания и длиной примерно 5-6 метров, которые кто-то заготовил, но не забрал. Собрав валежник, он поехал домой. Днем дата он приехал на то же место с сыном, которому показал два поваленных дуба и удивился, что данные деревья были уже частично распилены на чурбаки, а ветки на стволах были зачищены. дата, примерно в 15 час., он, имея при себе бензопилу, будучи обутым в валенки, на которые были одеты черные калоши, снова приехал на данный участок лесного массива, где собирал валежник и сухостой. Лежавшие на том же самом месте чурбаки, визуально являвшиеся гнилыми, он решил забрать себе на дрова. При загрузке он был замечен сотрудником лесничества и сотрудником полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего, в дальнейшем на место прибыла следственно-оперативная группа.

В момент опроса на месте происшествия и в отделе полиции он испытывал психологическое давление со стороны сотрудников полиции, спровоцировавшее плохое самочувствие, в связи с чем он подписал предложенные документы (т.1 л.д.82-87, л.д.170-173, т.2 л.д.1-5, л.д.34-36).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО14 – заместителя начальника Белебеевского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора из которых следует, что в декабре 2024 года от сотрудников Альшеевского лесничества ему стало известно, что в квартале №... выдела №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского Лесничества МР адрес Республики Башкортостан выявлен факт незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений в количестве 2 корней сырорастущего дерева породы «дуб», на месте незаконной рубки находился ФИО1, не имевший с собой каких-либо документов, разрешающих ему рубку лесных насаждений. Лесной массив, расположенный в квартале №... выдела №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского лесничества, относится к особо защищенным участкам лесного фонда Российской Федерации. Размер вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки 2 корней сырорастущего дерева породы «дуб» объемом поврежденной древесины 4.336 м?, составил 637 431 руб., вследствие чего государственному лесному фонду Российской Федерации нанесен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т.1 л.д.128-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – участкового лесничего ГКУ «Управление лесничествами» Республики Башкортостан на территории ГКУ «Альшеевского лесничества» в адрес РБ, который показал, что дата, около 15:50 часов, он с лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле ВАЗ 212140, госномер №..., выехал на рейд по пресечению незаконной охоты и рубки на территории адрес. Проезжая недалеко от адрес РБ, возле квартала №... Миякинского участкового лесничества они остановились и услышали звук бензопилы, увидели падающее дерево на расстоянии, примерно 100-150 м., при этом видимость была хорошая. Шум бензопилы продолжился, и они с Свидетель №2 поехали в сторону звука. Не доезжая 50-70 метров до места, остановились, пешком подошли ближе, где в пределах 20 метров он увидел автомобиль CHEVROLET NIVA светло-серебристого цвета с прицепом и мужчину, который пилил дерево, в дальнейшем упавшее. Ему (Свидетель №1) было известно, что в квартале №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского лесничества разрешений на рубку не выдавалось. Спустя 10-15 минут с момента обнаружения места порубки, они вернулись к автомобилю и подъехали к мужчине, который уже распиливал второе дерево. Мужчина был один, вокруг были только его следы. Мужчина представился ФИО1 из адрес, разрешительных документов на рубку у того не было. ФИО1 пояснил, что спилил два дуба, считая их сухостоем.

Имея опыт работы лесничим более 30 лет, он (Свидетель №1) осмотрел спиленные деревья породы дуб, пни и бензопилу. Пни были теплыми, опилки лежали на поверхности снега, что подтверждало недавнюю рубку. Спиленные деревья были сырорастущими. Какого-либо разрешения на спил дубов в Альшеевском лесничестве ФИО1 не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата, он совместно с участковым лесничим ГКУ «Управление лесничествами» РБ Свидетель №1 выехал на рейд по пресечению незаконной охоты и рубки на территории адрес. Проезжая недалеко от адрес, возле квартала №... Миякинского участкового лесничества они, примерно на расстоянии 100-150 метров, остановились, вышли и услышали звук бензопилы, увидели падающее дерево на расстоянии примерно 100-150 м. Они подождали 15-20 минут, шум продолжился. Они поехали на звук. Не доезжая 50-70 метров до места, откуда был слышен звук бензопилы и, где упало спиленное дерево, Свидетель №1 остановил автомобиль, чтобы незаметно подойти к месту, где производилась рубка деревьев. Они остановились и пешком подошли ближе, где в пределах 20 метров увидели автомобиль CHEVROLET NIVA светло-серебристого цвета с прицепом и мужчину, который пилил второе дерево, в дальнейшем упавшее. Спустя 10-15 минут с момента обнаружения места порубки, он и Свидетель №1 вернулись к автомобилю, подъехали к мужчине, распиливавшему второе дерево, предъявили удостоверение и представились. Вокруг спиленных деревьев были только следы мужчины, который представился ФИО1 Свидетель №1 осмотрел пень и полотно бензопилы, после чего спросил ФИО1, зачем тот спилил два дуба, на что ФИО1 ответил, что считал их сухостоем. Один пень был присыпан снегом и опилками, что являлось со слов ФИО1, попыткой скрыть порубку. Свидетель №1 осмотрел пни и распиленные чурбаки (часть на земле, часть в прицепе) и установил, что деревья были сырорастущими, о чем сообщил присутствующим. Ожидая следственно-оперативную группу, он (Свидетель №2) спросил у Свидетель №1, зачем тот трогал пни и пилу, на что Свидетель №1 объяснил, что они были теплыми и это подтверждало недавнюю рубку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что дата, около 15 часов, получив сообщение инспектора ИАН Свидетель №2 о выявлении факта незаконной рубки двух дубов в лесном массиве около адрес, в составе следственно-оперативной группы, вместе с экспертом Свидетель №5, дознавателем Свидетель №6 и ответственным от руководства Свидетель №4 выехали на место происшествия, расположенное в 1,18 км. от автодороги адрес Там находились Свидетель №2, участковый лесничий Свидетель №1 и мужчина, представившийся ФИО1 По прибытии понятых дознаватель Свидетель №6 разъяснила им права и начала оформлять протокол осмотра. На месте находилась автомашина CHEVROLET NIVA с прицепом, груженным дубовыми чурбаками, бензопила и чурбаки на снегу. Были обнаружены два пня дуба, один из которых был присыпан снегом. С пней и чурбаков были изъяты и упакованы спилы. Эксперт Свидетель №5 обнаружил и изъял гипсовый слепок следов обуви. По окончании осмотра дознавателем Свидетель №6 были изъяты спилы, автомобиль с прицепом, бензопила и гипсовый слепок. Все участники осмотра расписались в протоколе, после чего они направились в ОМВД России по адрес, где он отобрал у ФИО1 объяснения, предварительно разъяснив тому права. В ходе дачи объяснений присутствовал начальник ОУУП и ПДН Свидетель №4, который вел видеосъемку на сотовый телефон. ФИО1 дал признательные показания по факту незаконной рубки двух дубов дата, никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Миякинскому, данными в судебном заседании, согласно которым дата, около 15 часов, поступило сообщение о выявлении инспектором ИАН Свидетель №2 факта незаконной рубки двух дубов в лесном массиве около д.Четырбашево. Вместе со следственно-оперативной группой в составе: ОУР Свидетель №3, эксперта Свидетель №5, дознавателя Свидетель №6 он выехал на место происшествия, расположенное в 1,18 км от автодороги адрес, где находились Свидетель №2, участковый лесничий Свидетель №1 и мужчина, представившийся ФИО1 После в присутствии понятых был оформлен протокол осмотра. На месте находилась автомашина CHEVROLET NIVA с прицепом, груженным дубовыми чурбаками, бензопила и чурбаки на снегу. Были обнаружены два пня дуба. С пней с помощью бензопилы Свидетель №3 были изъяты 2 спила и упакованы. С чурбаков также были изъяты спилы. При этом с одного чурбака изъят один спил, а второй чурбак в процессе раскололся, и с него был изъят еще один спил. Все изъятое было упаковано. Эксперт Свидетель №5 обнаружил и изъял гипсовый слепок следов обуви. По окончании осмотра дознавателем Свидетель №6 были изъяты спилы, автомобиль с прицепом, бензопила и гипсовый слепок. Все участники осмотра расписались в протоколе. Затем в ОМВД России по адрес в адрес Свидетель №3 у ФИО1 было отобрано объяснение, у ходе которого Свидетель №4 осуществлял видеосъемку на телефон. В объяснении ФИО1 дал признательные показания по факту незаконной рубки двух дубов дата, никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниям свидетеля Свидетель №6 – дознавателя ГД ОМВД России по адрес, данными в суде, согласно которым дата, по поступившему сообщению инспектора ИАН Свидетель №2 о выявлении факта незаконной рубки двух дубов в лесном массиве около адрес, она в составе следственно-оперативной группы в составе: оперуполномоченного ОУР Свидетель №3, эксперта Свидетель №5, ответственного от руководства Свидетель №4, выехала на место происшествия, расположенное в 1,18 км от адрес», где уже находились Свидетель №2, участковый лесничий Свидетель №1 и мужчина, представившийся ФИО1 В присутствии понятых она начала оформлять протокол осмотра, предварительно разъяснив права всем участникам. На месте находилась автомашина CHEVROLET NIVA с прицепом, груженным дубовыми чурбаками, чурбаки на снегу и бензопила с надписью «CHAMPION» на полотне, марка и модель на месте происшествия ей были неизвестны. Свидетель №3 с помощью указанной бензопилы с пней были изъяты 2 спила и упакованы, с чурбаков также были изъяты спилы. Указание 4 спилов обусловлено тем, что один из них раскололся и пришлось брать еще один спил, фактически было изъято 5 спилов: два с пней и три с чурбаков. Эксперт Свидетель №5 обнаружил и изъял гипсовый слепок следов обуви. По окончании осмотра ею были изъяты 5 спилов дуба, автомобиль CHEVROLET NIVA, 60 чурбаков в прицепе, бензопила и гипсовый слепок. Все участники осмотра расписались в протоколе, после чего они направились в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – эксперта МРО №... ЭКЦ МВД по РБ с дислокацией в адрес, из которых следует, что дата в составе следственно-оперативной группы по сообщению инспектора ИАН Свидетель №2 о выявлении факта незаконной рубки двух дубов в лесном массиве около адрес он выезжал на место происшествия, расположенное в 1,18 км от адрес. Там находились Свидетель №2, участковый лесничий Свидетель №1 и мужчина, представившийся ФИО1 В присутствии понятых дознаватель Свидетель №6 разъяснила права и начала оформлять протокол осмотра. На месте происшествия находилась автомашина CHEVROLET NIVA с прицепом, груженным дубовыми чурбаками, бензопила и чурбаки на снегу. Были обнаружены два пня дуба, один был присыпан снегом. Свидетель №3 с помощью бензопилы с пней были изъяты 2 спила и упакованы. С чурбаков также были изъяты спилы. При этом с одного чурбака изъят один спил, а второй чурбак в процессе раскололся, и с него был изъят еще один спил. В ходе осмотра им были обнаружены и изъяты гипсовый слепок следов обуви. По окончании осмотра дознавателем Свидетель №6 были изъяты 5 спилов дуба, автомобиль с прицепом, бензопила и гипсовый слепок.

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО9, которые после предъявления им для опознания спилов деревьев, изъятых с места происшествия, показали, что данные фрагменты деревьев спилены в ходе осмотра места происшествия дата в квартале №... выдела №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского лесничества;

- осмотренными в суде фотографиями с места происшествия, продемонстрированными свидетелям Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, который показал, что допрос Свидетель №5 производился им после произведенной экспертизы и касался лишь обстоятельств осмотра места происшествия дата;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что дата Свидетель №4 доставил его на место происшествия в лесной массив, где находились Свидетель №6 и другие сотрудники полиции. В его присутствии были произведены спилы с деревьев и произведена их упаковка в полиэтиленовые мешки;

- показаниями эксперта Свидетель №8 в судебном заседании, который показал, что представленные ему на экспертизу образцы дерева являлись вегетирующими (живорастущими);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности квартала №... выдела №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского лесничества, где изъяты: 2 спила породы «дуб» с пней деревьев, 3 спила породы «дуб» с комлевой части деревьев, бензопила марки «Калибр БП-2200/18», гипсовый след подошвы обуви, автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, госномер №..., с прицепом ССТ-7132-2К, госномер №..., чурбаки древесины породы «дуб» в количестве 60 шт. (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов от дата – автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, госномер №..., с прицепом ССТ-7132-2К, госномер №..., чурбаков древесины породы «дуб» в количестве 60 шт. (т.1 л.д.103-107);

- постановлением о признании вещественным доказательством от дата, согласно которому вышеуказанные автомобиль с прицепом, чурбаки древесины породы «дуб» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 108-109,110-111);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены 2 спила породы «дуб» с пней деревьев, 3 спила породы «дуб» с комлевой части деревьев, бензопила марки «Калибр БП-2200/18» (т.1 л.д.112-116);

- постановлением от дата о признании вещественными доказательствами: 2 спилов породы «дуб», с пней деревьев, 3 спилов породы «дуб», с комлевой части деревьев, бензопилы марки «Калибр БП-2200/18» (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра предметов от дата – гипсового следа подошвы обуви (т.1 л.д.223-224), который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 225,16);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен отпечаток следа обуви (т.2 л.д.121-122), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.123);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленные на экспертизу спилы, вероятнее всего, на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории вегетриующие (живые), по анатомо-морфологическим признакам являются древесиной рода Дуб (Quercus), семейства Буковые (Fagaceae) (т.1 л.д.68-69);

- расчетом ущерба, согласно которому размер вреда от незаконной рубки в квартале №... выделе №... Миякиинского участкового лесничества Альшеевского лесничества двух сырорастущих деревьев дуб объемом 4,336 м3, составляет 637 431 рубль, что является особо крупным размером (т.1 л.д.42-43);

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что 2 спила основания ствола сырорастущего дерева породы дуб, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата на участке лесного массива в квартале №... выделе №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского лесничества МР адрес Республики Башкортостан, и 3 спила пня сырорастущего дерева породы дуб, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата на участке лесного массива, в квартале №... выделе №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского лесничества МР адрес Республики Башкортостан, составляли ранее единое целое. Вывод о производстве спилов представленной бензопилой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от дата, не представляется возможным в виду непригодности следов спилов для идентификации орудия их оставившего (т.1 л.д.91-96);

- заключением специалиста №... от дата, согласно которому размер вреда, причиненного ФИО1 лесам в квартале 17 выделе №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского лесничества, составляет: 637 431 рубль (т.2 л.д.23-27,142-146);

- иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в законном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в приговоре.

Основанная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Изложенные в жалобах доводы о том, что сам по себе распил уже лежащих фрагментов древесины (чурбаков) не тождественен «рубке» и не подтверждает выполнение деяния, инкриминируемого подсудимому, судебная коллегия отвергает, отмечая, что суд первой инстанции верно расценил показания ФИО1 о том, что это не он срубил деревья, как недостоверные, опровергающиеся показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 – участковый лесничий ГКУ «Управление лесничествами» Республики Башкортостан на территории ГКУ «Альшеевского лесничества» в адрес РБ пояснял в суде, что дата с Свидетель №2 возле квартала №... Миякинского участкового лесничества они остановились и услышали звук бензопилы, увидели падающее дерево на расстоянии, примерно 100-150 м., при этом видимость была хорошая. Шум бензопилы продолжился. Подойдя к тому месту, они увидели мужчину, который пилил дерево, в дальнейшем упавшее. На месте он осмотрел спиленные деревья породы дуб, пни и бензопилу. Пни были теплыми, опилки лежали на поверхности снега, что подтверждало недавнюю рубку.

Свидетель Свидетель №2 также пояснял, что с Свидетель №1 видели падающее дерево, а подойдя к месту, откуда был слышен звук работающей бензопилы, увидели мужчину, который пилил второе дерево, в дальнейшем упавшее. На месте происшествия Свидетель №1 осмотрел пни и распиленные чурбаки, установил, что деревья были сырорастущими. Там же Свидетель №1 потрогал пни и пилу, объяснил, что они теплые, что подтверждало недавнюю рубку.

Суд правильно пришел к выводу об их достоверности. Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах между собой, противоречий, которые бы взаимоисключали сведения относительно обстоятельств произошедшего, в показаниях отмеченных лиц не содержится. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с прилагающийся к нему фототаблицей, следует, что указанный участок расположен возле автодороги на 1,18 км. адрес, в котором имеется лесной массив, расположенный в 17 квартале 6 выдел, относится к Миякинскому участковому лесничеству. При осмотре на данном участке обнаружено 2 пня деревьев, изъяты 2 среза ствола у основания, 2 комлевых среза пня дерева, бензопила «Champion», гипсовый след подошвы обуви, полено дерева дуб, в количестве 60 шт., автомобиль Шивроле Нива, госномер №..., прицеп, госномер №....

Проверяя доводы стороны защиты о недопустимости данного протокола, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает их безосновательными.

Осмотр места происшествия произведен в порядке, установленном ч.1 ст.176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол соответствует требованиям ст.180 УПК РФ и содержит описание действий дознавателя Свидетель №6, а также перечисление и описание всего изъятого при осмотре. Протокол составлен уполномоченным лицом, осмотр места происшествия был проведен с применением средств фотофиксации следственного действия, с участием дознавателя, специалиста, с участием понятых, которые заверили результаты осмотра своими подписями. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия не последовало. Все изъятое было надлежащим образом упаковано.

Из протокола осмотра предметов от дата с фототаблицей (т.1 л.д.112-116) следует, что надпись «Champion» имеется на полотне бензопилы, сама бензопила марки «Калибр» БП-2200/18.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в том числе в связи с неверным указанием, не установлением используемой бензопилы, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о виновности ФИО1 на основании противоречивых доказательств, которым не дал надлежащую оценку. Исследованные и приведенные в судебном заседании доказательства не являются противоречивыми, и каждое из них соответствует совокупности иных доказательств. Данным доказательствам противоречат лишь показания осужденного ФИО1, который отрицал свою причастность к незаконной рубке деревьев и указывал на совершение незаконной рубки деревьев каким-то иным лицом, которое произвело рубку самостоятельно, без его (ФИО1) участия в неизвестное осужденному время, он же (ФИО1) лишь хотел погрузить и увезти 15 чурбаков, уже распиленного дерева. Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами, не имеется. Суд проанализировал показания ФИО1, показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и, сопоставляя с совокупностью других доказательств, дал им надлежащую оценку. Не согласиться с данной оценкой доказательств оснований не имеется.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протокола осмотра места происшествия, при составлении которого пни, чурбаки осмотрены и пересчитаны группой лиц, в которую входили сотрудник полиции и представитель лесничества, специалист, понятые.

Довод о признании протокола осмотра места происшествия от дата, содержащий по мнению стороны защиты существенные неустранимые противоречия в частности, по количеству спилов, их составу, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку свидетель Свидетель №6 поясняла, что с пней были изъяты 2 спила и упакованы, с чурбаков также были изъяты спилы. Один из спилов раскололся и пришлось брать еще один спил, в связи с чем фактически было изъято 5 спилов. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 Эксперт Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил, что представленные на экспертизу образцы дерева являлись вегетирующими (живорастущими).

Размер причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определен судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе расчета, проведенного отделом ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Альшеевскому лесничеству – «Альшеевское лесничество» с учетом фактического размера срубленных деревьев, их категории, диаметра стволов, общей кубатуры.

Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также примечанием к ст.260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, составляет 637 431 рубль, что является особо крупным размером. Расчет проверен судом и признан верным, поэтому доводы стороны защиты о неверном установлении размера причиненного ущерба являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение причиненный размер ущерба и, соответственно, сам расчет денежной суммы, судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, не находит, поскольку все необходимые сведения были учтены и оценены в совокупности с представленными доказательствами, которые являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости участия лица в разных процессуальных качествах по одним тем же обстоятельствам (ст.61 УПК РФ), показания свидетеля Свидетель №5 и заключение эксперта №... от дата, выполненное Свидетель №5, как экспертом, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами на основании указанных в жалобе доводов, поскольку из материалов дела следует, что Свидетель №5, давая заключение как эксперт, на основании постановления о назначении судебной экспертизы по делу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В качестве свидетеля Свидетель №5 был допрошен после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля об обстоятельствах, известных ему в связи с выездом на место происшествия в составе следственное-оперативной группы, непосредственным очевидцем которых он был. Порядок допроса данного свидетеля судом первой инстанции не нарушен, согласно обвинительному заключению данное лицо заявлено как свидетель обвинения.

Проверяя обжалуемый приговор, необходимо отметить, что законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства содеянного приведены в соответствии с нормами УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступления, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на защиту. Мнение защиты о том, что некоторые доказательства по делу являются недопустимыми, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы защитника о вероятностном характере заключения эксперта №... от дата несостоятельны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195 - 196 УПК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертизы, экспертом не было допущено. Выводы экспертизы аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного. Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность ФИО1, судом не допущено, каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи объяснения, данного ФИО1 дата, не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, с указанием оснований принятия такого решения.

Каких-либо оснований для изменения квалификации действий ФИО1, а тем более его оправдания судебная, коллегия не находит.

Предварительное расследование по делу, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседании видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, данных о наличии инвалидности и тяжелых заболеваний не имеется, к административной ответственности не привлекался.

Наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Судом наказание обоснованно назначено с учетом положений ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, может обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Судом также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, данные выводы судом мотивированы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.

Гражданский иск прокурора, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Иск прокурором в уголовном деле подан в полном соответствии с его полномочиями. Данный гражданский иск обоснованно удовлетворен судом в указанном приговоре размере – 637 431 рубль, поскольку он подтвержден материалами дела.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд установил, что дата ФИО1 прибыл в квартал №... выдела №... Миякинского участкового лесничества Альшеевского лесничества, где у него возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя задуманное ФИО1 в указанный день, используя бензопилу, спилил до степени прекращения роста (отделяя стволы от корневой части) лесные насаждения в количестве двух сырорстущих деревьев лиственной породы «дуб», не подлежащих вырубке, общим объемом 4,336 м3, общей стоимостью 637 431 рубль.

Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что способом его совершения явилось спиливание стволов деревьев бензопилой.

Суд, принимая решение о конфискации бензопилы марки «Калибр БП-2200/18» указал, что ФИО1 использовал ее в качестве орудия преступления, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о конфискации бензопилы в доход государства в качестве орудия совершенного преступления на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Между тем, излагая способ совершения преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что умысел на незаконную рубку деревьев породы дуб у ФИО1 возник уже после прибытия на место незаконной рубки, при этом суд не указал об использовании осужденным автомобиля и прицепа при незаконной рубке деревьев. Отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля и прицепа несостоятельными, при этом соглашается с решением суда о сохранении ареста на автомобиль и прицеп, признанные по делу вещественными доказательствами, для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

п/п

ФИО13

Судьи

п/п

ФИО23

п/п

ФИО12

Справка: дело №...

Судья ФИО26